Дело № 7-186/2018

(в районном суде № 12-783/17) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Финляндский пр.. д.4, лит.А, оф.525, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2017 года, ООО «Доминанта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО «Доминанта» установлена в следующем: 

<

дата>, с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин., сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «

<

...>» (ИНН: №...), по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки выявлен гражданин Республики 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., осуществлявший трудовую деятельность без соответствующего патента, т.е. с нарушением норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации. В отношении данного иностранного гражданина составлен протокол по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

В момент проведения проверки, т.е. 

<

дата>, получено объяснение от менеджера проекта (руководителя проекта) ООО «

<

...>» 

<

...>. В своем объяснении 

<

...> Е.С. пояснил, что генеральным подрядчиком на территории по вышеуказанному адресу является ЗАО «

<

...>». К своему объяснению 

<

...> Е.С. приложил копию ордера на производство плановых работ №... от 

<

дата>. Кроме того, 

<

...> Е.С. пояснил, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником подрядной организации ООО «Доминанта». 

<

дата> составлен акт проверки, согласно которому установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником ООО «Доминанта».

По результатам проверки, 

<

дата> инспектором отделения административного расследования по результатам проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции 

<

...> М.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «

<

...>», по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

<

дата> защитником ЗАО «

<

...>» -адвокатом Смирновой И. А. дано объяснение. Согласно объяснению Смирновой И.А. следует, что ЗАО «

<

...>» является генеральным подрядчиком на территории по вышеуказанному адресу. По факту выявленного вышеуказанного иностранного гражданина Смирнова И.А. пояснила, что данное лицо является работником субподрядной организации ООО «Доминанта» (ИНН: 

<

***>), которая на основании договора подряда №... от 

<

дата> является субподрядчиком ЗАО «

<

...>» и принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части корпуса №... на строительной площадке по вышеуказанному адресу. По условию заключенного договора ООО «Доминанта» предупреждено и самостоятельно несет ответственность за привлечение иностранной рабочей силы в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

<

дата> представителем ООО «Доминанта» по доверенности ФИО1 дано объяснение. Согласно объяснению следует, что вышеуказанный иностранный гражданин является работником ООО «

<

...>» (ИНН: №...), с которой ООО «Доминанта» заключило договор подряда №... от 

<

дата>. ФИО1 представил копию указанного договора подряда.

<

дата> представителем ООО «

<

...>» по доверенности ФИО2 дано объяснение. Согласно объяснению следует, что вышеуказанный иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности ООО «

<

...>» по поручению генерального директора.

На основании вышеизложенного, 

<

дата> 

<

...> М.С. составлен протокол №... в отношении ООО «

<

...>» (ИНН: №...), по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава на основании следующего.

Из представленных материалов дела установлен факт того, что гражданин Республики 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., осуществлял трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации (нарушение п.4 СТ.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»),

Также, из представленных материалов дела следует, что между ЗАО «

<

...>» и ООО «Доминанта» заключен договор подряда №... от 

<

дата>. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора следует, что ООО «Доминанта» осуществляет выполнение работ на свой риск, своими силами и средствами. В соответствии с п.6.4 вышеуказанного договора следует, что ООО «Доминанта» обязано привлекать и использовать рабочую силу в соответствии с законодательством Российской Федерации и несет полную ответственность за своих работников в случае нарушения ими трудового и иного законодательства РФ. В случае привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ ООО «Доминанта» обязано получить все необходимые разрешения и согласования на право привлечения иностранной рабочей силы и граждан СНГ в соответствии с законодательством РФ и самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, материалами дела установлено, что 

<

дата> с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин., по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо 000 «Доминанта» (ИНН: 

<

***>), в лице генерального директора 

<

...>, привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики 

<

...> 

<

...>, 

<

дата> г.р., в нарушение п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года, вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Отдел иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что в отношении ООО «Доминанта» проверка проведена не была. Согласно материалам дела, 

<

дата> с 11 час. 20 мин. до 15 час. 20 мин., сотрудниками отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «

<

...>» (ИНН: №...), по адресу: 

<

адрес>). Указанная проверка проведена в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка согласована с органом прокуратуры. В связи с выявленными признаками совершения административного правонарушения в отношении ООО «Доминанта» возбуждено дело об административном правонарушении по материалам, полученным, в том числе, по результатам проведенной проверки в отношении ООО «

<

...>». Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что судьей неверно определены процессуальные различия между проверкой, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и производством по делу об административном правонарушении. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Доминанта» подтверждается наличием в материалах дела протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Доминанта». В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не обязывает должностных лиц возбуждать дело об административном правонарушении в отношении каких-либо лиц именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, при условии отсутствия необходимости в проведении действий, требующих значительных временных затрат. Таким образом, судьей неверно истолкованы нормы КоАП РФ в части необходимости вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Доминанта». 

Таким образом, при рассмотрении жалобы ООО «Доминанта» судьей районного суда не были полно, всесторонне и объективно рассмотрены фактические обстоятельства дела. 

Кроме того, на рассмотрение жалобы сотрудники управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для дачи каких-либо пояснений не приглашались. Правовая позиция УВМ, направленная по факту поданной жалобы ООО «Доминанта», не учитывалась при ее рассмотрении.

Должностное лицо 

<

...> С.И., законный представитель ООО «Доминанта» - генеральный директор ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Доминанта» на постановление должностного лица от 22 июня 2017 года судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и сделан правомерный вывод о том, что постановление подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства.

Так, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Вмененное ООО «Доминанта» правонарушение, согласно представленным материалам, было выявлено в ходе проведения проверки в отношении ООО «

<

...>», то есть доказательства были получены не в рамках рассмотрения дела в отношении ООО «Доминанта» в порядке КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Доминанта» возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, однако какие-либо процессуальные решения о приобщении к материалам данного дела доказательств, указанных в жалобе должностного лица и полученных в рамках проведения проверки в отношении иного юридического лица, не представлены. 

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, повлекших отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Доминанта» оставить без изменения, жалобу начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.И. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.