Дело № 2-1819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю., при секретаре судебного заседания Палкиной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском ИП ФИО4, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца предоплату за стройматериалы в сумме 199 930 руб., которые ответчик должен был передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по передаче стройматериалов ответчик не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за завершение строительства в размере 199 930 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 961,5 руб., штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 12 030 руб.

В судебном заседании представитель истец, его представитель поддержали доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы ранее данных объяснений ответчика, согласно которым в обязательственно-правовые отношения с истцом ответчик не вступал.

Третье лицо КАС в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал индивидуальному предпринимателю КАС денежные средства в размере 199 930 руб., что подтверждается:

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что им с КИП А.С. был заключен договор на поставку стройматериалов, а также он передал КИП свои денежные средства для приобретения стройматериалов также по просьбе своего знакомого, КАС получил эти денежные средства, указал срок передачи стройматериалов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств КИП А.С. выдал ФИО1 квитанции с печатью ИП ФИО4, в которых КАС расписался лично в присутствии ФИО1;

- объяснениями КИП А.С., из которых следует, что он получил от ФИО1 денежные средства за стройматериалы, в подтверждение получения денежных средств выдал ФИО1 квитанции, по ошибке выдал квитанции с печатью ИП ФИО4, в квитанциях расписался лично;

- объяснениями ИП ФИО4 и его представителя, согласно которым с ФИО1 ФИО4 до судебного разбирательства знаком не был, каких-либо договоров с ним не заключал, денег от него не получал, в квитанциях в получении денежных средств не расписывался, полагает, что квитанции с печатью ИП ФИО4 каким-либо образом получены КИП А.С., так как их рабочие места находятся по соседству в одном помещении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор по поводу приобретения строительных материалов на сумму 199 930 руб. заключен ФИО1 с КИП А.С., а не с ИП ФИО4

Само по себе то обстоятельство, что квитанции в получении денежных средств заверены печатью ИП ФИО4, не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательственно-правовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4, поскольку не свидетельствуют о том, что при заключении договора КИП А.С. действовал по поручению ИП ФИО4, а не от своего имени.

При передаче денежных средств ФИО1 было известно, что лицо, которому переданы денежные средства, является КАС, поскольку ранее, как следует из объяснений истца, между ними имелись другие обязательственно-правовые отношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям.

От замены ненадлежащего ответчика истец отказался, настаивал на рассмотрении исковых требований к ИП ФИО4, последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика истцу судом разъяснены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1819/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.