Дело № 2-3643/2018

Принято в окончательной форме 03 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 36951 рубль 89 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 110394 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 82442 рубля 11 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 51942 рубля 11 копеек.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена ответчиком несвоевременно, просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80510 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными просил применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере неустойки. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 36951 рубль 89 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 110394 рубля. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 12000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ИП ФИО5 Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51942 рубля 11 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей, а всего 82442 рубля 11 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы в размере 82442 рубля 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 155 дней просрочки, в размере 80510 рублей 27 копеек (51942 рубля 11 копеек * 1% * 155 дней).

Указанный расчет судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 30000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с невыплатой неустойки не имеется, поскольку права истца, как потребителя нарушены страховщиком невыплатой страхового возмещения по заявленному страховому случаю. 

Право на компенсацию морального вреда реализовано истцом в рамках гражданского дела № по иску о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочку исполнения обязательства, основанного на законе или договоре, следовательно, невыплата страховщиком в добровольном порядке неустойки сама по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены (л.д. 6). Вместе с тем, принимая во внимание, что договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ФИО8 не принимавшим участие в рассмотрении дела, суд с учетом объема оказанных представителем ФИО8 услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего – 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева