дело №

УИД 15RS0№-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2023 года 

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при помощнике судьи Панковой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Броварского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> мкр. Моздок-1 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-

<

адрес> с. 

<

адрес> Зеленый 

<

адрес>; с средним образованием; в браке не состоящего; не работающего; невоеннообязанного; ранее судимого приговором Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен ограничением свободы на 1 год 2 месяца 26 дней. Постановлением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменено лишением свободы сроком 2 месяца 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывного устройства при следующих обстоятельствах:

Так он ФИО2 не позднее 2013 года, более точное дата и время следствием не установлены, в 200-х метрах от автодороги 

<

адрес> РСО-Алания обнаружил ручную осколочную гранату РГН, которую принес по месту своего проживания по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переулок Зеленый, 

<

адрес>, поместил её на нижнюю полку деревянного стеллажа, расположенный в 5 метрах от входа в гаражное помещение на территории указанного выше домовладения, где незаконно хранил. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 46 мин., сотрудниками полиции на основании распоряжения № н/с о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств», по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, на нижней полке, деревянного стеллажа, расположенного в 5 метрах от входа в гаражное помещение на территории домовладения по адресу: пер. Зеленый, 

<

адрес>, РСО-Алания, обнаружен и изъят металлический предмет округлой формы зеленого цвета с номерными обозначениями «РГН 254-28-88», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ручной осколочной гранатой РГН- взрывным устройством осколочно-фугасного действия, предназначенным для поражения целей, промышленного изготовления, является пригодной по своему прямому назначению. 

Таким образом, ФИО2, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции) незаконно хранил ручную осколочную гранату РГН-взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенную для поражения целей, промышленного изготовления, являющуюся пригодной по своему прямому назначению по месту своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеленый, 

<

адрес>, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил что примерно 10 лет назад на окраине 

<

адрес> около канала нашел гранату, которую принес домой и хранил в гараже, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения начальника полиции в присутствии понятых. Данное взрывное устройство хранил без цели сбыта, использовать гранату общественно опасным способом не собирался. Просит строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятой при проведении оперативно - розыскных мероприятий «Обследование» в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Зеленый 

<

адрес>, который может быть причастен к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Прибыв по указанному адресу, в её присутствии ФИО2 сотрудники предъявили распоряжение начальника ОМВД о проведении ОРМ, с которым последний ознакомился и расписался. Далее всем разъяснили права и обязанности, также спросили, имеется ли что-либо запрещенное на территории домовладения, на что Броварский ответил, что не имеется. В ходе обследования, в гараже на нижней полке деревянного стеллажа был обнаружен металлический предмет округлой формы зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что это граната, которую нашел примерно 10 лет назад на окраине 

<

адрес> и хранил у себя без цели сбыта.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятой при проведении оперативно - розыскных мероприятий «Обследование» в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> Зеленый 

<

адрес>, который может быть причастен к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Прибыв по указанному адресу, в её присутствии ФИО4 сотрудники предъявили распоряжение начальника ОМВД о проведении ОРМ, с которым последний ознакомился и расписался. Далее всем разъяснили права и обязанности, также спросили, имеется ли что-либо запрещенное на территории домовладения, на что Броварский ответил, что не имеется. В ходе обследования, в гараже на нижней полке деревянного стеллажа был обнаружен металлический предмет округлой формы зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что это граната, которую он нашел примерно 10 лет назад на окраине 

<

адрес> и хранил у себя без цели сбыта.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании распоряжения начальника ОМВД по 

<

адрес> в ходе обследования в домовладении по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> с. 

<

адрес> Зеленый 

<

адрес>, где проживает ФИО2, который по имеющейся информации мог быть причастен к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, в гараже на нижней полке деревянного стеллажа был обнаружен металлический предмет округлой формы зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что это граната, которую он нашел примерно 10 лет назад на окраине 

<

адрес> и хранил у себя без цели сбыта.

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на нижней полке, деревянного стеллажа, расположенный в 5 метрах от входа 

в гаражное помещение, расположенное по адресу: РСО - 

<

адрес> с. 

<

адрес> Зеленый, 

<

адрес>, обнаружен и изъят металлический предмет округлой формы зеленого цвета с надписью РГН 254-28-88 (т. 1 л.д. 10-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование объект является ручной осколочной гранатой РГН- взрывным устройством осколочно-фугасного действия, предназначенным для поражения целей, промышленного изготовления. Является пригодной к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования. Маркировочные обозначения: РГН 254-28-88 (т. 1 л.д. 48-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, представленный на экспертизу, пригоден для идентификации личности и оставлен Броварским ФИО13 (т. 1 л.д. 72-78);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил данные им показания, и указал место обнаружения и незаконного хранения взрывного устройства, гранаты РГН (т. 1 л.д. 52-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический предмет округлой формы зеленого цвета с номерными обозначениями РГН 254-28-88 - ручная осколочная граната РГН- взрывное устройство осколочно-фугасного действия, изъятая в ходе обследования жилища по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, переулок Зеленый 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бумажный конверт из бумаги светло-коричневого цвета, клапан которого заклеен отрезком белой бумаги и опечатан оттиском печати «ЭКО ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания», в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится отрезок белой бумаги прямоугольной формы размером 34х30 мм, на всей поверхности которого наклеен один отрезок прозрачной липкой ленты со следом руки, пригодным для идентификации личности, и оставлен Броварским ФИО14 (т. 1 л.д. 81-83).

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву, к взрывным устройствам, ответственность за незаконные действия с которыми предусмотрена статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, относятся и приспособления для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.), находящиеся отдельно от самого изделия.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. 

Если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 металлический предмет, является ручной осколочной гранатой РГН- взрывным устройством осколочно-фугасного действия, предназначенным для поражения целей, промышленного изготовления. Является пригодной к производству взрыва и поражению целей, при наличии средств инициирования. Маркировочные обозначения: РГН 254-28-88 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 поместил на стеллаж в гараже расположенном на территории его домовладения взрывное устройство - гранату РГН, где осуществлял его сокрытие, тем самым обеспечивая её сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Следовательно, обнаруженная у ФИО2 граната РГН является взрывным устройством, оборот которого на территории РФ запрещен, а его хранения являлось незаконным.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

При разрешении вопросов касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий суд руководствуется действующим уголовным и уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности законом отнесено к категории тяжких. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления суд правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он при проверке его показаний на месте изложил мотив и способ совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Так, приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам ИК строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен ограничением свободы на 1 год 2 месяца 26 дней. Постановлением Моздокского районного суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменено лишением свободы сроком 2 месяца 28 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается по настоящему приговору, он имел не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) преступление по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом наличия рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения при назначении ФИО2 наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2 в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием так как по убеждению суда, только такое наказание обеспечат достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

По тем же обстоятельствам, суд считает, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия у него судимости суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении ФИО2 наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает в качестве дополнительного обязательного наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Из положений ч.ч.1 и 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к 

выводу о необходимости признания данных обстоятельств исключительными и полагает возможным не назначать ФИО2 наряду с лишением свободы обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему делу не задерживался под стражей либо домашним арестом не содержался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом того, что ФИО2 оставаясь на свободе, может скрыться от суда до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него в ходе следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда. 

В соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок окончательно назначаемого ФИО2 наказания, необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: бумажный конверт со следом руки ФИО2 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь защитника по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309,310, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Броварского ФИО15 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа 

предусмотренного в качестве обязательного, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

В соответствие со ст. 72 УК РФ, в срок окончательно назначаемого ФИО2 наказания, зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: бумажный конверт со следом руки ФИО2 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Марков