Дело №22-744/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачак М.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Мошарева С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шмаковой О.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, постановлено на основании ст. 76УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя Шмаковой О.А., выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Мошарева С.М., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, постановлено на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, после разъяснения ему судом не реабилитирующего основания прекращения уголовного дела и необходимости его выраженного согласия на прекращение дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в порядке ст. 75 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А., ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отмечает, что суд обязан не просто контролировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого тот обвинялся, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, при этом само по себе возмещение вреда причиненного преступлением никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. 

Приходит к выводу, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, ФИО1 не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. 

На основании изложенного просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката Мошарева С.М., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Исходя из смысла закона, позиции Верховного Суда РФ, утверждение государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным, вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, необходимыми для применения положения ст. 76 УК РФ являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из обязанности обвиняемого совершить действия, имеющие правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

Таким образом, условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также привел основания и мотивы, по которым с учетом всей совокупности представленных ему сведений, особенностей инкриминируемого деяния, посчитал возможным расценить совершенные ФИО1 действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности вследствие предпринятых действий по заглаживанию причиненного вреда. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, удостоверился в том, что вред, причиненный потерпевшему, заглажен, а также учел все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела – характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

В связи изложенным суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированными, не вызывающими у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При принятии решения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон, решение суда обоснованно и мотивировано, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий