84RS0001-01-2024-000060-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 22 февраля 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 ордер № 24-01-2024-01279877,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.10.2023 года Дудинским районным судом по п «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 05.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

25.11.2023 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества А.Ф.Г.-о., воспользовавшись тем, что А.Ф.Г.-о. спал и за его действиями не наблюдал, действуя тайно и из корыстных побуждений, со стола в комнате указанной квартиры взял и забрал себе принадлежащие А.Ф.Г.-о. сотовый телефон «Ксиоми» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а также из коридора указанной квартиры забрал зимнюю куртку стоимостью 1600 рублей, демисезонную шапку стоимостью 200 рублей, зимние ботинки стоимостью 1300 рублей, зимние штаны стоимостью 1400 рублей, спортивные штаны стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Ф.Г.-о. значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Далее, 25.11.2023 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома 

<

адрес>, в кармане ранее похищенной им куртки, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк № хххххххххххххх76, выпущенную на имя А.Ф.Г.-о. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное, противоправное, безвозмездное обращение и изъятие в свою пользу денежных средств А.Ф.Г.-о. со счета № в ПАО Сбербанк, открытого по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в торговых организациях – магазинах, расположенных в г.Дудинка, совершил хищение денежных средств со счета № путем приобретения товаров и расчета за них бесконтактным способом банковской картой на платежных терминалах магазинов. Действуя указанным способом, в период с 05 час 45 мин до 07 часов 53 минут, 25.11.2023 года, ФИО1 совершил хищение денежных средств с указанного счета:

- в 05 час 45 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 395 рублей;

- в 05 час 50 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 830 рублей;

- в 05 час 51 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 350 рублей;

- в 05 час 54 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 211 рублей 96 копеек;

- в 05 час 56 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 476 рублей;

- в 06 час 04 мин в магазине «Енисей» по адресу: 

<

...> на сумму 919 рублей;

- в 07 час 53 мин в магазине «Восток» по адресу: 

<

...> на сумму 604 рубля;

В результате совершения указанных операций, ФИО1 тайно похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк» принадлежащие А.Ф.Г.-о. денежные средства на общую сумму 3785 рублей 96 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.Ф.Г.-о. материальный ущерб на сумму 3785 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены его показания на предварительном следствии (т.2 л.д.36-40), из которых следует, что 25.11.2023 года, около 05 часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая навестить знакомых, по ошибке зашел через незапертую дверь в одну из квартир 

<

адрес>, где увидел спавшего на диване в комнате мужчину. Также, он увидел в комнате телефон, который забрал себе, а в коридоре увидел и забрал себе куртку, спортивные штаны, зимние штаны, зимние ботинки, после чего ушел из той квартиры. Находясь на улице, в кармане похищенной куртки он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк, решил потратить деньги с указанной карты на свои нужды, после чего пошел в магазин Енисей, где совершил несколько покупок, расплачиваясь за них через терминалы бесконтактной оплаты, затем, таким же способом рассчитался за покупку в магазине Восток. Примерно через 2 дня банковскую карту он выбросил за ненадобностью, похищенный телефон продал своему знакомому по имени Н.А.А., одежду оставил себе в пользование. Впоследствии, добровольно написал явку с повинной, похищенные предметы одежды выдал следствию. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, раскаивался в содеянном, полностью признал предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

По обоим эпизодам предъявленного обвинения:

- показаниями потерпевшего А.Ф.Г.-о. о том, что 24.11.2023 года в вечернее время он пришел в квартиру 

<

адрес>, в которой временно проживал, перед этим заходил за продуктами в магазин, где расплачивался своей банковской картой ПАО Сбербанк, карта хранилась в кармане его куртки. Затем, он лег спать, при этом, по видимому не закрыл входную дверь на замок, его сотовый телефон находился рядом с ним в комнате, вещи – в коридоре. Проснувшись на следующее утро, он обнаружил пропажу телефона, зимней куртки, зимних штанов, спортивных штанов, шапки и зимних ботинок, после чего обратился в банк, где ему стало известно о том, что ночью с его банковской карты были списания денег за покупки в магазинах, после чего обратился в полицию, представив выписки по своему счету. Впоследствии, похищенные у него предметы одежды ему были возвращены. Хищением вещей и телефона ему причинен значительный материальный ущерб, с определенной в ходе следствия стоимостью похищенного и размером ущерба он согласен. Поддерживает предъявленный гражданский иск, иных претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями свидетеля – ОУ УР ОМВД по ТДН району П.Е.В. о том, что при работе по заявлению А.Ф.Г.-о. о хищении, ФИО1 добровольно написал явку с повинной, при этом, также были получены записи камер наблюдения магазина «Енисей», на которых был зафиксирован момент совершения ФИО1 покупок в магазине, скопированные на диск (т.1 л.д.107-109); 

- заявлением А.Ф.Г.-о. от 06.12.2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего принадлежащие ему телефон и вещи из квартиры 

<

адрес> 25.11.2023 года (т.1 л.д.47);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от 17.01.2024 года, в ходе которой он указал квартиру 

<

адрес>, как место, откуда им было совершено хищение вещей потерпевшего, при этом пояснив об обстоятельствах совершения преступления. Далее, ФИО1 указал на магазины «Енисей» и «Восток», пояснив, что в данных магазинах производил оплату за приобретенные товары бесконтактным способом с использованием карты потерпевшего (т.2 л.д.17-26).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по эпизоду хищения телефона и вещей потерпевшего являются:

- показаниями свидетеля Н.А.А. о том, что примерно 27.11.2023 года, при встрече, его знакомый ФИО1 предложил ему приобрести сотовый телефон «Ксиоми» без документов, в рабочем состоянии, без повреждений, что он и сделал, заплатив ФИО1 4000 рублей. Впоследствии, данный телефон он продал своей знакомой Б.Е.А.. О том, что телефон ранее был похищен, он не знал (т.1 л.д.94-96)

- показаниями свидетеля Б.Е.А., подтвердившей, что 29.11.2023 года, у своего знакомого Н.А.А. она приобрела б/у исправный и без повреждений телефон «Ксиоми», которым некоторое время пользовалась и впоследствии продала его незнакомому лицу (т.1 л.д.97-99);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес> от 06.12.2023 года, в ходе которого зафиксировано отсутствие повреждений замков входной двери квартиры, участвовавший в осмотре А.Ф.Г.-о. указал на места в коридоре и комнате квартиры, откуда были похищены его телефон и вещи (т.1 л.д.111-116);

- протоколом выемки у ФИО1 похищенных им куртки, шапки, трико, зимних штанов, зимних ботинок от 05.12.2023 года (т.1 л.д.139-152);

- заключением оценочной экспертизы № 02/17/01 от 17.01.2024 года, согласно выводов которой рыночная стоимость похищенных у потерпевшего вещей, с учетом их износа на момент совершения преступления составляла: сотовый телефон «Ксиоми» - 7.000 руб, куртка зимняя – 1600 руб, зимние штаны – 1400 руб, спортивные штаны – 400 руб, зимние ботинки – 1300 руб, шапка - 200 руб (т.1 л.д.209-233).

Доказательствами, также подтверждающие виновность подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, являются:

- показаниями свидетеля – продавца магазина «Енисей» К.Е.С. о том, что утром 25.11.2023 года, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершал покупки в магазине, расплачиваясь через терминал бесконтактной оплаты имевшейся у него банковской картой, после чего из магазина ушел. Впоследствии, в магазин приходили сотрудники полиции, с которыми она просматривала записи камеры видеонаблюдения, на которых были зафиксированы данные события; 

- протоколом принятия заявления А.Ф.Г.-о. о совершенном преступлении от 05.12.2023 года – хищении денежных средств с его банковской карты (т.1 л.д.25-26); 

- протоколами осмотра места происшествия – помещений магазинов «Енисей» и «Восток», находящихся по адресу: 

<

...> соответственно, в ходе которых зафиксировано наличие на кассах магазинов терминалов бесконтактной оплаты банковскими картами (т.1 л.д.117-124, 125-130);

- выписками по счету и справками по операциям банковской карты в ПАО Сбербанк на имя А.Ф.Г.-о., в которых зафиксировано совершение расходных операций – покупок в магазинах Енисей и Восток во время и на суммы, указанные в установочной части приговора суда (т.1 л.д.66-67, 68-74, 78);

- протоколом осмотра приложения сбербанк-онлайн, установленного в телефоне А.Ф.Г.-о., в ходе которого зафиксировано совершение расходных операций – покупок в магазинах Енисей и Восток с его банковского счета, во время и на суммы, указанные в установочной части приговора суда (т.1 л.д.161-177);

- протоколом выемки у П.Е.В. диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «Енисей», протоколом осмотра указанной записи, на которой зафиксирован момент совершения подсудимым покупок в магазине (т.1 л.д.182-185, 186-191).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда. Данный вывод основывается на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях потерпевшего, показаниях свидетеля Н.А.А., которому подсудимый сбыл похищенный у потерпевшего телефон, показаниями свидетеля К.Е.С., при которой подсудимый рассчитывался в магазине за приобретенные товары банковской картой потерпевшего, записями камер наблюдения магазина «Енисей», выписками по счету потерпевшего с отражением данных о времени, месте и сумме совершенных расходных операций, протоколом выемки у подсудимого части похищенных им у потерпевшего вещей, заключением оценочной экспертизы. Суд отмечает, что подсудимый, как в эпизоде хищения вещей потерпевшего, так и в эпизоде хищения денежных средств с его счета, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа вещественных доказательств по делу сотового телефона потерпевшего ввиду отсутствия признака относимости, суд отклоняет, поскольку на указанном телефоне имеется установленное приложение сбербанк онлайн, с отражением составляющих предмет рассмотрения по делу операций по банковскому счету потерпевшего, что и зафиксировано в протоколе осмотра указанного телефона.

Значительность причиненного хищением сотового телефона и вещей ущерба для потерпевшего подтверждена заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного, пояснениями потерпевшего в зале суда об уровне его дохода и у суда сомнений не вызывает. 

Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершены преступления средней тяжести и тяжкое, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не работает.

Подсудимый являются вменяемым и с учетом обстоятельств совершения преступления, а также по результатам оценки его поведения до, во время и после совершения преступлений, а также в зале суда, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст.61 УК РФ по обоим эпизодам признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

По эпизоду ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам суд, на основании п «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 07.06.2022 года, лицо, в отношении которого ранее было применено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, считается осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы. В связи с изложенным, признаков опасного рецидива в действиях подсудимого по эпизоду ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого были мотивированны корыстью, само по себе нахождение его в таком состоянии не свидетельствует о повышенной опасности совершенных преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по обоим эпизодам суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, не находит.

Оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, а равно для прекращения производства по делу, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности, отсутствия у подсудимого постоянного места работы, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний.

Поскольку ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ему наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство подсудимого о применении в отношении него положений Закона РФ № 270-ФЗ от 24.06.2023 года, разрешению в рамках рассматриваемого дела не подлежит, контракт о службе с Минобороны РФ ФИО1 не заключался.

Разрешая заявленный потерпевший гражданский иск, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему А.Ф.Г.-о. материальный ущерб в размере 10785,96 рублей, подлежит взысканию с подсудимого, который с иском согласен.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Намамедова Б.А. в судебной стадии производства по делу в размере 7900 руб, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежат в части оставлению по принадлежности, в части – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч.2 ст.158, п «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В силу п. «а» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 18.10.2023 года, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Ф.Г.-о. Гамид оглы в возмещение материального ущерба 10785 рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- куртку, зимние штаны, спортивные штаны, зимние ботинки, шапку, модильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшему;

- выписку по счету, семь справок по операциям, диск с видеозаписями – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок со дня получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья /подпись/ А.А. Калмыков