Дело № 2-4086/2019

УИД: 03RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины 

<

данные изъяты> – истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратилась ФИО3, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажир автомашины 

<

данные изъяты> – истец ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство 

В данном ДТП виновным был признан водитель Субару Форестер по ч 1 ст. 12.24 КоАП РФ, п.11.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Стерлитамакским городском судом Республики Башкортостан.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель истцов – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без е участия.

Представитель ответчика ФИО5 просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. каждому из истцов, поскольку ответчица имеет заработную плату в размере 15 000 руб., имеет на иждивении двоих детей, просил учесть сложное финансовое положение семьи ответчика. Кроме того, в возражении на исковое заявление, подписанном ответчиком, в обосновании снижения размера компенсации морального вреда указано, что в действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО1 усматривается грубая неосторожность, вследствие которой было совершено ДТП. 

Старший помощник прокурора Насибуллина К.М. г. Уфы в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», «законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

В результате ДТП, водитель автомашины ФИО1, и пассажир ФИО3. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья каждого. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием истцы испытывает тяжелые нравственные страдания.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, в отношении которой был составлен административный материал. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Стерлитамакским городском судом Республики Башкортостан ФИО6 признана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Представитель ответчиков не оспаривал заключения эксперта и не просил о назначении судебной экспертизы. 

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцам причинен моральный вред. В результате истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания. Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд, при вынесении решения по искам, принимает во внимание сложное финансовое положение семьи ответчика, она имеет заработную плату в размере 15 000 руб., имеет на иждивении двоих детей, имеются кредитные обязательства перед банком КБ «Ренессанс Кредит», производит выплаты по ипотечному кредиту в АО «Сбербанк» Эти обстоятельства подтверждаются материалами, представленными представителем ответчика.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 15 000 рублей (по 7500 рублей каждому).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каждым из истцов также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцами размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 4 000 рублей по каждому поданному иску.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска каждый истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей (300 руб. по каждому поданному иску) 

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, по 90,58 руб. каждому истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя по договору № в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя по договору № в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 58 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя по договору № в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя по договору № в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб. 58 коп.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин