Дело № 2-1549/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Норильск 19 июля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Норильска Кузнецовой Н.А.,

представителя истца Лагоды П.А. – Ткачева В.С., 

ответчика Нарзуллоева А.М., представителя ответчика Ковалева О.И.,

рассматривая гражданское дело по иску Лагоды П.А. к Нарзуллоев А.М., СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Нарзуллоев А.М. с требованием о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Нарзуллоев А.М., управляя автомобилем «TOYOTACORONA» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «HONDASHADOW750» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лагоды П.А., двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с данным мотоциклом. В результате столкновения указанных транспортных средств истцу Лагоды П.А. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Нарзуллоев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

<

данные изъяты>. Таким образом, наличие причинной связи между указанным преступлением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено приговором суда. В связи с полученными травмами, Лагоды П.А. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 281 календарный день, в течение которых был нетрудоспособен. Размер утраченного заработка составил 614956 рублей 86 копеек. Также, лечащим врачом истцу было рекомендовано обследование в части проведения 

<

данные изъяты> в ККБУЗ «ККБ №» в городе Красноярске, затраты на перелет в город Красноярск и обратно составили 19710,00 руб. Кроме этого, поврежден и не подлежит восстановлению мотоцикл, которым управлял истец в момент ДТП, принадлежащий ему, - «HONDASHADOW750», сумма материального ущерба составляет 300 000 руб. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 614956,86 руб., материальный ущерб в размере 300000 руб., расходы на перелет в город Красноярск и обратно в размере 19710,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявленные исковые требования уточнены: просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежные средства в размере 500000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, денежные средства в размере 114956,86 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 93100 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на перелет по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск в размере 19710 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания утраченного заработка в размере 614956,86 руб., расходов на проезд к месту лечения в размере 19710 руб., материального ущерба в размере 93100 руб. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей настаивал, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес четыре операции, более девяти месяцев был нетрудоспособен, все это время испытывал физическую боль. До настоящего времени, в связи с полученными травмами, истец испытывает боль и неудобства, в связи с тем, что функции нижних конечностей не восстановлены. Являясь молодым человеком, истец вынужден был отказаться от активного образа жизни и длительное время заниматься восстановлением своего здоровья.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 указал, что исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения как к страховой компании, так и к ФИО1, в связи с тем, что истец не обратился в установленном порядке с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора города Норильска Кузнецова Н.А. полагала, что исковые требования ФИО2 являются законными и обоснованными. Указала, что учитывая длительность лечения истца, сложность перенесенных травм, степень физических и нравственных страданий истца, компенсация морального вреда в размере 300-350 тыс. будет являться справедливой и соразмерной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Павлова и ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «TOYOTACORONA» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и мотоцикла «HONDASHADOW750» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.79, 53-62, 63).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 19-23), совершенного при следующих обстоятельствах: выехав на вышеуказанный перекресток, ФИО1, осуществляя поворот налево, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, не выполнил относящихся к нему требований названных Правил, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «HONDASHADOW750» государственный регистрационный знак 4666АА-24, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с данным мотоциклом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты и при поступлении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 20 минут, у ФИО2 была отмечена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения по своему характеру вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 30%, поэтому согласно п.6.11.4 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.93-99). 

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 не установлено, что также подтверждается исследованными судом материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые были переданы в СО Отдела МВД России по г.Норильску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д.41-99). Также, не установлено факта нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», с диагнозом: 

<

данные изъяты>. За указанное время истцу было сделано три операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 8).

Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ»Норильская городская поликлиника №». На основании заключения врачебной комиссии истец был направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу в данном медицинском учреждении истцу была сделана операция: 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с преступными действиями ответчика по неосторожности здоровью истца причинен тяжкий вред, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности, в процессе лечения истец испытывал физическую боль, более 280 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес 4 операции; будучи ограниченным в подвижности, ввиду характера полученной травмы, неизбежно, испытывал затруднения в общении с членами своей семьи, членами общества, был ограничен в проведении досуга, занятии спортом, отдыхе в общественных местах, ему причинены нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, поскольку, согласно пояснениям представителям истца, истец до настоящего времени, ввиду тяжести полученной травмы, в полной мере здоровье не восстановил. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в уголовном деле не разрешался, ответчик, признавая вину при рассмотрении уголовного дела, в добровольном порядке истцу компенсацию морального вреда не возмещал, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу ответчиком, наличие вины ответчика ФИО1 в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований к освобождению ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не доказано.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, что у ответчика не имеется постоянного места работы, он имеет на иждивении несовершеннолетних детей (о чем устно пояснял ответчик, а также было установлено при рассмотрении уголовного дела). На наличие исключительно тяжелого материального положения ответчик суду не указывал, доказательств не представил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по требованию имущественного характера, в размере 6200 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 руб.

Как указывалось выше, определением суда ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца имущественного характера, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., по оплате экспертизы в размере 14000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из нотариальной доверенности, выданной ФИО2 своему представителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на ее оформление удовлетворению не подлежат.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ (л.д. 24-25, 124).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности дела. При этом суд учитывает, что требования имущественного характера, в том числе заявленные истцом в рассматриваемом деле, оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем, сумма расходов на представителя уменьшена судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию в бюджет г. Норильска с ответчика ФИО1 в размере 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко 

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2017 года.