№2-1522/2017 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 276000 рублей, неустойки в размере 165600 рублей, компенсации причиненного ущерба в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2016 года между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и поставку кухонной мебели по индивидуальному заказу на общую сумму 276000 рублей. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Заказанная мебель была доставлена ответчиком в согласованные сроки, однако, при её установке выявились дефекты приобретенного товара: три дефектных фасада, отсутствие нескольких полок в шкафах и некоторых комплектующих деталей. На основании устной претензии истца фасады ответчиком были заменены, полки и комплектующие (доводчик) доставлены. Однако, при завершении установки мебели было выявлено, что она имеет существенные недостатки, из-за чего истец отказался от подписания акта её приемки-передачи, дав согласие ответчику на их устранение. В течение последующих 4-х месяцев выявленные им недостатки товара не были устранены. 12.03.2017 он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, указав перечень недостатков товара, не позволивших сотрудникам ответчика собрать и установить приобретенную мебель: несоответствие размеров столешницы размерам мебели, её искривление, несоответствие фасадов по размерам шкафам кухни, кривизну фасадов и их различие по размерам между собой, не соответствие глубины шкафов размерам, указанным в договоре, провисание корпуса шкафов под собственным весом. Так же в претензии был указан перечень недостатков, допущенных сотрудниками ответчика при монтаже мебели: некачественное соединение полотен столешницы, неплотное прилегание фасадов к шкафам кухни, неравномерные зазоры между полотнами фасадов, задевание фасадов при открывании друг за друга, неплотное прилегание задних стенок шкафов, неплотное прилегание корпусов шкафов друг к другу, наличие множества ненужных отверстий, наличие неровно расположенных и выступающих болтов, сломанный доводчик. Одновременно он выразил готовность возвратить мебель по первому требованию ответчика. Однако, ответчик в ответе на претензию от удовлетворения требования истца уклонился, предложив вновь осмотреть товар и устранить его недостатки. В связи с этим истец обратился в АНО «Независимая экспертиза товаров работ и услуг», в соответствии с актом экспертизы которого №76 от 06.04.2017 приобретенная истцом мебель непригодна для нормальной эксплуатации в виду наличия множественных (15) дефектов её изготовления и монтажа. На основании изложенного истец полагает, что ответчик должна возвратить ему стоимость товара, выплатить неустойку за период с 12 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования, всего в сумме 165000 рублей, компенсировать причиненный её поведением моральный вред в размере 100000 рублей. Кроме того в процессе монтажа мебели представителями ответчика причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении (выпилена часть) «фартука» из керамической плитки на стене кухни, просверлены на видимой части стены лишние отверстия, поцарапан корпус вытяжки. Размер материального ущерба, подлежащий компенсации ответчиком, истец оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что доставка и монтаж мебели входили в цену договора купли-продажи и осуществлялись сотрудниками ответчика. В ходе выполнения работ по установке кухни в 

<

адрес>.15 по С.

<

адрес> последние повредили его имущество, а именно ошиблись в измерениях и при установке мебели просверлили в стене два лишних отверстия, выпилили часть выложенной на стене керамической плитки, а также поцарапали вытяжку. Кроме того, ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, за что он требует с неё оплаты неустойки за период с 12 марта 2017 года по 12 мая 2017 года. Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, выражается в его нравственных страданиях, вызванных длительной невозможностью пользоваться своей квартирой. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2, одновременно выразила свое несогласие с заявленными требованиями. Ранее от ответчика поступили в суд письменные объяснения, в которых та указала, что заказанная истцом мебель была готова в начале ноября 2016 года и по просьбе ФИО1 хранилась на складе, пока у него в квартире шел ремонт. В начале декабря 2016 мебель по согласованию с ФИО1 та была доставлена по адресу: 

<

адрес>. При этом услуги по доставке и сборке мебели она истцу не оказывала, поскольку все её сборщики были в это время заняты. Она дала истцу несколько визиток, находившихся в магазине, с предложениями о доставке и сборке мебели, посоветовав ему по вопросу сборки мебели обратиться к людям которые будут осуществлять её доставку и подъем. В последующем она трижды приезжал на квартиру истца: в декабре 2016 для обмена поврежденных в ходе транспортировки мебели фасадов (что выявилось при сборке), в феврале 2017 для проверки фасадов и подписания акта приема-передачи мебели, а так же в марте 2017 для разрешения претензии истца. В последнем случае в виду отсутствия истца она, осмотрев мебель, не смогла определить к чему относятся его претензии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не осуществляла доставку ФИО1 и монтаж приобретенной у неё мебели, в связи с чем, по претензиям, связанным с недостатками сборки мебели, а так же с повреждением прочего имущества истца она является ненадлежащим ответчиком. Передача товара истцу произошла в магазине. Факт принятия товара ФИО1 не отрицает, претензии появились уже после монтажа. Выразил несогласие с товароведческой частью комплексной судебной экспертизы, проведенной по делу, поскольку выводы эксперта товароведа ссылками на конкретные нормативные акты не подкреплены, результаты проведенных ею измерений в тексте экспертизы не указаны. Пояснил, что ответчик согласна с наличием в переданной истцу мебели незначительных недостатков, среди которых точки на 2-х фасадах, расслоение одной полки, недостатки столешницы. Вместе с тем, все они являются легко устранимыми. Ответчик пыталась устранить недостатки товара, заменив дефектные детали, однако истец ей в этом препятствует. Прочие дефекты являются следствием некачественного монтажа. Размер требуемой неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и в случае удовлетворения требования истца о её взыскании, подлежит снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, так же как и компенсация морального вреда. Повреждение вытяжки в ходе монтажа мебели не доказано. О наличии данных повреждений истец впервые заявил в суде, тогда как все это время в его квартире продолжался ремонт.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения и субъектный состав сторон, суд полагает правильным при разрешении данного спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» /далее Законом/.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

Судом установлено, что 18 сентября 2016 года между истцом ФИО4 /потребителем/ и ФИО3 /продавцом/, обладавшей на указанный момент статусом индивидуального предпринимателя, был заключен договор купли-продажи стандартной мебели №18 (далее Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя изготовленную по индивидуальному заказу мебель, соответствующую Товарному виду, являющемуся неотъемлемой частью Договора (далее Товар, Мебель), а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Одновременно сторонами были оформлены Бланк-Заказ на покупку кухни по индивидуальным размерам Заказ №18 от 18.09.2017 ( далее Заказ) с указанием параметров заказанного товара и дополнительных услуг, предоставляемых продавцом, а так же Эскиз приобретаемой мебели с указанием её внешнего вида и линейных размеров.

Согласно п.3.1 Договора цена товара была согласована сторонами в размере 276000 рублей. Срок и место передачи товара определен в п.6.1 Договора, а именно товар должен был быть передан покупателю в течение 5 рабочих дней с момента готовности при условии 100% оплаты товара по адресу 

<

адрес>, С.

<

адрес>, подъезд №3, 5-й этаж, лифт.

Из содержания п.5.1 Договора следует, что на Товар был установлен гарантийный срок, длительность которого должна была быть определена в гарантийном талоне, но не могла составлять менее 1-го года.

При разрешении настоящего спора, учитывая отсутствие гарантийного талона на Мебель, суд полагает правильным исходить из согласованности сторонами условия о гарантийном сроке на Товар длительностью в 1 год.

Из представленных в суд квитанций к приходным кассовым ордерам от 18 сентября 2016 года на сумму 140000 рублей и от 16 ноября 2016 года на сумму 136000 рублей усматривается, что истцом свои обязательства по оплате цены Договора исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что, заключая с истом Договор, ИП ФИО3 помимо прочего приняла на себя обязанность по доставке, подъему и монтажу Мебели в квартире истца. Об этом свидетельствует содержание указанного выше п.3.1 Договора, в котором в качестве места передачи Товара (исполнения Договора) указана квартира истца, а так же отметки «есть» в соответствующих графах Заказа, согласно которым доставка, монтаж, подъем Товара включаются в состав оказываемых по Договору услуг (выполняемых работ).

Довод стороны ответчика о том, что приемка-передача Товара между продавцом и покупателем имели место в помещении магазина противоречат указанным условиям Договора, а кроме того опровергаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи, составление которого предусмотрена п.6.4 Договора, и с подписанием которого п.6.9 Договора связывает момент его исполнения.

Сторонами признается, что доставка Товара до квартиры ответчика была произведена в срок, предусмотренный Договором. В дальнейшем, как это утверждает истец, и установлено выше судом, силами сотрудников ответчика осуществлялся монтаж Мебели на кухне квартиры истца.

Из объяснений истца следует, признается ответчиком и подтверждается приобщенной к материалам дела перепиской сторон (претензия от 12.03.2017, ответ от 18.03.2017), что после завершения монтажа Мебели ФИО1 отказался от подписания акта приема-передачи Товара по мотиву обнаружения в нем по результатам монтажа производственных, а так же конструктивно-монтажных недостатков.

Как следует из содержания ответа на претензию (т.1 л.д.21) факт наличия недостатков Товара был признан ИП ФИО3, которая по устному требованию истца произвела работы, направленные на их устранение, в том числе, заменила некачественные фасады, доставила и установила недостающие полки, осуществила регулировку фурнтиры. 

Однако истец, полагая, что ответчиком производственно-монтажные недостатки Мебели в полном объеме не устранены, от подписания акта приема-передачи Мебели отказался и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.18 Закона, 12 марта 2017 обратился к ответчику с письменной претензией (т.1 л.д.18-20) содержащей требование об отказе от исполнения Договора и возврате оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 276000 рублей.

Письмом от 18 марта 2017 года ФИО3 предложила истцу произвести проверку качества Мебели и в случае обнаружения недостатков устранить их в согласованные сторонами сроки.

Полагая свои права на отказ от исполнения Договора нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требование истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Факт наличия в переданном истцу Товаре не устраненных к моменту рассмотрения дела судом недостатков качества, а именно точек на 2-х фасадах, расслоения одной из полок, дефектов столешницы, признается стороной ответчика, а потому не подлежит доказыванию.

Кроме того, наличие ряда производственных и конструктивно-монтажных недостатков Товара, подтверждается результатами проведенной по заказу истца досудебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», а так же заключением комплексной судебной товароведческо-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы».

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая квалификацию экспертов, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что они соответствуют требованиям допустимости доказательств, и однозначно свидетельствуют о наличии недостатков качества в реализованном ФИО3 товаре. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку требования истца об устранении недостатков Товара не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок - 45 дней с момента первого обращении истца (декабрь 2016 года), изменение 12.03.2017 истцом ФИО1 своего требования о безвозмездном устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы основано на положениях ч.2 ст.23 Закона, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Содержавшееся в ответе ФИО3 от 18.03.2017 предложение устранить недостатки Товара при их выявлении, является злоупотреблением правом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей503 ГК РФ и пунктом 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Кроме того, судом установлено, что в ходе работ по монтажу Мебели сотрудниками ответчика был причинен ущерб имуществу истца, а именно на стене кухни были просверлены 2 отверстия, не задействованные при монтаже Товара, а так же срезана часть выложенной на стене керамической плитки -«фартука».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи12 и пунктами 1-4 статьи14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), требования ФИО1 о взыскании с неё компенсации ущерба в полной мере соответствует ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает возможным руководствоваться выводами комплексной судебной товароведческо-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр экспертизы», согласно заключению которой стоимость устранения дефектов отделки стен кухни квартиры истца, возникших в ходе монтажа Мебели, составляет 7390 рублей 36 копеек.

Данный вывод не оспорен сторонами в судебном заседании, сделан квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, после непосредственного исследования им объекта экспертизы, а потому не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного отделке его квартиры действиями сотрудников ответчика, на сумму 7390 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению судом.

Напротив, во взыскании убытков, причиненных истцу вследствие повреждения лакокрасочного покрытия вытяжки, установленной на кухне его квартиры, должно быть отказано.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт повреждения принадлежащей истцу вытяжки в результате действий её сотрудников не признала.

При таки обстоятельствах в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что повреждения принадлежащей ему вытяжки были причинены сотрудниками ответчика, лежала на истце. Однако, в ходе судебного разбирательства данных доказательств суду представлено не было. 

Из материалов дела следует, что при обращении 12.03.2017 к ответчику с письменной претензией, то есть уже после завершения всех работ по монтажу и устранению недостатков Мебели, истец на наличие повреждений вытяжки не указывал. Впервые о данных повреждениях он сообщил только при обращении в суд с рассматриваемым иском – 14.04.2017. При этом, согласно объяснениям истца, в указанный промежуток времени в его квартире продолжались ремонтные работы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и повреждением вытяжки истец не доказал и основания к удовлетворению его требований в данной части отсутствуют. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара, суд исходит из положений ч.1 ст.23 Закона, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом учитывает нормы ст.12, 196 ГПК РФ в соответствии с которыми суд, разрешая исковые требования, не имеет права выходить произвольно за их пределы, определенные истцом.

В судебном заседании истец в своих объяснениях указал, что требует выплаты неустойки именно за нарушение ответчиком срока исполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков Товара. При этом, согласно тексту иска, взыскиваемая истцом неустойка начислена им за период с 12 марта 2017 года по 12 мая 2017 года.

Согласно ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 12.03.2017 истцом ФИО1 было изменено ранее заявлявшееся им требование о безвозмездном устранении недостатков товара на требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Соответственно обязательство ФИО3 по выполнению первоначального требования ФИО1 с указанной даты прекратилось.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период времени, когда действие основного обязательства уже было прекращено, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО3, продавшей истцу товар ненадлежащего качества и не исполнившей требования покупателя о безвозмездном устранении его недостатков, имеют место нарушения прав потребителя. 

Доказательств отсутствию своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского образования. Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, отсутствие возражений ответчика, суд, полагает данную сумму соответствующей принципу разумности и подлежащей включению в состав судебных издержек.

Аналогичным образом в состав судебных издержек истца включаются его расходы в размере 8000 рублей на проведение досудебной товароведческой экспертизы в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском. Факт несения истцом данных расходов подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в деле.

Имущественные требования истца по настоящему делу удовлетворены на сумму 283390 рублей 36 копеек, что составляет 60,74 % от цены иска – 466000 рублей.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные издержки истца на сумму 5000 + 8000 х 60,74 %= 7896 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 6333 руб. 90 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 276000 рублей, убытки в размере 7390 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 144195 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 7896 рублей 20 копеек, всего 440481 рубль 74 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 6333 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>