Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

установил:

ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ обратилось в суд с иском к И.И. ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 12 327 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ ответчик работал С ... ПО ... в должности главного механика энергомеханической группы. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ... была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 12 327 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследований. Недостача образовалась в результате необеспечения сохранности вверенных ответчику материальных ценностей. Ответчику было направлено уведомление от ... о внесении денежных средств в сумме 12 327 рублей в кассу учреждения. Ответчик на уведомление не ответил. Бездействие ответчика выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей стало причиной возникновения ущерба. 

Представитель истца ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что объяснительная у ответчика не истребовалась. Ответчик несет ответственность, так как. уходя на больничный не передал товарные ценности по акту-приему представителю работодателя.

ФИО7 ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что инвентаризация, проведенная ..., недостачи не выявила. Он в период с ... по ... фактически не работал, сначала был отправлен в командировку в ИК 4, затем он длительное время был нетрудоспособен. В это время доступ на склад имели все работники исправительного учреждения. Он просил руководство ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ провести служебное расследование по факту пропажи гамаков, но ему отказали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ... между ФСИН ФИО4 и И.И. ФИО3 контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого И.И. ФИО3 принят на работу главным механиком энергомеханичекой группы в ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ (л.д.5-6).

Между ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ и И.И. ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей (л.д. 14-15).

На основании предписания ФИО2 по РТ от ... .../ТО/3-5459 проведена инвентаризация, по результатам проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, хранящихся в сеточном цеху в размере 12 327 рублей. И.И. ФИО3 с результатом инвентаризации ознакомлен ... (л.д.8-10).

ФИО2 по РТ от ... ...-лс И.И. ФИО3 уволен с ... (л.д.13).

... И.И. ФИО3 направлено уведомление о внесении в кассу учреждения до ... суммы задолженности в размере 12 327 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 2.9 ФИО2 Министерства финансов РФ от ... N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее по тексту ФИО2) на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п. 2.4 указанного ФИО2 до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п. 2.10 указанного ФИО2 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С И.И. ФИО3 письменные объяснения работодателем не были истребованы. Хотя он работала до ... и возможность истребования таких объяснений у работодателя была.

Кроме того, суд учитывает и то, что инвентаризацией проведенной ... излишеств и недостачи, вверенных И.И ФИО3 материальных ценностей обнаружено не было (л.д.31-33).

Согласно кадровой справке от ... И.И. ФИО3 не исполнял обязанности в связи с временной нетрудоспособностью с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... (л.д.35).

Инвентаризацией, проведенной ФКУ ЛИУ-1 ФИО2 по РТ ..., не установлено в какой именно период времени возникла недостача в сеточном цеху. Представитель истца в судебном заседании не опроверг доводы ответчика о том, что, кроме истца доступ к месту хранения материальных ценностей в сеточном цехе, имели другие сотрудники истца. 

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении инвентаризации нарушены требования пункта 2.4 вышеуказанного ФИО2, суду не представлены документы, подтверждающие движение материальных ценностей на складе истца и денежных средств; передачу инвентаризационной комиссии всех приходных и расходных документов, являвшихся основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации. Работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем не соблюдены требования законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба с И.И. ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова