Дело № 2-4734/2019

Принято в окончательной форме 22 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Ружниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице управляющего дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, были заключены договора поручительства: № между Банком и ФИО2, № между Банком и ФИО3, согласно которым, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика и Поручителей образовалась задолженность по процентам за просроченный основной долг, начисленным по кредитному договору в сумме 40 113,40 руб.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении суммы задолженности, данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 40 113,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105,10 руб.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, также обращает внимание суда на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить пленную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице управляющего дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил последнему кредит в сумме 300 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору удовлетворены.

Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 099 рублей 01 копейка; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 6 661 рубль 00 копеек, а всего: 352 760 (триста пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлен расчет задолженности процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 113,40 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Из пояснений ответчика, следует, что решение суда исполнено им ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван с исполнения, что подтверждается представленной справкой.

Кроме того, согласно уведомлению о намерении отказаться от исполнения договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в связи с отсутствием денежных средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ФИО1 о расторжении Договора, также указал, что в случае не поступления денежных средств на счет в течении 

<

данные изъяты> месяцев с даты направления данного уведомления, Договор в соответствии со ст. 859 ГК РФ будет считаться расторгнутым.

В силу ч. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Ответчик ФИО1 действий для сохранения данного счета не произвел, обязанность по письменному сообщению сведений не исполнил, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что указанный счет закрыт банком в одностороннем порядке.

Также, из материалов гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3. Согласно почтовому конверту данное заявление было направлено в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, выдан судебный приказ №, которым с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 113 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1, представленных в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что заявление Банка о выдаче судебного приказа было предъявлено в установленный законом срок, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, форма и содержание заявления соответствовали требованиям ГПК РФ, заявление Банка было принято к производству мирового судьи, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство в силу статьи 203 ГПК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) истцом был прерван срок исковой давности.

Таким образом, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, однако Банк обратился в суд с заявлением за истечением трехгодичного срока, в связи с чем суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Представителем истца заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом пропущен срок исковой давности, следовательно, исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиками ФИО7 и ФИО3 каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанным лицам у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 403,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 40 113 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 403 рубля 40 копеек, всего взыскать 41 516 (сорок одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий