УИН 74RS0028-01-2024-001573-31

Дело № 2-1418/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В., 

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании обязательства исполненным, обязании отозвать право требования задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк» либо банк) о признании обязательства исполненным, обязании отозвать право требования задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2012 года между ней и ответчиком заключено соглашение о кредитовании НОМЕР на сумму 51300 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательств, решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года с нее в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 27242 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг – 22375 рублей 37 копеек, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета – 3878 рублей 28 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 987 рублей 63 копейки. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. 12 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Поскольку на тот момент имущества у нее не имелось, она являлась безработной, исполнительное производство было окончено. Денежные средства в счет погашения кредитной задолженности она продолжала перечислять на счет АО «Альфа-Банк», и полагала, что исполнила обязательство перед банком в полном объеме. В декабре 2023 года ей стало известно от представителя ООО «Феникс» о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и наличии у нее неоплаченной задолженности в сумме 17888 рублей. Обращает внимание, что при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» согласия на передачу долга третьим лицам не давала. Кроме того, считает, что срок давности предъявления ей требований о погашении задолженности пропущен. Полагает, что ей причинен моральный вред, поскольку сведения об имеющейся задолженности негативно отразились на ее кредитной истории. Просит признать обязательства перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании НОМЕР от 31 мая 2012 года исполненными, обязать АО «Альфа-Банк» отозвать у ООО «Феникс» право требования долга по договору уступки требований, взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей (л.д. 7-9, 10-12).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») (л.д. 141-143).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. В судебном заседании 06 мая 2024 года дополнила, что в рамках исполнительного производства с ее счета, открытого в «Сбербанке», было удержано еще 12000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что задолженность по кредитному договору на момент переуступки прав ООО «Феникс» не была погашена истцом в полном объеме, положение об уступке прав (требований) третьим лицам по соглашениям о кредитовании закреплено в Общих условиях предоставления персонального кредита АО «Альфа-Банк», с которыми истец была ознакомлена и согласна. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 152-153).

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2012 года АО «Альфа-Банк» и Е.А.Н. заключили соглашение о кредитовании НОМЕР на сумму 51300 рублей под 18,99% годовых, сроком на 18 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4270 рублей (л.д. 17-18).

Е.А.Н. ДАТА сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 100).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2013 года с ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. в пользу АО «Альфа- взыскана задолженность по соглашению о кредитовании НОМЕР от 31 мая 2012 года по состоянию на 17 апреля 2013 года в сумме 27242 рубля 28 копеек, из них: основной долг - 22376 рублей 37 копеек, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - 3878 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 63 копейки. Решение вступило в законную силу 25 мая 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист НОМЕР (л.д. 97-99).

12 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 27242 рубля 28 копеек в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 21).

Как следует из ответа старшего специалиста Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от 24 мая 2024 года, исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. окончено 20 декабря 2013 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы исполнительного производства в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 121, 150).

Разрешая требования истца о признании обязательства исполненным, суд пришел к следующему выводу. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате кредитной задолженности: от 19 июня 2013 года на сумму 5000 рублей; от 30 сентября 2013 года – 3000 рублей; от 17 декабря 2013 года – 4000 рублей; от 12 марта 2013 года – 4000 рублей (л.д. 14-16).

Из выписки по счету НОМЕР, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 следует, что истцом действительно вносились указанные суммы в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании после вынесения решения суда 19 апреля 2013 года (19 июня 2013 года - 5000 рублей; 16 августа 2013 года – 5000 рублей; 30 сентября 2013 года – 3000 рублей; 17 декабря 2013 года – 4000 рублей; 12 марта 2013 года – 4000 рублей; 06 июня 20214 года – 2000 рублей; 18 января 2015 года – 500 рублей; 12 марта 2015 года – 500 рублей; 13 апреля 2015 года -500 рублей), однако доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств, на момент передачи прав ООО «Феникс» не представлено (л.д. 158).

Также не имеется доказательств, подтверждающих удержание 12000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 24 мая 2024 года на обращение истца следует, что представить выписку по счету не представляется возможным, поскольку документы по проведенным операциям хранятся в банке в течение 5 лет с даты операции (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательства перед АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитованию НОМЕР от 31 мая 2012 года исполненным, не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование об обязании отозвать у ООО «Феникс» право требования по договору уступки прав по соглашению о кредитовании, суд пришел к следующему выводу. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» (далее - Цедент) и ООО «Феникс» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки требований, согласно которому право требования задолженности в сумме 17888 рублей 04 копейки с ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. перешло ООО «Феникс» (л.д. 124-134). 

Ответчиком в материалы дела представлены Общие условия предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) АО «Альфа-Банк», п. 7.3 которых предусмотрено, что Банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных Соглашением о кредитовании (л.д. 154-156).

Из п. 7 анкеты-заявления на получение персонального кредита ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. следует, что с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей анкеты-заявления, с тарифами ОАО «Альфа-Банк» она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 17-18).

Таким образом, передача АО «Альфа-Банк» прав по договору уступки НОМЕР от 25 сентября 2020 года ООО «Феникс» соответствует условиям соглашения о кредитовании НОМЕР от 31 мая 2012 года, заключенного с ФИО1 (ранее ФИО3) А.Н. и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиками, требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, являющееся производным от основных требований, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ООО «Феникс» о признании обязательства исполненным, обязании отозвать право требования задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от 31 мая 2012 года, надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика АО «Альфа-Банк» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Вместе с тем, согласно п. 2 данного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора потребителя с финансовой организацией является обязательным в случае предъявления к финансовой организации требований имущественного характера на сумму не свыше 500000 рублей.

Между тем, из содержания искового заявления ФИО1 следует, что ее обращение в суд связано с тем, что она полагает свои обязательства перед АО «Альфа-Банк» исполненными, и просит обязать отозвать у ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. В данном случае истец просит возложить обязанности на ответчиков по совершению действий, которые ведут к восстановлению его нарушенных прав, при этом требований имущественного характера о взыскании в свою пользу денежных средств истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор НОМЕР от 31 января 2024 года об оказании услуг по составлению претензии к АО «Альфа-Банк», стоимость услуг составляет 7000 рублей; акт об оказании юридических услуг от 05 февраля 2024 года; договор НОМЕР от 01 марта 2024 года об оказании услуг по составлению искового заявления стоимостью 11000 рублей, акт от 13 марта 2024 года об оказании юридических услуг, кассовые чеки на сумму 18000 рублей (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 107).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 18000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА, код подразделения НОМЕР) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательства по соглашению о кредитовании НОМЕР исполненным, обязании отозвать право требования задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2024 года.