Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июня 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого В. и его защитника – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года, которым в отношении подсудимого

В., родившегося /__/, судимого: 29.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 августа 2023 года. 

Также указанным постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого П., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 12.12.2022 мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения, ее срок продлен до 29.05.2023.

Обжалуемым постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года мера пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А., в защиту интересов подсудимого В., выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает указанное постановление несоответствующим требованиям законности, обоснованности. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под, суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, что в данном случае сделано не было. Указывает, что вывод суда противоречит ст. 22 Конституции РФ, п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Отмечает, что у В. имеется место жительства в /__/, прочные социальные связи с родителями и родственниками. Он /__/ и нуждается в медицинской помощи, скрываться от суда он не намерен, может находиться под домашним арестом по месту своего жительства с родителями по адресу: /__/, либо там же под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, необходимость в продления меры пресечения в виде содержания под стражей В. не обоснована. Просит постановление суда в части продления подсудимому В. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый В. выражает несогласие с постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года. Указывает, что он является /__/, зарегистрирован и проживает в /__/, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему погасил, скрываться не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиппов Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалоб, судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд учел, что В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 29.06.2022, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительного, обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, в группе лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания В. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, касающиеся признательной позиции В. по уголовному делу, а также наличия у него /__/, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Документального подтверждения о невозможности содержания В. в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 03 мая 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого В. и его защитника – адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин