Дело № 2-162/2026 (№ 2-1409/2025)

УИД № 19RS0003-01-2025-003232-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский ФИО4» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора г. Саяногорска Мякишевой А. С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск», ответчик, работодатель) о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что имеет общий трудовой стаж 34 года 07 месяцев, из которых 32 года 01 месяц проработал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов. В период с ДАТА по ДАТА он работал по профессии «электролизник расплавленных солей» в различных структурных подразделениях акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», прежние наименования которого Алюминиевый Завод ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». ДАТА трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В период трудовой деятельности на предприятии ответчика у него появились многочисленные проблемы со здоровьем, в том числе, выразившиеся 

<

>. Так, согласно имеющейся выписке из медицинской карты по результатам периодических медицинских осмотров, начиная с 2016 года, у него, наряду с другими заболеваниями, была выявлена 

<

>. По итогам осмотра отоларинголога Научно-исследовательского института медицины труда имени академика ФИО7 в марте 2020 года ему был поставлен диагноз: «

<

> Указанное заболевание возникло не одномоментно, а развивалось у него длительное время в результате влияния неблагоприятных производственных факторов и продолжило развиваться с отрицательной динамикой после прекращения трудовой деятельности. По результатам углубленного медицинского обследования в Клинике Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» (ФГБНУ ВСИМЭИ) г. Ангарск ему был установлен диагноз профессионального заболевания: 

<

> что отражено в медицинском заключении № от ДАТА. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у истца, из которого следует, что данное заболевание возникло в связи с длительным воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 0,4 дБА. Наличие вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено. При этом, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДАТА № подтверждено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА); тяжестью трудового процесса (рабочая поза). В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния здоровья в 2024 и 2025 году он повторно проходил обследования и лечение в Клинике ФГБНУ ВСИМЭИ г. Ангарск, по результатам которого основной диагноз профессионального заболевания «

<

> с отрицательной динамикой - прогрессирование тугоухости до значительной степени (4 степени на оба уха) подтвержден, что отражено в медицинском заключении № и медицинском заключении №, ему по профессиональной патологии органа слуха противопоказана работа в условиях воздействия шума, общей вибрации, химического (фосфорорганического) фактора. В соответствии с пунктом 8.2. Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека (Приложение № к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДАТА №н) профессиональная тугоухость IV степени двусторонняя влечет от 40% до 60% утраты трудоспособности (подпункт 8.2.2). При обращениях в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России и проведении очной медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ему не устанавливалась со ссылкой на то обстоятельство, что он уже не работает, а указанное заболевание было окончательно диагностировано после прекращения трудовой деятельности. При этом, из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина 

<

> от ДАТА следует, что в отношении него определена степень нарушения функций организма в размере 

<

> (пункт 79.13. протокола). По результатам оценки состояния здоровья, в связи с наличием профессионального заболевания, с ДАТА ему бессрочно установлена 

<

>. При вышеприведенных обстоятельствах, ему причинен вред здоровью, непосредственно связанный с выполнением трудовых обязанностей на предприятии ответчика. В связи с полученным профессиональным заболеванием нарушены его неимущественные права. Отработав продолжительный период времени во вредных условиях электролизником расплавленных солей, он фактически утратил свое здоровье, получил в итоге заболевание, которое со временем только обостряется. Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием, физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, постоянно переносимых истцом. У него появился постоянный шум в ушах, из-за чего часто болит и кружится голова, ухудшается координация движения при выполнении простых бытовых манипуляций, появляется пошатывание при ходьбе, неустойчивость, постоянный шум в ушах приводит к повышенной тревожности, мешает заснуть, плохой сон не может не сказаться на общем самочувствии истца, вызывая недомогания в следующие сутки, он вынужден принимать лекарственные средства, которые на короткое время избавляют его от шума в ушах, головокружения и боли, вынужден постоянно носить слуховые аппараты для поддержания связи с окружающими людьми. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с ухудшением качества жизни и неудобствами в быту, чувством неполноценности, безысходности и понимании того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. Поскольку у него диагностирована 

<

>, то есть самая тяжелая стадия заболевания, его преследует страх наступления полной глухоты и отсутствие шансов на полное выздоровление. Причинителем вреда его здоровью является АО «РУСАЛ Саяногорс», как работодатель, по заданию которого он длительное время выполнял свои трудовые обязанности при постоянном воздействии вредных производственных факторов и который не обеспечил безопасные условия труда. Моральный вред, причиненный в связи с полученным профессиональным заболеванием, он оценивает в 1 000 000 руб. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в его пользу в связи получением профессионального заболевания компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.(л.д. 1-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 М.В. И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся ДАТА, иск не признала, пояснила, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА по ДАТА составляет 19 лет 10 месяцев (238 месяцев) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (32 года 1 месяц или 385 месяцев) составляет 61 %. Превышение ПДУ по производственному шуму в его рабочей зоне было подтверждено без указания периода работы у ответчика. В период работы в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых условиях (ПДУ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания. Доказательств обратного истцом не представлено. Обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. Неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда здоровью истца, является безосновательным. Истец указывает, что причиной профессионального заболевания стало воздействие на организм вредного производственного фактора на протяжении длительного стажа работы на предприятии ответчика. Указанное не связано с противоправными действиями ответчика, когда в силу объективных причин, связанных с технологией производства алюминия, не имеется возможности осуществления такого производства в допустимых условиях труда. Наличие вредных производственных факторов при использовании технологии производства алюминия вызвано не нарушениями со стороны АО «РУСАЛ Саяногорск», а является следствием технологического процесса. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. Обществом на постоянной основе проводятся мероприятия, направленные на снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, проводится производственный санитарный контроль, в установленные сроки в полном объеме работникам, задействованным во вредном производстве, выдаются средства индивидуальной защиты органов дыхания и осуществляется постоянный контроль по их применению; в ближайшее время запланировано проведение модернизации системы аспирации на роторных печах и дробильно-сортировочном комплексе основного производства, а также проводятся другие мероприятия, направленные на возможность осуществления производства алюминия в условиях, максимально приближенных к допустимым. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах истцу не установлена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда РХ от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» о признании незаконным решения об отказе в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности отказано. ДАТА истцу установлен заключительный диагноз: 

<

>. В качестве доказательства претерпевания физических страданий истец в своем исковом заявлении указал, что его физические страдания заключаются в постоянных болезненных ощущениях, у него появился постоянный шум в ушах, из-за чего часто болит и кружится голова, ухудшается координация движения при выполнении простых бытовых манипуляций, появляется пошатывание при ходьбе, неустойчивость. Указанные доводы являются несостоятельными, так как соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела медицинские документы являются прямым доказательством того, что истец имеет ряд других серьезных заболеваний, связанных, в том числе, с головокружением и плохим самочувствием истца 

<

> которые не имеют отношения к профессиональному. Кроме того, описанные в иске симптомы, которые истец безосновательно связывает исключительно с установленным ему профессиональным заболеванием: профессиональная 

<

> (Заключение ВК № от ДАТА), противоречат клиническим проявлениям профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности до 30% и соответствуют профессиональному заболеванию с более высокой степенью поражения суставов - 3 стадией течения заболевания и большим процентом утраты профессиональной трудоспособности - от 40 до 100 процентов. Доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что физические страдания, описанные в иске, истец, учитывая его возраст - 61 год, испытывает в результате приобретенных в процессе жизненного цикла многочисленных заболеваний. Сумма компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру нравственных и физических страданий, требованиям закона о разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий. Иск предъявлен в необоснованно высоком размере и явно не соответствует степени страданий истца, такое требование является недобросовестным поведением - злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда, последствием злоупотребления правом на компенсацию является полный или частичный отказ в защите права. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 108-112).

В судебное заседание после окончания перерыва в нем, представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО3 не явилась, дело рассмотрено без ее участия, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Мякишевой А.С., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда; если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский ФИО4», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский ФИО4».

Общий стаж работы истца составляет 32 года 01 месяц 9 дней, стаж его работы в должности электролизник расплавленных солей, мастер основного производственного участка на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет 19 лет 10 месяцев 14 дней (л.д.8-10).

Так, ДАТА истец был принят в электролизный цех электролизником расплавленных солей в Богословский ордена ФИО4 на период производственной практики, уволен ДАТА (л.д.7).

ДАТА истец был принят на Саянский ФИО4, деятельность которого прекращена в 1999 году (л.д. 8),в электролизный цех электролизником расплавленных солей, где проработал до ДАТА (л.д.6,7).

С ДАТА истец был трудоустроен в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» электролизником расплавленных солей, с ДАТА переведен мастером основного производственного участка, ДАТА переведен электролизником расплавленных солей, с ДАТА истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорский ФИО4» в электролизном цехе, ДАТА переведен в электролизный цех по той же профессии, ДАТА переведен в электролизный цех по той же профессии, с ДАТА предприятие переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский ФИО4», на котором истец проработал до ДАТА (л.д.8,9,10).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА № подтверждается, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА), тяжестью трудового процесса (рабочая поза) (л.д.25 на обороте).

Как следует из выписки из медицинской карты филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от ДАТА, ФИО1 наблюдается в СФ ООО «РУСАЛ Медицинский центр» с 1987 года, регулярно проходил периодический медицинский осмотр в соответствии с приказами МЗ (№ от ДАТА, № от ДАТА, №н от ДАТА), допускался к работе без ограничений с диспансерным наблюдением по общим заболеваниям, с диагнозом в 2016 году: 

<

> (л.д.29,30).

По результатам осмотра отоларинголога НИИ Медицина труда им. академика ФИО7 от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: 

<

> (л.д.31).

ДАТА ФИО1 установлен диагноз: 

<

> № от ДАТА установлено, что основное заболевание профессиональное: длительный стаж работы в шуме выше ПДУ, наличие обращаемости в период работы; для решения вопроса о патологии суставов необходимо динамическое наблюдение в клинике через год, с проведением ОДМ, дополнением к санитарно-гигиенической характеристике, с указанием нагрузок на руки по годам, что подтверждается медицинским заключением ФГБНУ ВСИМЭИ № от ДАТА (л.д.26).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что заболевание 

<

> от ДАТА, является профессиональным (пункт 10 акта) (л.д. 14) и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: длительное воздействие производственного шума, превышающего ПДУ на 0,4 дБА (пункт 20 акта) ( л.д. 15).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, в том числе, на предприятии ответчика, в условиях, характеризующихся содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК, работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА), тяжестью трудового процесса (рабочая поза) (л.д.25).

Врачом-профпатологом ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8» на консультации ФИО1 ДАТА, то есть после составления акта о случае профессионального заболевания от ДАТА и увольнения истца ДАТА ему установлен диагноз: 

<

>

По результатам обследования в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 выдано медицинское заключение №, в соответствии с которым установлена 

<

> (л.д.27).

По результатам обследования в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» через год - с ДАТА по ДАТА ФИО1 выдано медицинское заключение №, в соответствии с которым установлено основное заболевание профессиональная 

<

> (л.д.28).

ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия «Минтруда России (Бюро №) (далее – Бюро №) проведена медико – социальная экспертиза в целях определения степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности (п.23.6) (л.д. 35), по результатам проведения которой ему установлен диагноз: 

<

>, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, так как при проведении анализа медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния организма, данных объективного осмотра специалистами МСЭ, у освидетельствуемого с проф. заболеванием и длительным стажем работы в условиях вредных факторов производства в профессии электролизник расплавленных солей, выявлены стойкие умеренные нарушения сенсорных (слуховых) функций, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к общению 1 ст., способности к ориентации 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., вызывают необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Максимально выраженное нарушение функций организма 

<

>, установлено по пункту 8.2.2 приложения № к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан в федеральных государственных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДАТА. По данным СГХ № от ДАТА в пункте 19 указано, что ФИО1 периодические медосмотры проходил ежегодно. При ежегодных медосмотрах в МСЧ ФИО4 с 1987-2017 признавался годным к работе в данной профессии. При проведении медико-социальной экспертизы является пенсионером по выслуге лет, не работает с ДАТА, воздействия вредных производственных факторов не имеет; степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, так как данный диагноз впервые выставлен ДАТА по профессии электролизник расплавленных солей, в которой гражданин не работает с ДАТА (п. 102 протокола) (л.д. 46,47).

В акте № от ДАТА указана причина 

<

> профессиональное заболевание (п.19.3) ( л.д 49).

По результатам проведения Бюро № ДАТА медико – социальной экспертизы в целях установления инвалидности, установления причины инвалидности (п.23,1; 23.3)(л.д.116),ФИО1 установлен диагноз: 

<

>. (п. 77.1) (л.д.124), степень выраженности стойких нарушений функций организма определены как умеренные нарушения в размере 

<

> (п.79.3.2, 79.13.1) (л.д.125), определена суммарная оценка степени нарушения функции организма в размере 40%(п. 79.13.4), установлена третья группа инвалидности (п.80.3), установлена причина инвалидности – профессиональное заболевание (п. 81.3) (л.д.126), с учетом комплексной оценки состояния организма на основании медико-экспертных документов, данных медицинского осмотра, выявлены стойкие умеренные нарушения сенсорных (слуховых) функций, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к общению 1 ст., способности к ориентации 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., вызывают необходимостью в мероприятиях по реабилитации, абилитации и дают основания для установления 

<

> 

<

>; максимально выраженное нарушение функций организма 

<

>; с учетом наличия необратимых морфологическуих изменений группа инвалидности установлена бессрочно, является основанием для определения нуждаемости в обеспечении ТСР: слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный, индивидуальный ушной вкладыш с ежегодной заменой; телефонное устройство с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом (п.102) (л.д. 127,128), что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДАТА (л.д. 115-129).

Как следует из акта медико-социальной экспертизы № от ДАТА, комиссией принято решение по результатам МСЭ об установлении ФИО1 

<

> (п.18.3), с установлением причины 

<

> - профессиональное заболевание (п. 19.3) (л.д. 131), с разработкой и выдачей ФИО1 индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, как лицу, признанному 

<

> (п.п. 30, 31) (л.д.132).

В отношении ФИО1 ДАТА разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида 

<

>, содержащая сведения об 

<

> (п.18), по причине профессионального заболевания (п. 18.1), с ДАТА (п.18.2), вследствие глухоты с низким реабилитационным или абилитационным потенциалом, с сомнительным прогнозом, с ограничением способности к ориентации, к общению, к трудовой деятельности, с целью реабилитации с частичной компенсацией сенсорных функций слуха, с частичным восстановлением способности ориентироваться, общаться и заниматься трудовой деятельностью нуждающегося в частичном восстановлении или компенсации нарушенных функций организма, повлекших противопоказания в трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате слухового контроля могут привести к угрозе жизни и (или) потере здоровья инвалида и (или) людей (л.д. 55), с рекомендуемыми условиями труда в обычных условиях, с оснащением специального рабочего места для трудоустройства 

<

>, нуждающегося в восстановлении способности ориентироваться - частично, общаться – частично, (л.д. 56), нуждающегося в оборудовании жилого помещения специальными средствами (л.д. 56), в обеспечении ТСР: слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный, индивидуальный ушной вкладыш с ежегодной заменой; телефонное устройство с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом (л.д. 57), в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания в виде 

<

> у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, в том числе, на предприятии ответчика.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из. статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской. Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»),

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 32 лет, в том числе, на ином предприятии, деятельность которого прекращена в 1999 году, - 11 лет 11 месяцев 29 дней, на предприятии ответчика – 19 лет 10 месяцев 14 дней.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, которому 60 лет, имеющееся у него профессиональное заболевание - профессиональная 

<

> степень выраженности стойких нарушений функций организма, определенную медико-социальной экспертизой Бюро № ДАТА как умеренные нарушения в размере 

<

>, определение суммарной оценки степени нарушения функции организма истца в размере 

<

>, установление ему 

<

> в связи с наличием необратимых морфологических изменений, продолжительность работы истца в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА), в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика – 19 лет 10 месяцев 14 дней, на ином предприятии - 11 лет 11 месяцев 29 дней, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в ограничении основных категорий жизнедеятельности: способности к общению, способности к ориентации, трудовой деятельности, необходимости в мероприятиях по реабилитации, абилитации, установление группы инвалидности бессрочно, что является основанием для определения нуждаемости в слуховом аппарате цифровом заушном сверхмощном, индивидуальном ушном вкладыше с ежегодной заменой, в телефонном устройстве с функцией видеосвязи, навигации и текстовым выходом, а также его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения, изменении привычного активного образа жизни, наличие у истца сопутствующих заболеваний: 

<

>, сведений об отсутстии физических и нравственных страданий при наличии которых истец, его представитель не представили, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 420 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему были созданы условия работы без превышения ПДУ по производственному шуму в его рабочей зоне, не указан период работы у ответчика, работодателем были созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания ФИО1 явилось длительное воздействие на его организм воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА) при выполнении им трудовых обязанностей мастером основного производственного участка, электролизником расплавленных солей, в том числе на предприятии ответчика, установление истцу 

<

> в связи с профессиональным заболеванием, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (пункт 20) (л.д. 15), протоколом проведения медико-социальной экспертизы 

<

> от ДАТА в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п.102)(л.д. 46), протоколом проведения медико-социальной экспертизы 

<

> от ДАТА в целях установления причины 

<

> (п.23, 77.1,102) (л.д.116, 124,127).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в течение почти 20 лет работы истца на предприятии ответчика неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда его здоровью является безосновательным, суд считает необоснованными, учитывая установленный истцу, выполнявшему трудовые обязанности в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ (на 0,4 дБА), в условиях воздействия тяжести трудового процесса, с классом условий труда – вредный, на предприятии ответчика на протяжении 19 лет 10 месяцев, 

<

>.

Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, однако, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на предприятии ответчика, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в размере 420 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский ФИО4» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2026.