Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

При секретаре судебного заседания М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С Н.И. к Общественной палате 

<

адрес> о признании недействительным решения

установил:

С Н.И. обратилась в суд с иском к Общественной палате 

<

адрес> указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное пленарное заседание членов Общественной палаты 

<

адрес> по выборам представителя из состава Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации, которое признано несостоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное заседание по тому же вопросу. Согласно результатам голосования представителем был избран Г-С И.В,.

Истица полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в силу положений Федерального закона «Об общественной палат РФ», 

<

адрес> «Об общественной палате 

<

адрес>», регламента Общественной палаты 

<

адрес> член общественной палаты обязан принимать личное участие в работе пленарных заседаний Общественной палаты.

Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на заседании присутствовало № члена Общественной палаты; № членов - представители членов палаты по доверенности; № бюллетеней получено для голосования; № бюллетень признан недействительным. Итого, общее количество лиц, принимавших участие в пленарном заседании, составляет № человек, из которых лично присутствовало только № члена. 

Таким образом, до голосования могли быть допущены только № члена общественной палаты, в связи с чем, решение Общественной палаты является недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение регламента палаты, Совет палаты принял решение о внесении изменений в регламент, разрешающий принимать участие в голосовании на пленарном заседании действуя на основании доверенностей.

Данное решение является недействительным поскольку принято с нарушением компетенции, т.к. в силу положений указанных законов, регламента палаты, внесение изменений в регламент палаты относится к исключительной компетенции Общественной палаты, совет палаты таким право не наделен.

С учетом изложенного, истица просит суд признать недействительным решение Общественной палаты 

<

адрес> об избрании представителя из состава Общественной палаты 

<

адрес> пятого созыва в состав Общественной палаты Российской Федерации, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица С Н.И., а также её представитель адвокат Ч С.И., действующий на основании ордера адвоката поддержали доводы, изложенные в иске, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика П О.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель 3-го лица Общественной палаты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общественной палате 

<

адрес>» Общественная палата 

<

адрес> обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории 

<

адрес>, и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории 

<

адрес>, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти 

<

адрес> и органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти 

<

адрес>, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории 

<

адрес>. Общественная палата формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан и некоммерческих организаций. Общественная палата не является юридическим лицом (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 11 указанного Закона основными формами деятельности Общественной палаты являются заседания Общественной палаты, заседания совета Общественной палаты, заседания комиссий и рабочих групп Общественной палаты.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены члены Общественной палаты Российской Федерации, которым, совместно с членами Общественной палаты, делегированным от общественных палат Российской Федерации предложено приступить к формированию общественной платы Российской Федерации в полном составе.

Как следует из протокола заседания Общественной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании палаты принимали участие № члена Общественной палаты. Повестка заседания: избрание представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации. Количество участвующих во втором туре тайного голосования составило № член Общественной палаты. По результатам второго тура тайного голосования большинство голосов от списочного количества членов Общественной палаты 

<

адрес> не набрал ни один из кандидатов (Г-С И.В. – № голос; С Н.И. № голосов (л.д.№ том №).

Согласно решению Совета Общественной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №) принято решение на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об использовании института доверенностей отсутствующих членов Общественной палаты НСО при проведении тайного голосования по избранию представителя Общественной палаты НСО в состав общественной палаты Российской Федерации.

Суду представлены копии № доверенностей, выданные членами Общественной палаты 

<

адрес> иным членам палаты на участие от имени и по поручению выдавшего лица в пленарном заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с правом голосовать по всем вопросам повестки пленарного заседания, в том числе, при проведении тайного голосования по выборам представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации (л.д. №).

Согласно протоколу заседания Общественной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заседании палаты принимали участие № члена Общественной палаты лично, № по доверенностям. Повестка заседания: избрание представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации (л.д.№ том №).

Согласно ч. 4 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общественной палате 

<

адрес>» заседание Общественной палаты считается правомочным, если на нем присутствует более половины от установленного числа членов Общественной палаты.

Как установлено судом, Общественная палата 

<

адрес> пятого состава состоит из № членов, личное участие членов Общественной палаты в заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также участие на основании доверенностей, подтверждается соответствующим списком (л.д.№).

Таким образом, учитывая, что на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ без учета доверенностей, принимало личное участие № члена палаты, с учетом доверенностей № членов палаты, то, соответственно, заседание являлось правомочным.

Председательствующим на собрании Б Ю.И. был поставлен на голосование вопрос об использовании на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу избрания представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации института доверенностей для учета голосов отсутствующих членов Общественной палаты 

<

адрес>. Голосовали: за - №, против – №, воздержались – №.

По результатам голосования по данном вопросу принято решение: использовать на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу избрания представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации институт доверенностей для учета голосов отсутствующих членов Общественной палаты 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 18 регламента Общественной палаты 

<

адрес> решения общественной палаты принимаются большинством голосов от общего числа членов палаты, присутствующих на заседании, если иное не предусмотрено регламентом.

Учитывая, что личное участие в собрании приняли № члена Общественной палаты, за возможность голосования по вопросу избрания представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации с использованием института доверенностей проголосовало № членов, т.е. большинство присутствующих членов, то суд приходит к выводу, что решение по данному вопросу было принято в соответствии с Регламентов Общественной палаты 

<

адрес>.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при принятии решения по данному вопросу учитывались голоса членов Общественной палаты, выдавших доверенности на голосование, истцом суду не представлены.

За внесение в бюллетень для тайного альтернативного голосования по вопросу избрания представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации Г-С И.В., М И.Э., С Я.Н., С Н.И. голосовали № член Общественной палаты, против – №, воздержавшихся не было.

Для голосования было выдано № бюллетеней (№ для личного голосования; № по доверенностям).

По результатам голосования за кандидатуру Г-С И.В. голосовало № членов общественной палаты; за М И.Э. – №; за С Я.Н. – №; за С Н.И. – №.

Согласно ст. 47 регламента Общественной палаты 

<

адрес> избрание представителя Общественной палаты 

<

адрес> в состав общественной палаты 

<

адрес> осуществляется на пленарном заседании Общественной палаты Новосибирской. Тайное голосование проводится счетной комиссией с использованием бюллетеней. По итогам голосования избранным считается кандидат, за которого проголосовало большинство от установленного числа членов Общественной палаты 

<

адрес>.

При этом, суд не соглашается с доводами истца, что на основании решения Совета Общественной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносились какие-либо изменения в регламент Общественной палаты 

<

адрес>, поскольку как установлено судом, решение о возможности использования института доверенностей при голосовании на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вопросу избрания представителя в Общественную палату 

<

адрес> был принят непосредственно на заседании Общественной палаты 

<

адрес>. Кроме того, поскольку решение об использовании института доверенностей касалось конкретного заседания и конкретного вопроса, то довод истца о внесении изменений в регламент Общественной палаты 

<

адрес> противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Не соглашается суд и с доводами истца, что публичность отношений по вопросу деятельности Общественных палат субъектов Российской Федерации и Общественной палаты Российской Федерации исключает возможность для члена общественной палаты выражать свое мнение по тому либо ином вопросу с использованием института доверенностей, при условии, что решение о применении института доверенностей по конкретному вопросу принято на заседании Общественной палаты большинством голосов присутствующих членов палаты. При этом то обстоятельство, что в доверенностях члены Общественной палаты не указали на конкретного члена Общественной палаты 

<

адрес> за выбор которого они голосуют не свидетельствует о недействительности результатов голосования, поскольку как следует из регламента Общественной палаты 

<

адрес>, голосование по данному вопросу является тайным, более того, ни один из членов Общественной палаты 

<

адрес> не обратился в суд с иском об оспаривании результатов голосования с указанием на то обстоятельство, что его воля представителем была выражена не верно, а также не присоединился к настоящему исковому заявлению в порядке, предусмотренном главной 9.1. ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом общее количество членов Общественной палаты 

<

адрес> составляет №, соответственно, для получения большинства голосов от установленного числа членов Общественной палаты 

<

адрес> необходимо получить № голосов. В голосовании приняло личное участие № члена Общественной палаты, за избрание Г-С И.М. проголосовало № членов Общественной палаты, доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что абсолютное большинство голосов было получено Г-С И.М. за счет голосов, отданных на основании доверенностей, истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нарушение порядка созыва собрания Общественной палаты 

<

адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст. № регламента Общественной палаты 

<

адрес>.

Согласно ст. № регламента, члены Общественной палаты уведомляются советом Общественной палаты о дате и повестке дня очередного заседания Общественной палаты, рассматриваемых вопросах не позднее № дней до его проведения.

Повестка заседания Общественной палаты формируется советом Общественной палаты по предложениям комиссии Общественно палаты, поступивших в совет Общественной палаты не позднее, чем за № дней до начала заседания Общественной палаты, и утверждается Общественной палатой в день его проведения, за исключением внеочередных заседаний.

Истица ссылается на то обстоятельство, что все члены Общественной платы 

<

адрес> не были извещены о заседании Общественной палаты проводимом ДД.ММ.ГГГГ за № дней до даты его проведения.

Вместе с тем, судом установлено, что № членов Общественной палаты 

<

адрес> из № были уведомлены о проводимом заседании Общественной палаты и о повестке заседания, что подтверждается как их личным участием в заседании, так и выданными доверенностями, при этом, отсутствие иных № членов Общественной палаты, как и голосование самой истицы не могли повлиять на принятие оспариваемого решения.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемое решение влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, как то, нарушает её законные интересы, которые могут привести к возникновению у неё убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общественной палаты 

<

адрес>, истцом суду не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением установленного регламентов порядка созыва заседания Общественной палаты.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, решение на заседании Общественной палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было принято по вопросам, включенным в повестку дня как в части решения вопроса о проведении голосования по конкретному вопросу с использованием института доверенностей, так и в части решения вопроса о выборе представления Общественной палаты 

<

адрес> в Общественную палату Российской Федерации, при этом суд не соглашается с доводами истца, что решение было принято по вопросу не включенному в повестку дня в части выбора представителя в Общественную палату Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 12 регламента, повестка заседания Общественной палаты формируется советом Общественной палаты по предложениям комиссии Общественно палаты, и утверждается Общественной палатой в день его проведения, за исключением внеочередных заседаний.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что заседание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, являлось внеочередным, как следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, до начала заседания была утверждена повестка заседания. 

Также судом установлено, что решение принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С Н.И. к Общественной палате 

<

адрес> о признании недействительным решения Общественной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании представителя из состава Общественной палаты 

<

адрес> в состав Общественной палаты Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина