Дело №12-131/2025 

69RS0039-01-2025-000202-16

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2025 года пгт. Славянка 

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу защитника Сивковой Е.Е. в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.12.2024 № по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, его защитником Сивковой Е.Е. подана жалоба, об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. 

В обоснование указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии привлекаемого лица надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении дела, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось. На момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство по договору аренды было передано другому лицу - ФИО3 и в момент выявления правонарушения, находилось под его управлением.

ФИО1, его защитник в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по адресам указанным в жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В материалах дела представили письменное возражение с просьбой об отказе в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, а также возражения, исследовав материалы дела, прохожу к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции закона действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В приложении N 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 25.11.2024 в 12:25:57 на 102 км 375 м автодороги Раздольное - Хасан Приморский край специальным техническим средством BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный номер № в составе 4-осного одиночного транспортного средства собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся ФИО1 с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 144.88% (11.590т), на ось № (погрешность измерения (10%), двигаясь с нагрузкой 19.590 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 163.25% (13.060 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 21.060 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, без специального разрешения (л.д. 30).

Отсутствие у ФИО1 специального разрешения, выданного в установленном порядке, не оспаривается в поданной жалобе. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – BETAMONT Measuri-in-Motion ZEUS2.0 заводской номер № свидетельство о поверке С-МА/23-06-№ действительно до 22.06.2025 года включительно.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится, ООО «ПЕРЕТАРКА» не представлено. Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, что отражено в акте РК253- 84309614 от 25.11.2024 года (л.д. 32).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер заводской номер b00100027 не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний ТС, скорости движения.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Данных о наличии у данного технического средства каких-либо ограничений для определения весогабаритных параметров транспортных средств, осуществляющих перевозку жидкого груза, также не имеется.

При этом проверка работоспособности технического средства измерений, выходят за пределы полномочий судьи при рассмотрении жалобы на постановление в рамках настоящего дела.

В настоящем случае установленные показатели нагрузки на третью 144,88% и четвертую ось – 163,25 % (с учетом погрешности средства измерений), свидетельствуют о правильном установлении факта превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство FAW J6, государственный регистрационный номер 

<

***>, находилось по договору аренды в пользовании ФИО3 в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024 года (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12. 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В подтверждение реального исполнения договора на момент совершения административного правонарушения не представлены выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств.

В материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором содержатся сведения о собственнике транспортного средства, страхователе гражданской ответственности, о лицах, допущенных к управлению транспортным средством на момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также не представлены документы о том, что водитель ФИО3 имеет право управлять вышеуказанным грузовым автомобилем (водительские права соответствующей категории, полис ОСАГО).

Представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства, не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что названный договор аренды фактически исполнялся, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах, следовательно, указанные доказательства не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 года).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь владельцем транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТИТС») транспортное средство с регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре Системы взимания платы «Платон», имеются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1, а также имеются сведения о заключении 02.04.2024 года договора № между ООО «РТ-Инвест транспортные системы» и ФИО1 безвозмездного пользования бортовым устройством, о чем также свидетельствует акт передачи бортового устройства с серийным № ФИО1 для установки на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 142), 29.04.2025 года ФИО1 на основании акта передал вышеуказанное бортовое устройство в ООО «РТ-Инвест транспортные системы»

ООО «РТИТС» действует на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 года № 1662-р и выполняющего, в том числе функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн и своевременному перечислению ее в Федеральный бюджет РФ. Оператор Системы взимания платы «Платон» обеспечивает выявление и передачу в Ространснадзор данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы. 

Заявителями не не представлено документов, подтверждающих, что плательщиком в системе «Платон№ является ФИО3

Как неоднократно подчёркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом содержащихся в представленных доказательствах сведений, прихожу к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения (пользования) ФИО1

Вопреки доводам жалобы, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

В связи с изложенным, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.12.2024 № по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сивковой Е.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья