Дело № 2-2901/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Новиковой Е.А. (по ордеру), представителей ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска следующее. 

С (дата) по настоящее время истец проходит государственную гражданскую службу в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, замещая с (дата) должность заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ПФО.

Приказом работодателя от (дата) №... по итогам заседания Комиссии Департамента лесного хозяйства по ПФО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов предписано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Комиссия Департамента лесного хозяйства по ПФО, согласно протоколу ее заседания от (дата), пришла к выводам о предоставлении истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные (дата) годы и рекомендовала применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С выводами комиссии Департамента лесного хозяйства по ПФО и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата) №...-лс истец не согласен ввиду несоразмерности примененного взыскания допущенным нарушениям, а также ввиду нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Замещаемая истцом должность требует ежегодного представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В (дата) году Генеральной прокуратурой РФ была инициирована проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в Департаменте лесного хозяйства по ПФО.

(дата) в Департамент лесного хозяйства по ПФО поступило представление заместителя Генерального прокурора РФ от (дата) об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором было указано на предоставление должностными лицами Департамента в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера неполных сведений, в частности, в отношении истца указано на следующие нарушения при представлении сведений о доходах за 2016, 2017 гг.:

1. не указал в справке о своих доходах за (дата) год два банковских счета, открытых в (марка обезличена) в (дата) году; 

2. не отразил в справке о доходах супруги Г.Д.А. за (дата) год ее доход в размере 180 000 рублей, полученный в (марка обезличена) 

3. не отразил в разделе 2 справки о доходах супруги Г.Д.А. за (дата) год сведения о расходах, несмотря на то, что супруга в (дата) г. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Н.Новгороде и сумма сделки (6 600 000 рублей) значительно превышает общий доход ее и государственного служащего за три предшествующих года. 

(дата) истец по собственной инициативе представил письменные объяснения по вышеуказанным фактам в канцелярию Департамента лесного хозяйства по ПФО.

(дата) истца ознакомили с распоряжением от (дата) №... о назначении проверки по фактам, указанным в представлении Генеральной прокуратуры РФ, о назначении на (дата) заседания Комиссии Департамента лесного хозяйства по ПФО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

(дата) заседание Комиссии не состоялось и было перенесено на (дата).

(дата) на заседании Комиссии истец дал пояснения по всем вмененным нарушениям, однако комиссия пришла к выводам о предоставлении истцом недостоверных и неполных сведений о доходах за отчетные (дата) годы и рекомендовала применить к нему дисциплинарное взыскание, что и было сделано ответчиком.

Выводы комиссии относительно нарушений не обоснованы, а примененное ответчиком взыскание не соответствует по своей тяжести допущенным нарушениям по следующим основаниям.

1) Не указание в справке о доходах за (дата) год двух банковских счетов, открытых в (марка обезличена) в (дата) году.

(дата) по обращению истца в (марка обезличена) выдал две справки о счетах в банке - всего по 4 счетам. Их истец отразил в справке о своих доходах за (дата) год. Сведения об иных счетах в справках (марка обезличена) отсутствовали. Истцу не известно о наличии каких-либо иных счетов, открытых в (дата) году в (марка обезличена) на его имя.

Заполнение сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера производится в соответствии с методическими рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ, которые принимаются ежегодно в соответствии с пунктом 25 Указа Президента РФ от 02.04.2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции».

При заполнении сведений о доходах за (дата) необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями Минтруда России по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в (дата) году (за отчетный (дата) год) от (дата) №....

Так, согласно п.113 указанных Методических рекомендаций для получения достоверных сведений о дате открытия счета в банке (иной кредитной организации), виде такого счета следует обратиться в банк или соответствующую кредитную организацию. Выдача клиентам банка выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации) (абзац 24 пункта 2.1 части III приложения к Положению Центрального банка РФ от 16 июля 2012 г. № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»)..

Согласно п. «б» ч.2 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, содержащегося в Письме Минтруда России от (дата) №..., не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, не зависящим от служащего.

В справках, выданных (марка обезличена) (дата) год, от (дата), отсутствовала информация по каким-либо иным счетам, кроме четырех счетов, отраженных в справке о доходах за (дата) год. Таким образом, событие вмененного дисциплинарного проступка отсутствовало. Вины истца в не указании каких-либо банковских счетов, открытых в (марка обезличена) в (дата) году, не было.

Следовательно, оспариваемый приказ ответчика в части наложения на истца дисциплинарного взыскания за данное нарушение является незаконным и необоснованным.

2) Не отражение в справке о доходах супруги Г.Д.А. за (дата) год ее дохода в размере 180 000 рублей, полученного в (марка обезличена)

Истец не указал в сведениях о доходах супруги за (дата) год ее доход в размере 180 000 рублей, полученный в (марка обезличена) за (дата) года, по причине того, что его супруга не сообщила об этом доходе перед подачей справки о доходах, а проверить предоставленную супругой информацию о ее доходах он не имел (и не имею) возможности.

Как позднее пояснила супруга, она неверно проинформировала истца, полагая, что указанный доход был получен ею не за (дата) год, а за (дата) год. В конце (дата) г. в собственность супруги в порядке дарения поступила 1/2 доля нежилого помещения по адресу: ..., арендатором которого являлось (марка обезличена) Изменения в части указания нового собственника (арендодателя) Г.Д.А. были внесены в договор аренды лишь в (дата) году. В связи с этим супруга ошибочно посчитала, что арендная плата в сумме 180 000 рублей была получена ею за (дата) год.

По смыслу ст. 5 7 Закона № 79-ФЗ дисциплинарный проступок является виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Истец добросовестно полагал, что предоставленные супругой сведения являются полными и достоверными. Моей вины в предоставлении неполных сведений о доходах супруги за 2017 год не имелось. Никакого умысла утаивать доходы супруги у него не было. При всем желании строго следовать закону и сообщить полные и достоверные сведения о доходах своей семьи истец не имел такой возможности ввиду отсутствия возможности проверить сведения, полученные от супруги. Объективно в действиях истца усматривается неполнота представления сведений о доходах супруги, однако субъективная сторона дисциплинарного проступка отсутствует.

Следовательно, оспариваемый приказ ответчика в части наложения на меня. дисциплинарного взыскания за данное нарушение является незаконным и необоснованным.

3) Не отражение в разделе 2 справки о доходах супруги Г.Д.А. за (дата) год сведений о расходах на заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Н. Новгороде имело место по следующим причинам.

(дата) супруга истца Г.Д.А. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Н. Новгороде (... на сумму 6 600 000 рублей. Срок оплаты по договору был разделен на два этапа: после (дата) и до (дата) По первому этапу оплата была произведена из общего дохода, полученного за предшествующие три года. По второму этапу оплата была произведена из денежных средств, вырученных супругой от продажи в (дата) г. ее квартиры по адресу: ..., за 3 500 000 рублей. Расходы семьи на заключение договора участия в долевом строительстве не превысили доходов от продажи квартиры на ... и совокупного дохода семьи за (дата) годы, в связи с чем истец посчитал ненужным заполнять раздел 2 справки за (дата) год.

В данном случае истец ошибся в толковании п. 1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», поскольку сравнил свои расходы в (дата) году с доходами за период (дата) гг., а должен был сравнивать расходы с доходами за период (дата) гг.

При этом в других соответствующих разделах справки о доходах супруги Г.Д.А. за (дата) год истец отразил сведения о продаже супругой квартиры на ... и о заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Н. Новгороде (... на сумму 6 600 000 рублей.

Таким образом, в данном случае имело место неправильное (некорректное) заполнение справки за (дата) год, техническая ошибка, а не заведомо недостоверное или неполное предоставление сведений о доходах и расходах. У истца не было умысла утаивать свои расходы за (дата) год и доходы за (дата) г.

Истец полагает, что примененное к нему ответчиком дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение в виде предупреждения о неполном должностном соответствии явно противоречит общим принципам юридической (дисциплинарной) ответственности, таким, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Вопреки требованиям п.2 ст.59.3 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при определении вида применяемого взыскания ответчиком не в полной мере был учтен характер совершенного проступка, его тяжесть, не были приняты во внимание предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика, отсутствие негативных последствий для работодателя. Так, приказом от (дата) №... истец был награжден почетной грамотой Федерального агентства лесного хозяйства за добросовестный труд, высокий профессионализм и ответственное исполнение своих служебных обязанностей.

Приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от (дата) №... подлежит признанию незаконным ввиду несоразмерности примененного взыскания допущенным нарушениям.

Кроме того, ответчиком были допущены нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности:

· сотрудники кадровой службы не уведомили истца в письменной форме о начале проведения в отношении него проверки в течение двух рабочих дней со дня получения решения о назначении проверки и не разъяснили его право на получение информации о том, какие сведения, представляемые им, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке; не ознакомили истца по окончании проверки с ее результатами, 

· председатель комиссии Департамента лесного хозяйства по ПФО по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов не организовал ознакомление истца с информацией, поступившей должностному лицу кадровой службы Департамента лесного хозяйства по ПФО, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, и с результатами ее проверки, 

· дисциплинарное взыскание было применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; 

- в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата) №... не указано, за какие конкретно нарушения (дисциплинарный проступок) к истцу применено дисциплинарное взыскание. 

Приведенные нарушения также влекут незаконность оспариваемого приказа ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ истец просит признать незаконным приказ по Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) №... в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Новикова Е.А. (по ордеру) исковые требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в силу с п. 2 ст. 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" имелись, так как факт предоставления истцом недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные истцом за 2016-2017 года в отношении себя и супруга был установлен. Процедура принятия решения о наложении взыскания соответствовала положениям законодательства, регулирующим порядок прохождения государственной службы. Представили письменные возражения на иск. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственная гражданская служба как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей части.

Как указано в п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закона N 79-ФЗ гражданский служащий должен исполнять должностные обязанности добросовестно на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для государственных служащих.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559.

Судом установлено, что ФИО1 с (дата) по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, замещая с (дата) должность заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины Департамента лесного хозяйства по ПФО.

Данная должность включена в утвержденный приказом ФНС России от (дата) Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной налоговой службе при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные и государственные служащим обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой РФ была проведена проверка Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства исполнения законодательства о противодействии коррупции за период (дата) годы, в ходе которой был выявлен факт нарушения требований ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» в действиях К.С.А., и не соблюдения положения Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам» о предоставлении сведении сведений о расходах при совершении сделки по приобретению недвижимости, стоимость которой превышает совокупный доход семьи служащего за три предшествующих года.

В представлении Генеральной прокуратуры РФ, вынесенном в адрес руководителя Департамента от (дата) №... указано, что ФИО1 не отразил:

Полученный доход супругой в (дата) году в размере 180 тыс. рублей в (марка обезличена)

Два счета открытые ФИО1 в (дата) году в (марка обезличена)

В разделе 2 справки за (дата) год не отражены сведения о расходах, в связи с тем, что супруга Истца заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Г.Н.Новгороде, где сумма сделки в размере 6,6 млн. рублей значительно превышает общий доход ее и ФИО1 за три предшествующих года. 

С представлением Генаральной прокуратуры РФ ФИО1 был ознакомлен, что следует из представленных им на имя начальника департамента (дата)г. письменных объяснений. 

Представление было направлено руководителем Департамента на рассмотрение в Комиссию по соблюдению к служебному поведению федеральных государственных служащих Департамента и урегулированию конфликта интересов, созданную в соответствии с приказом Департамента от (дата) №... с учетом изменений согласно приказа Департамента от (дата) №....

О предстоящем заседании комиссии был уведомлен заблаговременно под роспись. 

(дата) представленные в отношении ФИО1 материалы Комиссией рассмотрены. На заседании комиссии ФИО1 принимал участие лично, представлял свои объяснения. 

Из протокола комиссии следует, что ею установлено, что сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные государственным служащим ФИО1. за (дата) года и на себя и свою супругу являются недостоверными. С учетом рассмотренных в совокупности материалов и наличием отягчающих и смягчающих обстоятельств признано, что в совершенный ФИО1 проступок, является дисциплинарным. При этом руководителю Департамента рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии со ст.59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 29.03.2019 года №01-04/1498 руководителем Департамента был вынесен приказ от (дата) №... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. 

С приказом ФИО1 был ознакомлен и выписку из протокола заседания комиссии получил под роспись. 

Установленная комиссией неполнота представленных ФИО1 сведений в части полученного его супругой в 2017 году дохода и не отражение сведений о расходах, в связи с заключением супругом сделки, превышающей общий доход супругов за три предшествующих года подтверждается материалами дела и не оспаривается истом. 

Из справках о доходах ФИО1, собственноручно им заполненных, следует, что им в (марка обезличена) были открыты счета (дата)г. и (дата)г., однако в декларации за (дата) им не был указан счет от (дата)г., а в декларации от (дата). - счет от (дата)г. 

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии события соответствующего дисциплинарного правонарушения не состоятельны. 

В соответствии с обзором практики по рассмотрению в (дата) годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) в целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, в числе которых обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением.

Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Приведенному правовому регулированию соответствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, в которых закреплены аналогичные обязанности и запреты. К примеру, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 20 и частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Кроме того, обязанности и запреты, установленные в целях противодействия коррупции, также закреплены в должностных регламентах (инструкциях) государственных и муниципальных служащих.

Анализ норм действующего законодательства, содержащих понятие дисциплинарного проступка государственных и муниципальных служащих, позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным, муниципальным служащим различные виды дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим требований ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", выразившийся в представлении неполных сведений в справках за 2016-2017 год, был установлен, что являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что неточное указание сведений в справках произошло по причинам, не зависящим от истца (не сообщение супругом о наличии соответствующего дохода), а также в связи с неправильным толкованием законодательства и методических рекомендаций не указывают об отсутствии вины истца, поскольку он, как государственных служащий в силу прямого указания закона обязан представлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера как себя так и членов своей семьи. 

Кроме того, в соответствии с п. 19 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей- федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559, п.9 порядка представления сведений, утвержденного приказом ФНС России от 212 мая 2009 года №559, истец не лишен был права в данном случае обратиться в Комиссию с соответствующим заявлением для рассмотрения данного факта на заседании Комиссии о том что он не знает о доходах и расходах своей супруги. 

Доводы истца об отсутствии умысла на предоставление недостоверных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности государственного служащего.

Ссылка истца на п. 3 Письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения", в котором указаны примеры явных ошибок, не влекущей утаивание обязательной к раскрытию информации, несостоятельна, так как указанное разъяснение к спорной ситуации не относится, поскольку неполнота представленной ФИО1 информации не могла быть восполнена в ходе проверки должностными лицами по результатам сопоставления с иной, содержащейся в справках информацией. 

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что она соответствует положениям законодательства, регулирующим порядок прохождения государственной службы, так как порядок и сроки привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1. и 59.2 Закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3);

Как следует из материалов дела, в обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, были положены протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Департамента и урегулированию конфликта интересов. 

Сведений о проведении комиссией служебной проверки представленные материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконным.

Как было указано выше, представление прокуратуры в отношении истца было направлено в Комиссию.

В соответствии с Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 мая 2010 года N 821) одним из оснований проведения заседания Комиссии является представление материалов проверки, свидетельствующих о представлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений, предусмотренных подпунктом "а" п. 1 названного Положения.

Материалы в отношении истца рассмотрены Комиссий с участием ФИО1, где были рассмотрены представление прокурора, справки о доходах его и его супруги за 2016 и 2017 годы, объяснения истца.

Оценка представленных доказательств позволила Комиссии сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, поэтому ее решение о рекомендации руководителю Департамента применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской" соответствует требованиям п. 35 вышеуказанного Положения.

Принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 целью служебной проверки, проводимой подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, является проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах неимущественного характера деятельности, данные факты были исследованы Комиссией (дата)г., объяснения истца были запрошены и оценены, суд считает, что само по себе непроведение служебной проверки при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом права истца при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены не были, он был извещен о проведении заседания Комиссии (дата), участвовал в заседании, в установленном законом порядке предоставил свои объяснения, где по сути не возражал с изложенными фактами. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Как следует из протокола заседания комиссии при применении к истцу взыскания были учтены характер совершенного нарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом, учитывались его объяснения.

Мера дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии применена к истцу с учетом характера нарушения и степени вины.

Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности с пропуском установленного срока также расцениваются судом как несостоятельные. 

Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействии коррупции предусмотренные ст.59.1 Закона №79 ФЗ, применяются не позднее 6 месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Представление Генеральной прокуратуры от (дата) поступило в Департамент согласно отметки входящей корреспонденции (дата)г. Оспариваемый приказ принят (дата), т.е. в пределах установленного сроков.

В приказе от (дата) №... о применении мер ответственности указано, что меры дисциплинарной ответственности применяются в соответствии со ст.59.1 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и по итогам заседания Комиссии, выписка из которого была вручена истцу, таким образом, существо дисциплинарного проступку, за которое применяется данная мера ответственности истцу было известно. Отсылочный характер данного приказа не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и его прав. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от (дата)г. не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

Справка: 

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)