Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0016-01-2023-002171-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Фадеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование которых ссылается на то, что ФИО1 заключил с Компанией Договор микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 2 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 19.08.2022 года вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 19.08.2022 года по 18.04.2023 года. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № (номер обезличен) от 23.05.2022 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от 21.09.2022 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 18.04.2023 года составляет 135 181 рубль 71 копейку.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 по договору займа (номер обезличен) от 23.05.2022 года в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: 64 883 рубля 49 копеек - основной долг, 64 703 рубля 94 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 1 589 рублей 92 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 177 рублей 27 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 3 827 рублей 09 копеек - оплата госпошлины, а всего 135 181 рубль 71 копейка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7000 рублей - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своих возражениях указывает, что просрочка платежа по кредиту была в связи с тяжелым материальным положением, сумму долга не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с Компанией Договор микрозайма (номер обезличен) от 23.05.2022 года (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме (л.д.21-24).

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 2 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить заимодателю полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика (л.д.28). Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 19.08.2022 года вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 19.08.2022 года по 18.04.2023 года.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора (номер обезличен) от 23.05.2022 года имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от 21.09.2022 года о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д.29).

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

Согласно расчету задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 18.04.2023 года составляет: 64 883 рубля 49 копеек - основной долг, 64 703 рубля 94 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 1 589 рублей 92 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 177 рублей 27 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом (л.д.12), признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

31 января 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района города Нижегородской области с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по кредитному договору.

По заявлению ФИО1 (дата обезличена) судебный приказ отменен (л.д.6).

Установив, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу кредитора с ответчика задолженность по договору займа: 64 883 рубля 49 копеек - основной долг, 64 703 рубля 94 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 1 589 рублей 92 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 177 рублей 27 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Ответчик в своих возражениях просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Начисленные истцом проценты в размере 64 703 рубля 94 копейки за пользование суммой займа за период с 19.06.2022 года по 19.05.2022 (дата срока возврата займа и последнего платежа в соответствии с графиком платежей к договору микрозайма л.д.12) установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Учитывая незначительные размеры штрафных санкций и пени (1589 рублей 92 копейки и 177 рублей 27 копеек), начисленные истцом, суд не находит оснований для их снижения в порядке вышеуказанной статьи закона, а поэтому доводы ответчика в этой части также не могут быть судом приняты во внимание.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика также расходы по организации судебного взыскания в сумме 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма (номер обезличен) от 23.05.2022 года заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Указанные расходы относятся к самостоятельным видам расходов, которые должны подтверждаться в каждом конкретном случае, по позициям, указанным вышеуказанными нормами закона.

В то же время истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы, а поэтому его требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 827 рублей 09 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (номер обезличен) России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена): 64 883 рубля 49 копеек - основной долг, 64 703 рубля 94 копейки - проценты за пользование микрозаймом, 1 589 рублей 92 копейки - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 177 рублей 27 копеек - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, а всего 131 354 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ((дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена)) в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского 

городского суда 

Нижегородской области Н.А.Кузнецова