Дело № 1-299/2017 года 

Поступило в суд 26.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

При секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Клюковкина К.В., представившего ордер № 2024 от 24.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого: 08.04.2008 года N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы; постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.04.2011 года приговор изменен, к отбытию – 10 лет 3 месяца лишения свободы; освобожденного 31.12.2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

20.08.2017 года, в точно неустановленное следствием время, около 21-го часа, ФИО1 находился в гостях в квартире 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, где они с последним распивали спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, а ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставался в комнате и слушал музыку на принадлежащем Потерпевший №1 магнитофоне. В вышеуказанный период времени 20.08.2017 года, около 22-х часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на столе под магнитофоном, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что к имуществу Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет, тот не разрешал пользоваться своим имуществом, а, следовательно, он не вправе распоряжаться имуществом Потерпевший №1 без ведома последнего, по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, ФИО1, убедившись, что в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшего Потерпевший №1, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, со стола, находящегося в комнате квартиры, тайно похитил магнитофон марки «Philips», стоимостью 1.000 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 6.000 рублей, в котором находились сим-карта оператора «Билайн», с денежными средствами на счете в сумме 430 рублей, карта памяти 8 Гб, стоимостью 590 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 590 рублей, в чехле, стоимостью 390 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 9.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

Эпизод № 2.

20.08.2017 года, около 23-х часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес>, в которой проживает ранее ему знакомый Потерпевший №1, куда он пришел с разрешения последнего с целью совместного распития спиртных напитков. Тогда же, 20.08.2017 года, около 23-х часов, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире и обнаружив, что Потерпевший №1 спит, обратил внимание на ноутбук марки «Aser», принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на компьютерном столе в комнате, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО1 осознавал, что к имуществу Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет, тот не разрешал пользоваться своим имуществом, а, следовательно, он не вправе распоряжаться имуществом Потерпевший №1 без ведома последнего, по своему усмотрению.

Реализуя намеченное, около 23-х часов 20.08.2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что в вышеуказанной комнате Потерпевший №1 спит, не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшего, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с компьютерного стола, находящегося в комнате квартиры, руками взял ноутбук марки «Aser», стоимостью 9.000 рублей, с колонками и зарядным устройством, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять его из законного владения собственника и обратить в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему, попытался с указанным ноутбуком выйти из квартиры, чтобы с похищенным имуществом с места преступления скрыться и в дальнейшем получить реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления соседом из квартиры 

<

адрес> Свидетель №2, пресекшим преступные действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 113).

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: 

по эпизоду № 1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду № 2 – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 88), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает явки с повинной, полное признание вины, раскаяние подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд в соответствие с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и противоправное поведение последнего было, в том числе, вызвано этим состоянием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 87), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 97), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 по эпизоду № 2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые возможно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: