Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-239/19

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней ФИО5 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, а также законный представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Булынденко С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, во время движения по дворовой территории не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей согласно Акта судебно-медицинского обследования № (Акт дополнительного судебно-медицинского обследования №) средний тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности водителя за наезд на её дочь; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести. 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 17.1, 17.4 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО5 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи. 

В связи с указанными обстоятельствами довод ФИО1 об отсутствии доказательств её вины является необоснованным.

Из объяснения водителя ФИО1 данных в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения признавала полностью, в содеянном раскаивалась. 

Из жалобы ФИО1 следует, что Правила дорожного движения она не нарушала, при управлении автомобилем пешехода не видела. 

Однако указанные доводы ФИО1 не подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что ФИО1, управляя автомашиной, нарушила пункты 17.1, 17.4 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ФИО5 вред здоровью средней тяжести.

Из Акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинено телесное повреждение в виде: закрытый остеоэпифизиолиз основания 1 плюсневой кости левой стопы с незначительным смещением. Указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате ударно-давящего воздействия тупого твердого предмета, в момент наезда автомашины на потерпевшую при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Акты обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средний тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его актах.

Судебно-медицинские обследования для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. 

Оснований не доверять актам обследования у судьи не имелось, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей в части получения травмы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла ходатайства об опросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия, находящегося в её автомашине, либо назначении по делу экспертиз.

Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают ФИО1 в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей городского суда фактических обстоятельств дела не имеется. 

Доводы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо сведений свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, потерпевшей ФИО5, её законного представителя ФИО3 материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Вопреки доводам жалобы, судья находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его снижения, либо изменения на наказание в виде административного штрафа.

Судьей городского суда при вынесении постановления учтено наличие смягчающих обстоятельств, указанных в постановлении, а также наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко