№

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Швец Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Соловцова А.Э.,

подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 и осуществляющего их защиту адвоката Ермакова Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, ордер №,

подсудимого ФИО3 и осуществляющего его защиту адвоката Гуркина Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего А.А.В.,

при помощнике судьи К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

...>

ФИО2, 

<

...>

ФИО3, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2, ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Около ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ, Е.Ю.Ю. и К.А.В. находились на участке местности в 

<

адрес>», с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> года выпуска, принадлежащего 

<

адрес>». В этот момент у ФИО4 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу поворотного редуктора башни № (серийный №), с вышеуказанного экскаватора, для последующего использования в личных целях.

Поскольку совершить кражу вышеуказанного поворотного редуктора с экскаватора вдвоем они не могли из-за его большой массы, то о своих преступных намерениях они сообщили Б.А.А. и предложили совершить кражу вышеуказанного имущества совместно. ФИО3 с предложением ФИО4 и ФИО2 согласился, тем самым вступил с ними в преступный сговор.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 распределили преступные роли следующим образом: ФИО2 возьмет принадлежащую ему автомашину марки «№» с государственным регистрационным знаком №, после чего они вместе с ФИО4 и ФИО3 подъедут к вышеуказанному экскаватору, где совместно снимут с него поворотный редуктор, погрузят его на заранее подготовленную строительную тележку, далее перевезут и погрузят в вышеуказанную автомашину, после чего покинут место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 согласовали план совместных преступных действий и распределили между собой роли в совершении совместного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подъехали на вышеуказанной автомашине марки №» с государственным регистрационным знаком № к вышеуказанному экскаватору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, залезли в кабину экскаватора после чего достали через нее вышеуказанный поворотный редуктор башни № (серийный №), стоимостью № копеек, принадлежащий 

<

адрес>», погрузили его в строительную тележку, затем подвезли его к автомашине марки «№» с государственным регистрационным знаком № и, погрузив в автомашину похищенное имущество, с места преступления скрылись.

Своими действиями, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, причинили 

<

адрес>» материальный ущерб в размере № коп.

Данные действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.158 УК.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем сделана запись в протоколах ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 и ФИО3, заявили, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; вину в инкриминируемом преступлении признают полностью и в содеянном раскаиваются; свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают; характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка.

В судебном заседании, при наличии согласия подсудимых, защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, так же не возражали относительно применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений у суда, поскольку все они собраны в установленном законом порядке, и признаются судом допустимыми.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении них не имеется, в связи с чем, суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В судебном заседании от представителя потерпевшего А.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в связи с их примирением, так как подсудимые загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения, претензий о возмещении материального ущерба и морального вреда к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и их защитники против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, при этом ФИО4, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, и они согласны прекратить уголовное дело по указанному основанию.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, не поступило.

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые привлекаются к ответственности за совершение преступления средней тяжести, раскаялись в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие необходимых для прекращения дела условий: примирения лиц, совершивших преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного им вреда, поскольку подсудимыми был возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего А.А.В., суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям сторонам разъяснены.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о принятии решения в отношении вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, редуктор башни № (серийный №) от экскаватора марки «№, подлежит возвращению законному владельцу.

Относительно судьбы вещественного доказательства – автомашины марки № № государственный регистрационный знак № года выпуска, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в частности орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитриующему основанию, в том числе, включая возможную конфискацию имущества. В судебном заседании ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, что автомашина принадлежит ФИО2, была признана по настоящему делу вещественным доказательством, осужденные прибыли на место преступления на указанной автомашине, она непосредственно использовалась для совершения хищения редуктора, который был в неё погружен и транспортирован в её кузове, данная автомашина подлежит конфискации, как орудия совершения преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд полагает необходимым наложить арест на конфискованное имущество.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- редуктор башни № (серийный №) от экскаватора марки «№, хранящийся в 

<

адрес> – возвратить по принадлежности 

<

адрес>».

- автомашину марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, серого цвета, хранящуюся на ответственном хранении у К.А.В. – конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения конфискации наложить арест на автомашину марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, запретив К.А.В. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий Швец Д.А.