Дело № 12-380/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Семедляева Э.С. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2023 года № 5-777/2023, 

у с т а н о в и л :

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2023 года № 5-777/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Не согласившись с принятым постановлением суда, защитник ФИО2 - Семедляев Э.С. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба мотивирована тем, что факт участия ФИО2 в публичном мероприятии массовом одновременном пребывании граждан не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Указывает на незаконное задержание ФИО2 сотрудниками полиции, нарушение его права на мирные собрания. 

Кроме того, в отдел полиции при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик. 

Ходатайство Семедляева Э.С. об обеспечении участия в судебном заседании ФИО2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста, являлось бы обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по Нижнегорскому району, куда ему была направлена судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. 

Защитник ФИО2 - Семедляев Э.С. на рассмотрение дела по жалобе на постановление суда принимал непосредственное участие. 

Учитывая усеченные сроки рассмотрения дел настоящей категории, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания личного участия ФИО2 в рассмотрении настоящего дела обязательным, в связи, с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника ФИО2 - Семедляева Э.С., прихожу к следующим выводам. 

В силу положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются наступившие негативные последствия. 

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помехи движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.08.2023 года в 14 часов 48 минут ФИО2 принял добровольное участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, вблизи здания Киевского районного суда г. Симферополя, расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью выражения поддержки в пользу задержанных лиц крымско-татарской национальности, создал помехи движению пешеходов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; письменными пояснениями ФИО3 и ФИО4; рапортами; видеозаписью. 

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств свидетельствует о нарушении ФИО2 общественного порядка. 

Несогласие защитника ФИО2 - Семедляева Э.С. с правовой оценкой действий ФИО2 и с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда принято незаконное постановление. 

Доводы жалобы о незаконности факта задержания ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в связи с их необоснованностью. 

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО2 судом первой инстанции, усматривается, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО2 и его защитника Курбединова Э.М. с соблюдением их прав предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции, достоверно установил, что массовое и одновременное пребывание значительного количества людей организованной группой повлекло нарушение общественного порядка, создало помехи движению пешеходов, что является нарушением ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ФИО2 - Семедляева Э.С. о дискриминации, является надуманным, поскольку каких-либо доказательств дискриминации материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, довод жалобы о том, что в отдел полиции не был предоставлен переводчик, является необоснованным.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО2 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 владеет языком, на котором ведется производство по делу. 

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался (л.д.26), при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административно правонарушении, ФИО2 были разъяснены его права на крымско-татарском языке (л.д. 8). 

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО2 адресованные Киевскому районному суду г. Симферополя на русском языке и им подписанные (л.д. 33-34). 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Назначение ФИО2 административного наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо новых доводов и доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 - Семедляева Э.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2023 года № 5-777/2023 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2023 года № 5-777/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья 

<

данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>