Дело № 2-1197/2018 09 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-001260-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 30.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и 25.12.2017 частично перечислил страховое возмещение в размере 86 952 руб. 14 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 244 500 руб. 00 коп. 29.12.2017 ответчик получил досудебную претензию истца, которую страховщик отклонил. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 164 633 руб. 96 коп., в виде расходов на подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 86 руб. 10 коп., неустойку за период с 21.12.2017 по 25.12.2017 в размере 8 231 руб. 70 коп., неустойку за период с 26.12.2017 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

09.06.2018 истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 265 700 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.12.2017 по 22.06.2018 в размере 346 282 руб. 08 коп., остальные требования поддержал.

19.10.2018 истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 223 900 руб. 00 коп., в виде расходов на подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп., в виде расходов на подготовку досудебной претензии в размере 4 000 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 86 руб. 10 коп., неустойку за период с 21.12.2017 по 09.11.2018 в размере 230 986 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в суде уточнённый иск поддержал. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО СК «Согласие», будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (том 1 л.д. 8, 27-28). 

30.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ( том 1 л.д. 7, 14). 

Ответчик осмотрел автомобиль и 25.12.2017 частично перечислил страховое возмещение в размере 86 952 руб. 14 коп. (том 1 л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (том 1 л.д. 17), которая была получена страховщиком 29.12.2017 и оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 22, 21). 

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (повторная). По заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих деталей составляет 318 100 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 291 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 67 100 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 164-211).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 19), почтовые расходы на направление претензии в размере 86 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 20) являются разумными, обусловлены наступление страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При этом суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18) не относятся к убыткам, подлежащим возмещению в составе страховой выплаты. Направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является условием осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда. Одновременно, указанные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, поскольку обусловлены рассмотрением, разрешением вопроса о страховом возмещении во внесудебном порядке (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, размер ущерба составляет 223 900 руб. 00 коп. (291 000,00 – - 67 100,00).

Размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 141 033 руб. 96 коп. ((223 900,00 + 4 000,00 + 86,10) – 86 952,14).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 70 516 руб. 98 коп. (141 033,96 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.12.2017 истёк 20-дневный срок предоставления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Расчёт неустойки:

за период с 21.12.2017 по 16.01.2018: 164 047,86 (251 000 – 86 952,14) х 1% х 27 дн. = 44 292 руб. 92 коп.;

за период с 17.01.2018 по 09.11.2018: 168 133,96 (164 047,86 + 4 000,00 + 86,10) х 1% х 297 дн. = 499 357 руб. 86 коп. С учётом лимита ответственности страховщика максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2017 по 09.11.2018 в общей сумме 230 986 руб. 10 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 150 000 руб. 00 коп.

Истец понёс издержки на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 9), которые были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными. 

Исковые требования удовлетворены на 97,92%. Следовательно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, размер подлежащих взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату независимой экспертизы составит 4 896 руб. 00 коп. (5 000,00 х 97,92%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 6 410 руб. 34 коп. (6 110,34 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 033 руб. 96 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 516 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2017 по 09.11.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 4 896 руб. 00 коп., а всего – 366 946 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 94 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.12.2017 по 09.11.2018 в размере 80 986 руб. 10 коп., расходов на независимую оценку в размере 104 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 410 (шесть тысяч четыреста десять) руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018.

Судья