РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Лукашова С.М., действующего на основании ордера № 35976 от 28.02.2018 года, 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа денежных средств от 24.12.2016 года. После уточнения в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа - 2000 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 24.01.2018 по 15.05.2018 года – 280000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24.12.2016 года с ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем составлена расписка. Заем в сумме 2000 000 рублей предоставлялся ответчику на срок 12 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами – 3% в месяц, то есть 60000 рублей ежемесячно. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, проценты за пользование займом уплатил за 2017 год. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 807, 809 - 811 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Лукашов С.М. поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Истец дополнительно пояснил, что фактически денежные средства были переданы 24.12.2016 года лично ФИО2 Расписка написана супругой ответчика в присутствии ФИО2 Подписана расписка самим ФИО2 и его супругой. Проценты за пользование займом ответчик добросовестно уплачивал на протяжении 2017 года, однако сумму займа в срок не возвратил и с января 2018 года не уплачивает договорные проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца указал на несостоятельность возражений ответчика. Полагает, что уплата ФИО2 процентов за пользование займом на протяжении 2017 года фактически подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату основного долга ФИО1 Обратил внимание суда, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что расписка не содержит его подписи. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в лице его представителя по доверенности ФИО3, был предоставлен отзыв на исковые требования. Как следует из содержания отзыва, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности и незаконности. Ответчик указывает, что в установленном законом порядке договор займа сторонами не заключался, так как не может быть составлен в форме расписки. Указывает о сомнениях в подлинности предоставленной истцом расписки ввиду несоответствия почерка, которым составлена расписка, почерку ответчика. Заявляет, что расписка от 24.12.2016 года не подписана ответчиком. просит отказать в удовлетворении иска (л.д.47-49).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Разрешая требования ФИО1, суд руководствуется указанными законоположениями, а также ст.431 ГК РФ и находит иск обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 24.12.2016 года, в соответствии с требованиями п.1 ст.808 ГК РФ, между сторонами в простой письменной форме был заключен договора займа денежных средств (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора, 24.12.2016 года истец предоставил ФИО2 заем в сумме 2 000 000 рублей на срок до 24.12.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, о чем была составлена расписка.

ФИО1 заявляет о неисполнении ответчиком обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, а также уплате процентов в размере 3% в месяц на протяжении пользования займом в период с 24.12.2017 по 15.05.2018 года.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО1, ответчиком не предоставлены, как и доказательства возврата основной суммы долга по Договору. 

Условия Договора займа, произведенный истцом расчет долга, а также доводы истца о добросовестном исполнении ФИО2 на протяжении 2017 года обязанности по уплате процентов за пользование займом, ответчиком не оспариваются и также не опровергнуты.

Возражения ФИО2 о незаключенности Договора в связи с несоблюдением предусмотренной законом формы, основаны на неверном толковании закона и опровергаются письменными материалами дела (л.д.23). 

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление представителя ответчика о недоказанности факта заключения Договора займа с ФИО2 существенно противоречит предшествующему поведению ответчика, а именно добросовестной уплате им процентов за пользование займом на протяжении 2017 года, что было признано истцом в судебном заседании. 

Данное обстоятельство, с учетом принципа «эстоппель», по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности возражений ФИО2, в лице его представителя, в части недоказанности факта заключения Договора займа и получения денежных средств ответчиком.

Суд полагает необходимым также отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду допустимые доказательства в обоснование своих возражений в части отсутствия его подписи в расписке от 24.12.2016 года. 

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На необходимость предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчику было указано еще в определении о предварительной 

подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1). Однако ФИО2 и его представитель определение суда в данной части не выполнили. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу – ответчиком не заявлено.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Принимая во внимание пассивную позицию ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений, мнение истца и его представителя по вопросу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы (указали на бремя ответчика по доказыванию таких обстоятельств), суд не усматривает законных оснований для её назначения по собственной инициативе и возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет.

С учетом указанных выше законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд находит установленным факт нарушения ФИО2 обязательств по Договору займа от 24.12.2016 года, а также задолженность ответчика по основному долгу в размере 2 000 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, суд учитывает установленный период пользования ответчиком суммой займа, размер предусмотренной Договором процентной ставки – 3% в месяц (что составляет 60000 рублей в месяц или 2000 рублей в день), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в период с 24.12.2017 по 15.05.2018 года в размере: 

2 000 000 х 3% х 4 месяца + (2000 х 20) = 280 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Учитывая принцип пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов ФИО1 по оплате юридических услуг и услуг представителя, подтвержденных материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере – 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 24.12.2016 года:

- основной долг – 2000 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 280 000 рублей;

- судебные расходы - 9000 рублей,

Всего – 2289 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 19 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года.