Адм. дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 г. г.Избербаш 

Судья Избербашского городского суда РД Муртазалиев М. М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Избербашский городской суд, утверждая, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка всем, представленным доказательствам.

В судебном заседании автор жалобы ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, он пояснил, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, судебная повестка была вручена его матери, которая в свою очередь ему сообщила об этом только по истечении недели со дня вынесения постановления мировым судьей, что лишило его возможности защищаться. Фактически он от прохождения освидетельствования не отказывался, объяснял сотрудникам ДПС, что два дня за рулем, не выспался, в связи с чем, глаза у него возможно красные, воспаленные. При этом, он объяснял инспекторам ДПС, что является инвалидом второй группы, употребляет лекарства, а именно «Афобозол», «Мексидол», «Цинорезин». На предложение работников ДПС пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, но отвозить к врачу они не захотели, а предложили написать, что он отказывается от медицинского освидетельствования и они его отпустят. Так как сотрудники ДПС грозились загнать автомашину на стоянку, а ему надо было выезжать вместе с семьей в Дагестан, он согласился, написал в протоколе, что отказывается пройти освидетельствование, после чего его отпустили, и он уехал. В машине также находился его друг ФИО8. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, пояснив ему, что материал на него составлять они не будут. Фактически его доставили к больницу к врачу для освидетельствования, однако, врач не стал проводить освидетельствование и написал, что он, ФИО1, отказывается от прохождения освидетельствования. С Актом медицинского освидетельствования его не ознакомили, всё это дело было быстро и механически «состряпано» в отношении его, никто его не слушал, мало того подшучивали словами: «Знаем мы, какие вы лекарства пьёте». Поэтому просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО6, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд. Из-за географической отдаленности места его проживания от места рассмотрения жалобы ФИО1, судом было направлено судебное поручение об опросе ФИО2, однако, последний каких-либо пояснений не дал, ссылаясь на то, что забыл обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как прошел значительный временной промежуток.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ- невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятых. 

Утверждая, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, автор жалобы ФИО1 указал, что вместе с ним был его друг ФИО7, который может это подтвердить, представил письменное объяснительное последнего. Кроме того, представил справку врача о том, что он имеет заболевание: Псориаз, распространенная форма,- и состоит на учете у врача-дерматолога, принимает лекарства: зиртек, дипроспан, эриус, валемидин, трентал.

Других доказательств им не представлено.

Однако, из справка врача усматривается, что оно выдано ДД.ММ.ГГГГ и лекарства выписаны тем же числом, а событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам же ФИО7, изложенным в письменных объяснениях, подтвердившего о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, суд относится критически, так как ФИО7 является близким другом ФИО1 Кроме того, эти объяснения опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сам ФИО1 собственноручно сделал запись в графе: Пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь», что подтвердил в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. 

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых.

При этом, на основании абз. 2 п.9 главы 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется. Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также письменными объяснениями понятых, в которых они указали на то, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Указанные выше рапорт и письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее указанные лица с ФИО1 не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора последнего, данными лицами, по делу не установлены, в связи с чем, указанные документы обоснованно признаны мировым судьей имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил освидетельствования. 

Следует также учесть, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения само по себе уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не производилось задержание его транспортного средства, не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. В связи с этим, отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства ФИО1 на правильность квалификации его действий и доказанность его вины не влияет.

Его довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются данные о заблаговременном извещении по месту жительства, указанным самим ФИО1 Извещение было вручено матери ввиду отсутствия самого ФИО1, т.е. совершеннолетнему члену семьи ФИО1, и в этом случае считается, что извещение доставлено. ФИО1 знал, что материал находится у мирового судьи, так как сам обращался с письменным заявлением о направлении дела из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, выезжая за пределы республики, мог при желании обратиться в судебный участок и получить интересующую его информацию, в т.ч. о назначении дела. 

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил

постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Муртазалиев М.М.