Судья Головина О.Е. Дело № А-11-4/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 декабря 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Отличные наличные - Барнаул» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 декабря 2016 г. ООО «Отличные наличные - Барнаул» заявление о выдаче судебного приказа было возвращено для устранения недостатков, поскольку к заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины не по месту расположения судебного участка Чарышского района, а так же было усмотрено соглашение о договорной подсудности.

В частной жалобе ООО «Отличные деньги – Барнаул» просит указанное определение отменить, направив заявление в судебный участок Чарышского района для рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что первоначальным было обращение с заявлением в судебный участок №6 Октябрьского района г. Барнаула, где определением от *** заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, поскольку должник зарегистрирована на территории Чарышского района, который не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ФИО1, что и было сделано заявителем. Однако, мировой судья Чарышского района на основании п. 17 договора займа пришла к выводу о том, что стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщикам, возникшие при исполнении договора займа. Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в указанном пункте договора займа не содержится указаний на конкретный суд, который должен рассматривать спор. В связи с этим, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа подсудно именно мировому судье судебного участка Чарышского района. Кроме того, мировой судья Чарышского района Алтайского края возвращая заявление о выдаче судебного приказа допустил спор о подсудности, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 с. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания договора займа от *** № следует, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику, возникших при исполнении настоящего договора, а так же при неисполнении заемщиком обязательств по выплате сумм займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, или в городской (районный) суд по месту заключения договора.

Однако, из содержания данного пункта договора нельзя с достоверностью установить суд, в котором подлежит разрешению спор кредитора с заемщиком по исполнению договора займа от ***, следовательно, выводы мирового судьи об установлении между сторонами соглашения о договорной подсудности являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из приложенного к заявлению платежного поручения № от ***, государственная пошлина оплачена заявителем не по месту юрисдикции судебного участка Чарышского района, и в силу требований ст. 333.18 НК РФ и ст. 61.1 и 61.2 БК РФ, данное платежное поручение не может служить доказательством её оплаты заявителем.

Довод взыскателя о том, что определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от *** года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, так же не может служить доказательством оплаты государственной пошлины заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок Чарышского района, поскольку на заявителя законом возложена обязанность оплатить государственную пошлину по месту обращения в суд, т.е. по реквизитам по месту совершения юридически значимого действия. При этом, суд учитывает, что взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в судебный участок №6 Октябрьского района г. Барнаула. 

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы мирового судьи о нарушении взыскателем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ нашли свое подтверждение. При этом, суд учитывает, что при оплате заявителем государственной пошлины в соответствии с требованиями законодательства, он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок Чарышского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко