Дело № 7-1226/2019

(в районном суде № 12-534/2018) судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 марта 2018 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга И.В. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что «19» января 2018 года в 13 часов 10 минут в г.Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управляя транспортным средством: Киа Сиид регистрационный номер: №... двигался по Комендантскому пр. от ул.Долгоозёрная в сторону ул.Шаврова, в районе пересечения Комендантского пр. и ул.Шаврова совершил нарушение пункта 1.2, 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, чем создал помеху которая вынудила изменить скорость движения (применил экстренное торможение) транспортного средства Ягуар XF регистрационный номер №... под управлением водителя И.Ю. двигающегося со встречного направления прямо, в результате чего транспортное средство Ягуар XF регистрационный номер 

<

***> после применения экстренного торможения сменило направление движения и совершило столкновение ЛИАЗ 62132-0000 под управлением водителя П.И. 

Таким образом, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором И.В. 17 марта 2018 года (дата совершения ДТП 19 января 2018 г.) то есть в пределах двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 КоАП РФ. Таким образом, считает данный вывод суда ошибочным в связи с тем, что двухмесячный срок (с 19.01.2018 по 17.03.2018) и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены и соответствуют требованиям п. 1 ст. 4.5. и п. 6 статьи 23.3 КоАП РФ. Полагает вывод суда о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ ошибочным, поскольку в материалах административного дела имеются необходимые сведения, предусмотренные статьями 26.2, 26.3. КоАП РФ, а именно: объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная с участием понятых В.А. и В.С., видеозапись с места ДТП, руководствуясь которыми инспектором ОГИБДД УМВД России по Приморскому району И.В. были установлены обстоятельства дела и указаны в постановлении по делу, а также сделан вывод о виновности лица-участника ДТП. Считает, что постановление от 17.03.2018 г. содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, установленных на основании показаний участников ДТП, очевидцев, схемы ДТП и видеоматериалов, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 25.15 КоАП РФ. В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес И.Ю. заказанных писем с уведомлением о вручении, повесток, либо иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

ФИО2 и потерпевший И.Ю. в судебное заседание не явились, согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие, в присутствии защитника ФИО2 – Петрикевича А.С.

Защитник ФИО2 - Петрикевич А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, решение районного суда полагал законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года судьей районного суда не допущено.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении И.Ю. о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела в районном суде 07.12.2018 года он извещен посредством телефонограммы от 26 ноября 2018 года на номер телефона, указанный им при даче объяснений (л.д. 14), телефонограмму И.Ю. принял лично (л.д. 28).

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока, а потому оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.п. 6, 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева