дело №

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2025 года

Грачевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: представителя ответчика ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Грачевский районный суд 

<

адрес> с указанным иском к ответчику ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства с него, как с солидарного должника, в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в пользу ФИО1 денежные средства по исполнительному производству в счет возмещения ущерба размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенносить) извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, об отложении не ходатайствовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения 

<

адрес> не явился, ходатайств об отложении, как и уважительности причин своей не явки суду не представил. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства 269385/24/26011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что ответчик ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» действительно перечислил на ее счет 150 000 рублей, с ФИО1 во исполнение решения суда судебными приставами также взыскано в ее пользу 294 339, 12 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Грачевского рационного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1 и ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. 

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы № ФС 049639132 от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 049639131 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 049639131 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 049639132 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по району Талнах 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением ФИО1 требований. 

Из справки выданной ПАО «ГМК «Норильский никель» на имя ФИО1, последним была погашена задолженность по исполнительному документу №-ИП в размере 294 339,12 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» перечислила в адрес ФИО7 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства 269385/24/26011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнила возложенное на нее решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательство. 

Таким образом, ФИО7 получила денежные средства в счет компенсации морального вреда по решению Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 339,12 рублей от ФИО1, и в размере 150 000 рублей от ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», что ею не опровергается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникло право регрессного требования к ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» в размере половины оплаченных денежных средств, так как требование о денежном взыскании в пользу ФИО5, наложенное в соответствии с решением суда, ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» исполнено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым требованием о возврате излишне взысканной с него в пользу ФИО7 суммы. 

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница», то есть решение суда состоялось не в его пользу, то и требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №.