Дело № 2-343/2025

32RS0032-01-2025-000450-83

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Унечского района Лопатина Н.М., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика - администрации Унечского района - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился с иском к администрации Унечского района о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., причиненного в результате укуса безнадзорной собакой, при этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО2 укусила безнадзорная собака, которая была без ошейника. В связи с полученной травмой она обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где был поставлен диагноз: открытая рана других частей левой голени. По предписанию врача ФИО2 прошла вакцинацию от бешенства (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». В связи с указанными событиями ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.

Прокурор Унечского района просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Унечского района Лопатин Н.М. иск поддержал, поскольку администрация Унечского района в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиняемый животными, не имеющими владельцев и находящимися без надзора на территории г. Унеча и Унечского района. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила фактические обстоятельства ее укуса безнадзорной собакой, изложенные в исковом заявлении прокурора, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Унечского района - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представители третьих лиц: Департамента финансов Брянской области, Управления ветеринарии Брянской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 06 часов, на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО1 укусила безнадзорная собака, которая была без ошейника. 

В связи с полученной травмой она обратилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где был поставлен диагноз: открытая рана других частей левой голени. 

По предписанию врача ФИО1 прошла вакцинацию от бешенства (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.0.2025, что подтверждается картой обратившегося за антирабической помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». 

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются, доказательств получения телесных повреждений при иных обстоятельствах суду не представлено.

Установлено, что ФИО1 не обращалась в администрацию Унечского района Брянской области по поводу взыскания с виновных компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса, нанесенными в г. Унеча собакой, не имеющей владельца.

При разрешении вопроса о наличии вины администрации Унечского района Брянской области в причинении вреда суд исходит из норм действующего законодательства, определяющих обязанности и полномочия органов местного самоуправления по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, в части обращения с животными, не имеющими владельцев либо чьи владельцы неизвестны.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от 16 марта 2020 г. № 19-3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Ссылку ответчика о том, что администрация Унечского района не может нести ответственность за вред, причиненный на территории муниципального образования животными без владельцев, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, считает несостоятельной. Специфика межбюджетных отношений, установленный порядок заключения муниципальных контрактов, на которые ссылается представитель ответчика, не могут служить основанием для неисполнения обязанностей по обеспечению безопасности населения, снижению ее уровня в определенные периоды.

Суд также учитывает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района само по себе не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, в том числе материальной, в случае причинения вреда здоровью граждан безнадзорными животными, обитающими на территории соответствующего поселения.

На основании Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», Закона Брянской области от 1 августа 2014 г. № 59-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области», администрации Унечского района переданы отдельные государственные полномочия Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных. Для исполнения переданных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных ежегодно из бюджета Брянской области выделяются субвенции.

Соответственно, главным распорядителем средств бюджета по виду расходов «Организация и проведение на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и отлова и содержания безнадзорных животных» является администрация Унечского района, что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред на главного распорядителя денежных средств – администрацию Унечского района Брянской области.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Унечского района Брянской области отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что полученные ФИО1 телесные повреждения причинили ей физическую боль и нравственные страдания в виде стресса непосредственно в момент укуса собакой испытываемого чувства страха при виде собаки и психологического дискомфорта, учитывая необходимость вакцинации от бешенства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ФИО1 морального вреда 40 000 рублей, поскольку указанная сумма по убеждению суда соразмерна степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, отвечает признакам разумности и справедливости.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Унечского района Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 243300, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.