Дело № 2-1150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащие ему автомобили Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителей поврежденных автомобилей зарегистрирована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения, приложив к ним полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику были направлены заявления о том, что повреждения автомобилей исключают возможность участия в дорожном движении и ожидают осмотра по адресу: 

<

адрес>Б.

Между тем, ответчик необходимых действий по согласованию даты и времени осмотра поврежденных транспортных средств не предпринял, в связи с чем, он уведомил ответчика об осмотре транспортных средств по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (первое транспортное средство) и в 10.30 часов (второе транспортное средство). Заявления и уведомления были получены ответчиком, однако в установленное время представитель страховщика на осмотр не явился, осмотр состоялся в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра с государственным регистрационным знаком КВ 43577, с учетом износа составляет 39 400 рублей. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 70 800 рублей. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с приложением копий экспертных заключений и квитанций, с требованием об осуществлении страховой выплаты и возмещении убытков, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 34 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 56 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 263 рублей, убытки по оплате экспертиз в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2 520 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивают.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно дополнениям к возражениям на исковое заявление, представитель ФИО4 полагает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденные транспортные средства не могли участвовать в дорожном движении, истцом представлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате независимой оценки и представительские расходы. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащие истцу автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителей поврежденных автомобилей, принадлежащих истцу, не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, а также административным материалом КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, в которых указал, что повреждения автомобилей исключают возможность участия в дорожном движении и ожидают осмотра по адресу: 

<

адрес>Б. Данные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ответчик необходимых действий по согласованию даты и времени осмотра поврежденных транспортных средств не предпринял, в связи с чем, ФИО1 уведомил ответчика об осмотре транспортных средств по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (первое транспортное средство) и в 10.30 часов (второе транспортное средство). Заявления и уведомления были получены ответчиком, однако в установленное время представитель страховщика на осмотр не явился, осмотр состоялся в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 39 400 рублей. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 70 800 рублей. За проведение независимой экспертизы им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с приложением копий экспертных заключений и квитанций, с требованием об осуществлении страховой выплаты и возмещении убытков, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ относительно соответствия имеющихся у автомобилей повреждений механизму развития ДТП, а также вида ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис».

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 55 700 рублей, с учетом износа составляет 34 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 80 400 рублей, с учетом износа 56 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Ирбис», поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Ирбис».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 оглы сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 34 100 рублей и страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 56 200 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, которые подтверждены документально. 

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Представитель истца просил взыскать неустойку за 121 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 263 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просил снизить неустойку, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку, снизив ее размер до 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 45 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представляла возражения на исковое заявление, в котором просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить размер штрафных санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Довод представителя СПАО «Ресо-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В материалах дела имеется Уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере 2 520 рублей, почтовых расходы в размере 1 610 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю 1 500 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ), исходя из указанной нормы, право на перепоручение исполнения по договору об оказании услуг третьему лицу должно быть закреплено в самом договоре, либо иным способом согласовано с заказчиком.

В случае оказания услуг юридическим лицом либо лицом осуществляющим свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, под понятием оказания услуг лично понимается, оказание услуг либо, лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, самим предпринимателем, либо сотрудником юридического лица исполнителя, либо предпринимателя, состоящим в штате такого юридического лица, либо предпринимателя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части этих расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 606 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ирбис». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ООО «Ирбис» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 38 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ирбис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 34 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 56 200 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, убытки по оплате экспертиз в общем размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 610 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 2 520 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки свыше суммы 30 000 рублей, штрафа свыше суммы 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 606 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Ирбис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова