Дело №12-60/2024

УИД 86RS0007-01-2023-004350-63

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 06 марта 2024 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадова Бабека Ханба на постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурадова Бабека Ханба,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 06 ноября 2023 г., в 21:00, на (адрес) (адрес), управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), совершая поворот со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №, под управлением МВЮ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласившись с постановлением от 06 ноября 2023 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он, 06 ноября 2023 г., в 21:00, на (адрес), управляя транспортным средством Донгфенг, г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку перед поворотом налево убедился в безопасности своего маневра, помеху для движения транспортному средству не создавал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с 431103 КАМАЗ, г/н №, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Считает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, потерпевшие по делу об административном правонарушении не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению прав на их защиту законных интересов.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО2 - Запевалов А.С., жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

В судебном заседании потерпевший НАИ жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что является собственником транспортного средства Донгфенг, г/н №, которым управлял ФИО2 06 ноября 2023 г. он, двигался на своем автомобиле за транспортным средством Донгфенг, г/н № и видел как на (адрес), ФИО2 выезжал с второстепенной на главную дорогу без нарушения Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с 431103 КАМАЗ, г/н №. Кроме того, пояснил, что находясь на месте ДТП инспектор ГИБДД нарушил его права, поскольку не привлек его к участию в деле в качестве потерпевшего, отказался отбирать у него объяснения по факту ДТП. 

В судебном заседании потерпевший МВЮ пояснил, что 06 ноября 2023 г., в 21:00 он, управлял т/с 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №. На (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, на перекрестке, совершая поворот налево со второстепенной на главную дорогу, не уступил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании представители потерпевшего (иные данные) - ГАВ МВИ с жалобой не согласились. Считают постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права потерпевшего нарушены не были, поскольку представитель организации присутствовал на месте ДТП, а также при составлении административного материала в отношении ФИО2, который был согласен с нарушением правил дорожного движения.

Выслушав защитника Запевалова А.С., потерпевших НАИ МВЮ представителей потерпевшего ГАВ МВИ изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 06 ноября 2023 г., в 21:00, на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №, под управлением МВЮ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При вынесении постановления ФИО2 был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом он был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается его подписью. Каких-либо данных о том, что ФИО2 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, о чем заявлял должностному лицу, вынесшему постановление, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку ФИО2 согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре имел достаточные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности и наложения на него административного взыскания.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2;

- схемой происшествия, согласно которой 06 ноября 2023 г., в 21:00, на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, совершая поворот со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №, под управлением МВЮ пользующемуся преимущественным правом проезда. Схема происшествия, составлена с участием участников дорожно-транспортного происшествия, подписана ими без замечаний;

- объяснениями ФИО2, согласно которым 06 ноября 2023 г., в 21:00, он, управляя т/с Донгфенг, г/н №, двигался по второстепенной дороги. На (адрес), перед выездом на главную дорогу увидел, что по главной дороге движется т/с. Посчитав, что т/с движется далеко и он, успеет совершить маневр поворот налево, начал совершать маневр поворота налево. Когда повернул налево и, заняв крайнюю левую полосу дороги, начал перестроился на правую сторону дороги, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля;

- объяснениями МВЮ согласно которым 06 ноября 2023 г., в 21:00 он, управлял т/с 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №. На (адрес) ФИО2, управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, на перекрестке совершая поворот налево со второстепенной на главную дорогу, не уступил ему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП;

- рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- видеофиксацией административного правонарушения, из которой следует, что на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством Донгфенг, г/н №, совершая поворот со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству 431103 КАМАЗ, г/н № в составе полуприцепа УЗСТ, г/н №, под управлением МВЮ пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а довод ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, необоснованным. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 был не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление содержит как обстоятельства вмененного правонарушения, так и конкретный пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого и послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подписал постановление без замечаний, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД не имелось. 

При этом доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, а также доводам НАИ суждения о том, что НАИ (иные данные) как собственники транспортных средств не привлекались к участию в деле в качестве потерпевших, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Вопросы о возмещении материального ущерба, его размере, виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. При этом НАИ., (иные данные) при рассмотрении жалобы привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, следовательно, их право на защиту законных интересов не нарушено.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Выводы инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 № 18810086220002405903 от 06 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, которым Мурадов Бабек Ханба привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле №.

Решение не вступило в законную силу.