Дело № 2-247/2023 (2-3772/2022)

39RS0004-01-2022-004509-31

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Веревкиной В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенная Бумажная Компания» (ООО «ОБК») о расторжении договора аренды, истребования имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «ОБК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с наследника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБК» и ИП ФИО4 заключен договор аренды оборудования. Согласно условий договора аренды ООО «ОБК обязалось принять оборудование и оплатить арендную плату в течение срока действия договора. В силу п. 3.1 условий договора арендная плата за оборудование определяется в Приложении № и на момент заключения договора составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени договор аренды не расторгнут оборудование находится в пользовании арендатора. В ходе исполнения договора аренды ответчиком осуществлены платежи в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что не соответствует условиям договора в части оплаты. Задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Неустойка, предусмотренная условиями договора за несвоевременную уплату арендных платежей, составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель оборудования умер, ФИО13 СЗ.С. является единственным наследником принявшим наследство. Просит взыскать с ООО «ОБК» задолженность по договору аренды в размере 18300000 руб., неустойку в размере 1008,330 руб., расторгнуть договор аренды, истребовать оборудование, взыскать судебные расходы.

ООО «ОБК» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, указав, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является одной из цепочки ничтожных сделок, по изъятию оборудования, являющегося предметом указанного договора аренды, из собственности ФИО5, являющего единственным учредителем ООО «ОБК» и сдачу указанного оборудования его же юридическому лицу, генеральным директором которого на тот момент времени являлся ФИО4, который пописывал договор аренды, как генеральный директор со стороны ООО «ОБК» и он же как арендодатель. При этом, как следует из представленных документов оборудование было приобретено ФИО4 у ФИО6 на кануне сделки по аренде данного оборудования ООО «ОБК» за сумму значительно ниже установленной арендной платы. Вместе с тем указанное оборудование никогда не приобреталось ФИО6 и не передавалось ФИО4 в аренду ООО «ОБК», указанные сделки являются притворными и мнимыми совершенными с целью придания законности получения денежных средств с ООО «ОБК» с целью незаконного обогащения. Поскольку указанные сделки являются ничтожными, не порождающими правовые последствия, выплаченные денежные средства ООО «ОБК» по ничтожному договору аренды являются неосновательным обогащением, подлежащим взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ. Поскольку истец является наследником ФИО4, получившего неосновательное обогащение, подлежащее с него в порядке ст. 1112 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 166, 170, 1102, 112 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1312903,23 руб.

Определением суда встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Входе рассмотрения дела к участи в деле в качестве 3-их лиц не заявляющим самостоятельные требования привлечены ФИО5, ФИО6, Фонд «Центр поддержки предпринимательства 

<

адрес>».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал, указав, его отец ФИО4 совместно с ФИО5 осуществляли коммерческую деятельность, его отец занимал должность директора в ООО «ОБК», ФИО5 является единственным учредителем указанной фирмы. Деятельность осуществлялась на правах равного партнерства, его отцом в Калининград завезено спорное оборудование в ДД.ММ.ГГГГ году и установлено на территории арендуемой ООО «ОБК» для производства. Изначально указанное оборудование приобреталось на ООО «Евростить» в котором его отец был единственным учредителем. Обслуживанием указанного оборудования еще до устройства на ООО «ОБК» главным инженером занимался ФИО6, что его заинтересовать в работе в ООО «БМК» и гарантировать должность главного инженера в фирме отец от имени ООО «Евростиль» заключил с ФИО6 договор купли-продажи данного оборудования, но также между ними была договоренность о выкупе данного оборудования обратно. В дальнейшем ФИО6 был назначен на должность главного инженера, отец, как ИП выкупил у него обратно данное оборудование и по договоренности с ФИО5, которому все было известно для получения денег от совместного партнерства сдал оборудование в аренду ООО «ОБК», при этом это было обычной практикой, поскольку ФИО5 также по договорам сдавал в аренду оборудование, за что ООО «ОБК» оплачивало ему арендную плату. Доводы представителей ООО «БМК» и ФИО5 о недействительности сделки не обоснованы и надуманны, реальность сделки купли-продажи оборудования от ФИО6 ИП ФИО4 подтверждается платежными документами в отличие от документов представленных ФИО5, что свидетельствует о реальности сделки, об указанных обстоятельствах ФИО5 был поставлен в известность не оспаривал, более того в организации проводился аудит, он, как учредитель не мог не знать о заключенных договорах. Акты экспертизы Торгово-промышленной палаты с которых указано до ДД.ММ.ГГГГ года об аренде указанного оборудования у ФИО5 его право собственности на него не подтверждают. Просит его исковые требования удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы доверителя поддержал, указав, что основания для выводов о том, что сделки по продаже оборудования между ООО «Евростиль» и ФИО6, ФИО6 и ИП ФИО4, а также договора аренды между ИП ФИО4 и ООО «ОБК» являются цепью ничтожных сделок отсутствуют. Сделка по продаже оборудования между ФИО6 и ИП ФИО4 реальна, представлены доказательства оплаты по договору, в свою очередь документов подтверждающих оплату оборудования по сделке между ООО «Евростиль» и ООО «ОБК» не представлено, возможно указанный договор заключался, но реального исполнения условий сделки не было. Выводы эксперта о том, что пдписб в договоре купли-продажи между ООО «Евростиль» и ФИО6 выполнена не им а другим лицом с подражанием его подписи носит вероятностный характер и не может служить допустимым доказательством по делу, кроме того, при проведении судебной экспертизы подпущены существенные нарушения о чем указывает рецензия на экспертизу, в связи с чем экспертиза не является допустимым доказательством по делу. Доводы представителей ООО «БМК» и ФИО5 голословны, надуманны. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ООО «ОБК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала, указав, что цепочка сделок по отчуждению имущества принадлежащего ФИО5 и сдачу его же предприятию этого имущества в аренду от имени ФИО4 с получением последним денежных средств в счет аренды, является ничтожной направленной не на создание реальных правоотношений, а с целью вывода денежных средств с ООО «ОБК» в пользу ФИО4 незаконным способом. ФИО4 являлся нанятым директором в ООО «ОБК» учредитель ФИО5 ему доверял не вникая в финансовые вопросы, после смерти ФИО4 были выявлены серьезные незаконные действия по выводу материальных ценностей с ООО «ОБК» в его пользу, сданное в аренду ООО «ОБК» оборудование от имени ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежало ФИО5, который выкупил в ДД.ММ.ГГГГ году его у ООО «Евростиль» принадлежащего ФИО4, который подозревался в финансовых нарушениях, в отношении его было возбуждено уголовное дело. ОН ему помог, дал работу по управлению его компанией ООО «ОБК» с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Евростиль» фактически не работало, деятельность не осуществляло и мело долги более 

<

данные изъяты> руб., и в конечном итоге было исключено и реестра юридических лиц по решению налоговых органов. В обоснование доводов о том, что сделки являются ничтожными, говорит то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно спорное оборудование на предприятии учитывалось, как арендованное у ФИО5 о чем свидетельствуют акты экспертизы Торгово-промышленной палаты, которым предоставлялись документы о имеющемся на предприятии оборудовании при помощи которого изготавливалась продукция, при этом в актах имеется ссылка на договоры аренды от имени ФИО5, указанные документы предоставлялись самим ФИО4 и не оспаривались, также в подтверждение принадлежности оборудования ФИО5 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому спорное оборудование приобретено ИП ФИО5 у ООО «Евростиль», данный договор не оспорен. В свою очередь экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евростиль» и ФИО6 подпись скорее всего выполнены не ФИО6 а иным лицом с подражанием подписи, при этом ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду простоты подписи а также недостаточностью предоставленного сравнительного материала (экспериментальных образцов), при этом ФИО6 будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица извещенный по месту регистрации ни разу в судебное заседание не явился, своих объяснений не дал. Доводы изложенные в обоснование позиции о приобретении спорного оборудования в целях гарантий дальнейшего устройства на работу не логичны. Также обращает на себя внимание тот факт, что имущество было продано ФИО6 обратно на кануне заключения договора ИП ФИО4 самим собой на передачу указанного оборудования ООО «ОБК», при этом сделка проходила между аффилированными лицами, о чем ФИО5 в известность поставлен не был, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы ООО «ОБК» о ничтожности сделок, которые не повлекли правовых оснований, соответственно полученные по ничтожному договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат взысканию с наследника принявшего наследство ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования ООО «ОБК» удовлетворить.

Представитель ООО «ОБК» директор ФИО9 в судебном заседании доводы представителя ФИО8 поддержал.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании доводы представителя истца поддержал. Указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорное оборудование было приобретено у ООО «Евростиь», учредителем которого и директором являлся ФИО4, в отношении которого было возбуждено уголовное дело за финансовые махинации, который обратился к нему за помощью, он выкупил у него оборудование, и предложил ему работу в качестве директора в его фирме ООО «ОБК», оборудование было завезено в 

<

адрес>, установлено на площадке ООО «ОБК» запущено в работу, оборудование по договору аренды было сдано ООО «ОБК» от ИП ФИО5, однако арендная плата не выплачивалась, поскольку организация фактически прибыли не имела, находилась на стадии становления и запуска производства, однако ни кем и некогда не оспаривалось, что оборудование принадлежит ИП ФИО5, для получения соответствующих сертификатов на возможность выпуска продукции в торгово-промышленную палату самим ФИО4 предоставлялись документы подтверждающие наличие у ООО «ОБК» оборудования для производства, о чем указано в акта экспертизы торгово-промышленной палаты с ДД.ММ.ГГГГ года. Пользуясь его доверием, отсутствия контроля ФИО4 изготовив документы обосновывающие происхождение оборудования и его собственности на указанное оборудование за его спиной изготовил договор аренды, по которому он как директор ООО «ОБК» взял в аренду у ФИО4 оборудование, подписав данный договор как от арендодателя, так и от арендатора, однако прав на это не имел, в известность его как учредителя организации не ставил, указанные сделки совершены лишь для вида для создания условий вывода денег с юридического лица не законным способом. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, исковые требования ООО ОБК» удовлетворить.

3-и лица ФИО10, представитель 3-его лица Фонд «Центр поддержки предпринимательства 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Фонда «Центр поддержки предпринимательства 

<

адрес>» исковые требования ФИО1 поддержал, указав, что в настоящее время указанное оборудование заложено по кредиту предоставленному фондом ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБК» в лице директора ФИО4 взяло в аренду у ИП ФИО4 оборудование за плату ежемесячно в размер 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодным продление срока аренды на один год в случае отсутствие уведомления о расторжении договора аренды.

Согласно приложению № к договору в аренду сдавалось следующее оборудование: автопогрузчик, бисерная мельница, весы аналитические, весы напольные, два диссольвера, пять емкостей для смешивания, измеритель гладкости, комплект лабораторного оборудования, четыре насоса, две ручных гидравлических тележки, два ручных штабелера.

Вместе с договором подписан акт приемки передачи оборудования ФИО4, как директором ООО «ОБК» и от имени ИП ФИО4

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость аренды оборудования до 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно представленным квитанциям во исполнение условий договора аренды ООО «ОБК» по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб.

В общем размере по указанному договору ООО «ОБК» выплатило 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование принадлежности указанного оборудования представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выше оборудование приобретено ИП ФИО4 у ФИО6 за 

<

данные изъяты> руб.

Также с договором представлен акт приёма-передачи оборудования, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенного оборудования у ФИО6

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрел спорное оборудование у ООО «Евростиль» за 

<

данные изъяты> руб., акт приема передачи оборудования ФИО6 у ООО «Евростиль».

Подписи ФИО6, ФИО4 в указанном договоре были предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы по определению суда о принадлежности подписей в договоре ФИО6, ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4 в договоре выполнена самим ФИО4, подпись от имени ФИО6 выполнена вероятнее всего не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её относительной краткостью и простотой строения букв и штрихов, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также недостаточностью представленного сравнительного материала (отсутствуют экспериментальные образцы).

ФИО1. его представителем на указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу», согласно вывода специалиста заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, выводы по поставленным вопросам данные экспертом носят необоснованный и субъективный характер, являются безосновательными и неаргументированными.

Изучив представленную рецензию на заключение эксперта, находит его не обоснованным и не опровергающим выводы эксперта сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, суть претензий, изложенных в рецензии сводится к нарушению, по мнению рецензента, порядка оформления экспертизы, описания объектов, субъективного мнения об отсутствии микроскопического исследований, формализм исследования, противоречивость фактов отраженных в заключении.

Вместе с тем, указанные в рецензии недостатки не опровергают выводов эксперта, изложенных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия подготовлена вне рамок рассмотрения дела, проведена по копии судебной экспертизы, нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, выводы, изложенные в рецензии, не опровергают выводов эксперта, предупрежденного об уголовное ответственности в установленном порядке. 

Кроме того, суд оценивает данную судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом подпись ФИО6 в указанном договоре ставиться под сомнение.

Более того, как следует из договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евростиль» в лице генерального директора ФИО4 продал спорное оборудование ИП ФИО5, к договору приложены спецификация, товарная накладная, счет фактура, указанные документы подписаны ФИО4 и ФИО5, при этом указанный договор и подпись ФИО4 в нем не оспаривалось.

Само по себе отсутствие платежного документа подтверждающие оплату по договору, само по себе не является основанием считать указанный договор неисполненным.

Поскольку оценивается судом в совокупности с имеющимися доказательствами.

Такую совокупность составляют, договор аренды спорного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО5 передал указанное оборудование ООО «ОБК» в аренду. Ежегодные Акты экспертиз Калининградской торгово-промышленной палаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, по определению возможности изготовления производить продукцию заявленного ассортимента, согласно сведений в указанных актах у ООО «ОБК» имеется оборудование для производства заявленной продукции, арендованное в том числе ООО «ОБК» у ИП ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того отсутствие указанного оборудования у ООО «Евростиль» с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Евростиль за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года у фирмы отсутствуют основные средства, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году числилось 

<

данные изъяты> руб. основных средств.

Таким образом совокупностью указанных доказательств подтверждается собственность ФИО5 на указанное оборудование с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ООО «Евростиль» в ДД.ММ.ГГГГ года не являлся собственником указанного оборудования, соответственно сделка по отчуждению оборудования ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, как нарушающая требования закона, предоставляющего полномочия по распоряжению имуществом собственнику и нарушающая права и интересы третьего лица (ФИО5), и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Соответственно все последующие сделки, в том числе договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, не порождающие правовых последствий.

При этом свидетели ФИО11 (юрист ООО «ОБК» в период работы ФИО4), ФИО12 (заместителя главного бухгалтера ООО «ОБК» в период работы ФИО4) указывавшие на ФИО4, как собственника оборудования с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу принадлежности оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года пояснить ни чего не смогли. К показаниям в части осведомленности ФИО5 о передаче оборудования ФИО4 в ООО «ОБК» суд относится критически, учитывая должности занимаемые в ООО «ОБК» в период работы, увольнение после смерти ФИО4

Допустимых доказательств свидетельствующих об осведомленности ФИО5, как учредителя ООО «ОБК» о заключении договора аренды суду не представлено.

При этом в силу ст. 45, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрен порядок извещения при совершении сделок с заинтересованностью.

Доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

Касаемо встречных исковых требований ООО «ОБК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше ООО «ОБК» перечислено ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору аренды 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является не основательным обогащением.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после умершего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 96-100) ФИО1 по наследству от ФИО4 перешло: 

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 111-115); 

? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке (т. 2 л.д. 116-117); 

? доли автомобиля 

<

данные изъяты> руб. на основании отчета об оценке (т. 2 л.д. 109-110); 

? доли денежных средств на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк», согласно ответа ПАО Сбербанк на дату смерти ФИО4 на счете № находилось 

<

данные изъяты> руб., на счете № находилось 

<

данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 89);

? доли денежных средств находящихся на счетах №, №, №, №, №, № в ПАО Банк «Санкт-Петербург», согласно справки ПАО Банк «Санкт-Петербург» на день смерти ФИО4 на его счете № находилось 

<

данные изъяты> руб., на счете № находилось 

<

данные изъяты> руб., на счете № находилось 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 117).

Кроме того перед ПАО БАНК «Санкт-Петербург» у ФИО4 имелись кредитные обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 108).

Стоимость наследственного имущества перешедшего ФИО1 составляет: 

<

данные изъяты> руб. и с учетом долговых обязательств подлежащих возмещению из стоимости наследственного имущества: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом с учетом того, что ФИО1 является единственным наследником ФИО4, в силу ст. 1175 ГК РФ, стоимости наследственного имущества перешедшего к нему достаточно для удовлетворения требований ООО «ОБК» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ОБК».

К роме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная ООО «ОБК» при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №) к ООО «Объединенная Бумажная Компания» (ОГРН №, ИНН №) о расторжении договора аренды, истребования имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Объединенная Бумажная Компания» неосновательное обогащение в сумме 1312903,23 руб. (один миллион триста двенадцать тысяч девятьсот три рубля двадцать три копейки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб., а всего взыскать 1327668,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023 года.

Судья /подпись/