Дело № 12-38/2021

54MS0002-01-2021-000151-90

Мировой судья Романов М.Ю.

Поступило 16.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Катющик И.Ю. при секретаре Матвеевой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 с указанным постановлением не согласен, в жалобе просит отменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

Изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ..., следовал по ... со стороны ... в сторону ... и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению, поскольку административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания были выполнены не в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Однако, при назначении наказания ФИО1 мировой судья, установив, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 6), не учел указанное в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, соответственно, не дал этому оценку при определении вида и размера наказания. Так, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судьей не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку лишение управления транспортным средством является более строгим видом наказания по сравнению с административным штрафом, оно не может быть назначено при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, как ухудшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это противоречило бы положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Следовательно, в связи с невозможностью ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.Ю. Катющик