УИД 55RS0017-01-2023-000585-60

Дело № 1-73/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Приходько О.А., Кочубей Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

адвоката Позднякова А.В., удостоверение № 790 ордер № 734 от 13.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, пенсионерки, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, инвалидом не являющейся, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

установил:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО3, находясь в 

<

адрес> р.

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, прошла в спальную комнату указанного дома, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала из шифоньера сумочку ФИО2, после чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из бокового кармана указанной сумочки похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в его совершении и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, они с ФИО2 пришли к ней домой. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как у них с собой было еще спиртное, они продолжили распивать. ФИО2 была со своей женской сумочкой из кожезаменителя черного цвета. Так как накануне вечером она с ФИО2 ездила в кафе «777», где та получила заработную плату около 17000 рублей, то знала, что в боковом кармане сумочки ФИО2 находились денежные средства. ФИО2 попросила ее убрать сумочку в другую комнату, чтобы не мешалась. Она унесла сумочку в дальнюю комнату. Через некоторое время к ней пришли ФИО6 И ФИО7, а также ФИО8, которые с ними стали употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и ФИО2 сказала ей принести сумочку, так как даст денег, чтобы приобрести еще спиртного. Она пошла в комнату за сумочкой. В этот момент она подумала, что ее дочь находится в местах лишения свободы, и у дочери нет даже сигарет, поэтому решила похитить из сумочки ФИО2 денежные средства, чтобы отправить дочери посылку. Она взяла сумочку в руки, расстегнула боковой карман и увидела там среди купюр достоинством 100 и 500 рублей одну купюру достоинством 5000 рублей. Она решила похитить именно одну купюру достоинством 5000 рублей. Она надеялась, что ФИО2 не обнаружил пропажу. Она убедилась, что ее никто не видит, после чего достала купюру из сумочки и зажала в кулаке правой руки, а затем застегнула карман и понесла сумочку ФИО2 Кулак правой руки она не разжимала, чтоб деньги в руке у нее не увидели. Когда она подала сумочку ФИО2, то последняя сразу расстегнула карман и хотела достать деньги, однако повернулась на нее и на ФИО8 и сказала, что у нее пропали 5000 рублей. Она сказала, что ничего не знает, деньги не брала. ФИО8, как ей кажется, это слышала, а ФИО7 и ФИО6 в это время танцевали под музыку и находились на некотором расстоянии, поэтому ничего не слышали. Через некоторое время он спрятала похищенную купюру достоинством 5000 рублей под платье на груди. Через некоторое время все стали расходиться по домам. Денежные средства она потратила в магазине ИП ФИО4 на 

<

адрес> она и была в состоянии алкогольного опьянения, но ей кажется в другой магазин она никуда не ходила. Сотрудники полиции у нее изъяли оставшиеся от похищенный 3 188 рублей, а также ФИО2 она добровольно вернула 1812 рублей (л.д. 85-87).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что получает доход около 20 000 рублей. В собственности недвижимого и движимого имущества у нее нет, имеется 1 банковская карта в ПАО «Сбербанка», куда на вносит денежный средства для оплаты 2 кредитов. Кредиты ей платить еще до 2025 года, сумму остатка задолженности по кредиту сейчас сказать не может, но кредиты брала на суммы 100000 рублей и 50000 рублей. Сумма платежей по 2 кредитам составляет около 5000 рублей за оба кредита. В июле 2023 года она временно подрабатывала в кафе «777», которое расположено на автодороге «Тюмень-Омск». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда на улице было уже темно, она поехала на такси в кафе «777», где ей должны были выдать заработанные денежные средства. Вместе с ней поехала ФИО3 Марку и цвет автомобиля такси она не помнит, так как была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Водитель такси ей незнаком. В кафе ее рассчитали, заплатив 17090 рублей. Когда она садилась в тот же автомобиль - такси, то денежные средства положила в боковой карман находящейся своей сумочки. Это видела ФИО3 Денежные средства были купюрами разного достоинства, при этом 1 купюра была достоинством 5000 рублей. Получив денежные средства, на том же такси вместе с ФИО3 она поехала к знакомой бабушке, которую зовет «Федоровна», которая проживает на 

<

адрес>. По пути они заехали в магазин ИП ФИО5 на 

<

адрес>, который также работает в ночное время. Время было уже позже 22 часов. Она приобрела продукты питания и также 3 бутылки водки по цене 170 рублей, которая была без акцизных марок. Она рассчиталась за товар, при этом купюру достоинством 5000 рублей она не тратила. Затем на такси они заехали к ФИО10, который проживает на 

<

адрес>, где она еще приобрела упаковку пива — 6 бутылок по 1,5 литра каждая. Она рассчиталась за пиво, но купюра достоинством 5000 рублей у нее осталась. Затем они поехали к Федоровне, где стали употреблять спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но светать еще не начало, они пошли домой к ФИО3, чтоб продолжить там употреблять спиртное. Они забрали с собой оставшиеся продукты и спиртное. Когда они пришли к ФИО3, то находились в доме вдвоем. Она поставила около себя сумочку, в которой находились денежные средства. ФИО3 ей предложила унести сумочку в другую комнату, чтоб она не мешалась под ногами. Она согласилась. ФИО3 взяла сумочку и унесла ее в дальнюю комнату, то есть ей не было видно, куда она ее положила и что там делала. Через некоторое время домой к ФИО3 пришли ФИО6 и ФИО7 Также у ФИО3 была ФИО8 Они также присоединились к ним и стали распивать спиртное. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице уже рассвело, у них закончилось спиртное и она попросила ФИО3. вернуть сумочку. В ходе распития спиртного в комнату, где находилась ее сумочка, никто, кроме ФИО3, не заходил. ФИО3 вынесла ей сумочку. Она сразу проверила денежные средства и увидела, что в боковом кармане отсутствует купюра достоинством 5000 рублей, при этом мелкие купюры все на месте. Она сказала ФИО3, что у нее пропали 5000 рублей. ФИО3 стала отпираться и говорила, что ничего не брала, хотя в эту комнату, где находилась сумочка, заходила только она. Слышали ли наш разговор другие присутствующие, она не знает. Она поняла, что денежные средства ФИО3 ей не отдаст, поэтому ушла. Она решила, что позже обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она встретила сотрудников полиции и сообщила о пропаже денежных средств. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее не является значительным, раньше она говорила обратное, поскольку не подумала, что говорила, говорила о значительности ущерба ошибочно. Она написала заявление о прекращении уголовного дела, его поддерживает, претензий к подсудимой не имеет. Ущерб она ей возместила в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, ее вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время не помню, она пошла к ФИО7, которая проживает на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда она пришла в гости, то ФИО7 была поддатая. Она предложила ей сходить к ФИО3, которая проживает на 

<

адрес>, чтобы попросить сигарету. Она согласилась. Когда они пришли к ФИО3, то там находились хозяйка дома ФИО3, ФИО6, ФИО2 На столе у них находилась недопитая бутылка водки. ФИО2 уступила ей место на диване, а сама села на край. ФИО7 попросила сигарету, и ФИО2 подала ей. Когда ФИО7 выкурила сигарету, то у нее закружилась голова и она собралась идти домой, тем более спиртное почти закончилось. ФИО2 в этот момент сказала, что сейчас даст денег, чтобы купить еще спиртного, и попросила ФИО3 принести ее сумку. ФИО3 ушла в другую комнату и внесла оттуда сумку, которую подала ФИО2 Сумочка была из кожезаменителя черного цвета, имелся боковой карман на молнии. ФИО2 открыла боковой карман, и на ее лице она увидела удивление. В это время ФИО2 повернулась к ней и сказала, что у нее 5000 рублей пропали. ФИО2 сказала это негромко, поэтому остальные могли этого не слышать. Она обратила внимание, что ФИО3 правую руку постоянно держит зажатой в кулак. Она сказала ФИО2 проверить еще раз, но ФИО2 сразу сказала, что в кармане, кроме мелких купюр, была одна купюра 5000 рублей, которая и пропала. Она не помнит, обращалась ли ФИО2 к ФИО3 с вопросом о пропаже денег или нет. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 правую руку, которая у нее была зажата в кулак, просунула под платье в районе груди и быстро вытащила. После этого руку в кулак она не зажимала. Через некоторое время ФИО6 принес музыкальную колонку и включил ее, а ФИО2 подала ему денег и попросила купить еще спиртное, после чего он ушел. В это время за ней зашел муж и также сел на край дивана, но так как он не мог слушать громкую музыку, то кивнул ей в направлении дома. Она поняла, что муж собрался домой, после чего они ушли (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает в магазине ИП ФИО9 по 

<

адрес>А, р.

<

адрес> посменно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и продавала товар населению. В обеденное время, точное время не помнит, в магазин пришла ФИО3, которая больше известна по фамилии мужа «Юдина». ФИО3 попросила разменять купюру достоинством 5000 рублей, а также продать ей 2 булки хлеба. Она подала ФИО3 2 булки хлеба и сдачу с 5000 рублей. Купюра достоинством 5000 рублей, которую пода ФИО3, была вся помятая. Сдачу ФИО3 забрала, а хлеб и пакет, с которым приходила, забыла, что она увидела не сразу. Примерно через 2 часа ФИО3 снов пришла и забрала пакет и хлеб. В ходе разговора ФИО3 также говорила, что ей нужны денежные средства на поездку к дочери, которая находится в местах лишения свободы. После чего ФИО3 ушла и больше в тот день в магазин не приходила (л.д. 74-75). 

Так же вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъяты 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 88 рублей монетами (л.д. 12-17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 была изъята женская сумочка черного цвета, в которых у нее находились денежные средства в момент совершения преступления (л.д. 35-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ женская сумочка черного цвета, в которой у ФИО2 находились денежные средства в момент совершения преступления (л.д. 38-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. (л.д. 59-66).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, потерпевшая ФИО2 показала, что денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3 не занимала, самостоятельно брать из ей сумки не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда они пришли домой к ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное, то денежные средства были у нее в боковом кармане сумочки. Она попросила ФИО3 убрать сумочку в другую комнату, чтоб не мешалась. Она согласилась. Через некоторое время она попросила принести сумку, чтоб дать денег на спиртное. Когда ФИО3 ее принесла, то она не обнаружила в кармане 5000 рублей одной купюрой. В комнату, где находилась сумочка, кроме ФИО3 никто не заходил. Подозреваемая ФИО3 полностью подтвердила показания ФИО2, а также показала, что в тот момент, когда она ушла за сумочкой ФИО2, то, зная, что в боковом кармане находятся денежные средства, решила похитить часть из них, чтоб собрать посылку дочери, которая находится в местах лишения свободы. Она открыла карман и увидела там, кроме купюр достоинством 500 и 100 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей. Ее она и решила похитить. Она взяла эту купюру и сжала ее в кулаке правой руки. Когда она отдала сумочку, то ФИО2 обнаружила пропажу сразу, но она сделала вид, что ничего не брала. Через некоторое время она убрала купюру под платье на груди (л.д. 76-78).

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору частью 4 ст.37 УПК РФ, он вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель, находя вину подсудимого в тайном хищение чужого имущества доказанной, просила исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Поздняков А.В., просил исключить из квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб не является значительным.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимой ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст. ст. 246 и 254УПК РФ подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, что не ухудшает правового положения подсудимой и не изменяет фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО3 преступления, а также подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой ФИО3 примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, попросила у нее прощение, чем загладила причиненный вред, претензий к подсудимой ФИО3 потерпевшая ФИО2 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Подсудимая ФИО3, после разъяснения ей последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержала заявленное ходатайство, так как она с потерпевшим примирилась, она попросила прощение, возместила имущественный ущерб, чем загладила причиненный потерпевшему вред.

Защитник Поздняков А.В. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержал ходатайство заявленное потерпевшей. 

Государственный обвинитель Мезер С.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае не будут достигнуты принципы и цели законности. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда 

<

адрес> о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых последовательных и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, родственников, удовлетворительные характеристики ее личности, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение извинения перед потерпевшей, прощение ее потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО3 не усматривает. 

Выслушав мнение сторон, учитывая, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО3, которая характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, подсудимая ранее не судима, в соответствии со ст. 25 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам данной категории, суд с учетом волеизъявления потерпевшей, ФИО3 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, как личность в настоящее время не представляет социальной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевшей является достаточным. Доводы государственного обвинителя о том, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, суд признает не убедительными. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение: женскую сумочку из заменителя кожи черного цвета, 3 Билета банка России номиналом 1000 рублей 1997 (модификация 2010 года) с серийными номерами нь 1393866, ЯЗ 3270006, се 3805958, Билет Банка России номиналом 100 рублей 1997 (модификация 2004 года) с серийным номером нЬ 4602256, 2 металлических монеты «1 рубль», 13 металлических монет «2 рубля», 4 металлических монеты «5 рублей», 4 металлических монеты «10 рублей», по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По правилам ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимой, которая является имущественно несостоятельной, взыскание денежных средств, за услуги адвоката может существенно отразиться на ее материальном положении, суд считает возможным, освободить ее на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату из федерального бюджета, полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумочку из заменителя кожи черного цвета, 3 Билета банка России номиналом 1000 рублей 1997 (модификация 2010 года) с серийными номерами нь 1393866, ЯЗ 3270006, се 3805958, Билет Банка России номиналом 100 рублей 1997 (модификация 2004 года) с серийным номером нЬ 4602256, 2 металлических монеты «1 рубль», 13 металлических монет «2 рубля», 4 металлических монеты «5 рублей», 4 металлических монеты «10 рублей», по вступлению постановления в законную силу, оставить у потерпевшей ФИО2

Освободить ФИО3 от оплаты судебных издержек. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Крутинский районный суд Омской области. 

Судья В.Ф. Гусарский