Судья Бовсун В.А. 

Дело № 22-3785/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

12 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Царёвым С.В.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №959, выданное 10.01.2003, ордер №704 от 12.07.2024, 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в интересах ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21.06.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п. «а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, «а» ч.3 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 30.09.2024, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цой С.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Спасского районного суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.223, п.«а» ч.5 ст.222, ч.2 ст.223, ч.1 ст.222, п. «а» ч.3 ст.222 УК РФ, поступившее 31 мая 2024 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 30.09.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в интересах ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что обоснованных данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не имеется. ФИО1 вину признал, написал явки с повинной. Суд не учел в полной мере личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Спасска-Дальнего, юридически не судим, является пенсионером, участковым характеризуется удовлетворительно. Тяжесть инкриминируемых преступлений не может являться единственным мотивом для содержания лица под стражей; применение меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1, и будет являться гарантией его явки по вызову в суд. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый разнее более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом учтено, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанного лица, не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, посягающих на общественную безопасность, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что дает достаточные основания полагать, что во избежание возможного наказания ФИО1 может скрыться от суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, в том числе данные о его личности, отраженные в апелляционной жалобе защитника.

Состояние здоровья ФИО1 не препятствует его содержанию под стражей.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не сможет гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 июня 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мирон Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.