Судья Зимина Е.А. Дело № 22-188/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретарях Щеголевой А.А., Алексенко А.А.,

с участием 

прокуроров отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Середина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Середина В.П. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 

1)19 ноября 2018 года по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2)7 июня 2019 года по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3)8 декабря 2020 года по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

4)10 декабря 2020 года по приговору Центрального районного суда г. Калининграда, с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года, по ч. 1 ст. 163 (2 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 ноября 2018 года и от 7 июня 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2020 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб, дополнений к ним без удовлетворения, приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении 12 сентября 2022 года в период с 9 часов до 18 часов 30 минут мобильного телефона в силиконовом чехле, принадлежащего Р.В.С., с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 25576 рублей.

Преступление совершено в торговом зале магазина «Бутыль» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении в отношении него психиатрической судебной экспертизы; о назначении почерковедческой судебной экспертизы заявления, с которым он добровольно пришел в отдел полиции 15 сентября 2022 года, сообщив о находке мобильного телефона; об истребовании информации о телефонных переговорах Р.В.С. в период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года; о допросе мужа потерпевшей Р.В.С., оперуполномоченного П.К.И, Считает, что не установлен собственник мобильного телефона, за хищение которого он осужден, поскольку какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Оспаривает принадлежность мобильного телефона Р.В.С., поскольку не установлены обстоятельства его приобретения, его стоимость, доход Р.В.С. и ее супруга. Заявляет о недопустимости доказательств по уголовному делу, в том числе заключения товароведческой судебной экспертизы, о пропаже вещественного доказательства - мобильного телефона, который был возвращен Р.В.С. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей С.А.Г., З.О.А., И.В.В,, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность и непричастность к краже мобильного телефона, а также показаниям потерпевшей Р.В.С. Отмечает об отсутствии у него корысти. Сообщает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу исключает возможность постановления на его основе законного приговора, поскольку мобильный телефон он выдал 15 сентября 2022 года, а не 16 сентября 2022 года, как указано в обвинительном заключении, что подтверждается его объяснением от 15 сентября 2022 года. Указывает о нарушении порядка опознания потерпевшей Р.В.С. мобильного телефона, поскольку оно проводилось в отсутствие понятых, при этом при опознании был предоставлен один телефон. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора он находился в болезненном состоянии под воздействием лекарственного препарата после укола, сделанного ему работниками скорой медицинской помощи. Указывает о том, что суд не известил его о судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2024 года. Заявляет о том, что видеозапись из магазина «Бутыль» от 14 сентября 2022 года смонтирована, получена ненадлежащим лицом, не является доказательством по делу, поскольку относится к другому дню. Утверждает, что был лишен возможности подготовиться к прениям, пообщаться с адвокатом С.В.П. для согласования позиции. Полагает, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании из ОМВД России по 

<

адрес> журналов учета входящих сообщений о преступлении, КУСП следственного отдела за сентябрь 2022 года. Просит приговор суда отменить, оправдать его или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Выражает также несогласие с постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2024 года, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, ссылается при этом на заболевания, которые лечить в следственном изоляторе не представляется возможным. 

Заявляет о несогласии с постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области о разъяснении порядка исполнения постановленного в отношении него приговора при наличии другого неисполненного приговора, назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. 

Указывает о несогласии с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 14 ноября 2024 года и от 19 ноября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Середин В.П. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором, указывает, что судом в нарушение ст. 256 УПК РФ не приняты решения в совещательной комнате по заявленным стороной защиты ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, разрешение которых судом было отложено протокольными постановлениями от 19 ноября и 27 ноября 2024 года. Заявляет, что не установлены принадлежность мобильного телефона Р.В.С., обстоятельства его приобретения, стоимость, доход потерпевшей и ее супруга, не доказано причинение Р.В.С. значительного ущерба, оспаривает оценку суда показаний последней. Отмечает о нарушении подследственности расследования и подсудности рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на незаконность вынесения неуполномоченным должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года. Заявляет, что руководителем следственного органа ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда поручение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователю К.Е.Ю. не поручалось, предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований ст. 162 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку основано на недопустимых доказательствах. Утверждает, что ФИО2 был введен следователем в заблуждение при допросе в качестве подозреваемого 16 сентября 2022 года, сообщает, что протокол выемки мобильного телефона у ФИО2 от 16 сентября 2022 года был сфальсифицирован следователем, поскольку осужденный добровольно передал телефон оперуполномоченному П.К.И, 15 сентября 2022 года. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон, о нарушении права ФИО2 на защиту, о проведении судебного следствия с явным обвинительным уклоном. Утверждает о непричастности ФИО2 к краже, поскольку мобильный телефон, указанный в обвинении тот нашел, а не похитил, 15 сентября 2022 года, намереваясь вернуть находку собственнику в соответствии со ст. 227 ГК РФ, добровольно явился в полицию, где выдал мобильный телефон. Ссылаясь на юридическую безграмотность ФИО2, отмечает, что последний был введен следователем в заблуждение, подписав объяснение, составленное оперуполномоченным П.К.И,, от 15 сентября 2022 года, в котором указано о хищении осужденным мобильного телефона. Заявляет о том, что Р.В.С. не признавалась потерпевшей по уголовному делу; оперуполномоченному Ю.И.М. не поручалось изъятие видеозаписи из торгового зала магазина «Бутыль»; для проведения товароведческой судебной экспертизы мобильный телефон эксперту не предоставлялся. Полагает, что судом не рассмотрен заявленный стороной защиты отвод потерпевшей Р.В.С., необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании документов, о вызове для допроса супруга Р.В.С., оперуполномоченного П.К.И, Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 12 сентября 2022 года он, находясь в магазине «Бутыль», похитил с прилавка около кассового аппарата мобильный телефон, который положил себе в карман;

- протоколом проверки показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на месте, в ходе которого осужденный указал место хищения им мобильного телефона;

- показаниями потерпевшей Р.В.С. в судебном заседании о том, что утром 12 сентября 2022 года она находилась на рабочем месте в магазине «Бутыль», где работала продавцом. Разложив товары возле кассы, она забыла там свой мобильный телефон марки «Samsung», который ей весной 2022 года подарил на день рождения супруг. В дальнейшем телефон в том месте, где оставила, не обнаружила. Заведующий магазином с сотрудником службы безопасности Р.С.В., просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидели, как мужчина, как выяснилось впоследствии, ФИО2 похитил ее мобильный телефон в чехле, в результате чего ей был причинен значительный ущерб в сумме 25576 рублей;

- показаниями свидетеля Р.С.В, в судебном заседании о просмотре в 2022 году по просьбе продавца магазина «Бутыль» Р.В.С. в связи с пропажей ее мобильного телефона видеозаписей с камер видеонаблюдения, в ходе которого установлено, как не известный ему мужчина, стоя возле кассы, пока никто не видел, взял мобильный телефон Р.В.С., включил его, проверив на предмет работы, положил себе в карман и ушел; 

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина «Бутыль» по адресу: 

<

адрес> с участием потерпевшей Р.В.С., которая указала кассу, расположенную слева от входа в помещение магазина, откуда был похищен ее мобильный телефон;

- фотоизображением коробки от мобильного телефона марки «Sumsung», на котором зафиксированы IMEI: № и другие его характеристики;

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 16 сентября 2022 года в присутствии адвоката С.В.П. добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» (IMEI: №) в прозрачном силиконовом чехле;

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона марки «Sumsung Galaxy А51» (IMEI: №) в прозрачном силиконовом чехле;

- протоколом предъявления потерпевшей Р.В.С. мобильного телефона для опознания, в ходе которого она из трех предъявленных для опознания мобильных телефонов опознала похищенный у нее мобильный телефон марки «Sumsung Galaxy А51»; 

- протоколом осмотра с участием ФИО2 и его адвоката Середина В.П. оптического диска с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бутыль» по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе проведения доследственной проверки, в ходе которого установлены обстоятельства хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Р.В.С. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения 12 сентября 2022 года мобильного телефона в помещении магазина;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 2022/164 от 23 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом эксплуатационного износа, мобильного телефона «Samsung Galaxy А51» составляет 24929 рублей, чехла - 647 рублей, другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, оценка, подробно приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств правильно признана судом достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, о его расследовании неуполномоченным должностным лицом, о неустановлении собственника мобильного телефона марки «Samsung», о незаконности признания Р.В.С. потерпевшей по уголовному делу, были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом техническая описка в имени потерпевшей «Вкитория» вместо «Виктория» в постановлении о признании потерпевшей Р.В.С. не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о том, что Р.В.С. потерпевшей не признана. 

Выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшей Р.В.С. судом также дана надлежащая оценка. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей по уголовному делу судом не установлено. Незначительные неточности в показаниях Р.В.С. были устранены в суде первой инстанции и не повлияли на квалификацию действий осужденного. 

Суд обоснованно указал, что показания ФИО2 в судебном заседании о том, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, он изначально намеревался отдать находку органам полиции либо собственнику, опровергаются исследованными доказательствами, и положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими о виновности ФИО2 

Суд критически отнесся и к показаниям свидетелей З.О.А., С.А.Г. в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетеля И.В.В, о том, что ФИО2 15 сентября 2022 года сдал мобильный телефон в полицию, поскольку те не являлись непосредственными очевидцами указанного, а также произошедших 12 сентября 2022 года событий в магазине «Бутыль», о которых им стало известно непосредственно от ФИО2, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о том, что ФИО2 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Р.В.С., не похищал, а нашел, отдав находку 15 сентября 2022 года оперуполномоченному отдела полиции П.К.И,, выполнив необходимые условия, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Судом установлено, что мобильный телефон осужденным был обнаружен на кассе, что явно указывает на то, что он принадлежит другому лицу, и очевидно для осужденного является чужим. Кроме того, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осмотрев мобильный телефон находящийся в рабочем состоянии, имеющий идентификационные признаки, включил его, после чего положил себе в карман и с похищенным вышел из магазина. О том, что данный телефон не является находкой, свидетельствуют и показания потерпевшей Р.В.С. об осуществлении звонков на ее телефонный номер после обнаружения пропажи, на которые никто не отвечал.

При этом лишь после возбуждения уголовного дела 16 сентября 2022 года ФИО2, будучи доставленным в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по подозрению в совершении преступления, на предложение следователя в присутствии адвоката С.В.П. выдал похищенный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Р.В.С., что подтверждается протоколом выемки от указанной даты.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу мобильного телефона потерпевшей.

Указание на конверте с оптическим диском с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Бутыль» о том, что в нем находится запись кражи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51» от 14 сентября 2022 года не ставит под сомнение выводы суда, поскольку из показаний потерпевшей Р.В.С., ФИО2, будучи подозреваемым, положенных в основу приговора, следует, что мобильный телефон потерпевшей был похищен осужденным 12 сентября 2022 года. Обстоятельства его хищения в указанную выше дату ФИО2 подтвердил в ходе предварительного следствия при осмотре этого диска.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании потерпевшей Р.В.С. мобильного телефона, не допущено.

Оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, сомневаться в объективности сделанных по результатам ее проведения выводов, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначений повторной товароведческой судебной экспертизы у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Заключение товароведческой судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы. Вопреки доводам стороны защиты, похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в силиконовом чехле был предоставлен эксперту и являлся объектом экспертного исследования. 

Возвращение следователем похищенного мобильного телефона потерпевшей Р.В.С., вопреки позиции стороны защиты, соответствует положениям п.п. «б» п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. 

Все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых указано в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судом были разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. 

Заявленные стороной защиты в судебных заседаниях ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом обоснованно отклонены с изложением мотивированного решения в приговоре. Тот факт, что все эти ходатайства разрешены судом в совещательной комнате при постановлении в отношении ФИО2 приговора, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 256 УПК РФ, вынесение отдельного постановления по таким ходатайствам наряду с приговором уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом также позицию адвоката о невозможности постановления приговора на основании имеющегося обвинительного заключения ввиду наличия препятствий, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о необходимости обязательного назначения в отношении ФИО2 психиатрической судебной экспертизы на основании ст. 196 УПК РФ являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Согласно представленной начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУ МСЧ-39 ФСИН России справке от 12 марта 2025 года по месту содержания ФИО2 под стражей, последний находится под наблюдением медицинских работников филиала, установлен диагноз - гипертоническая болезнь II, ст. 2 риск 2, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, неоднократно осмотрен врачами-специалистами, в том числе врачом-психиатром, получает назначенное лечение. ФИО2 неоднократно с демонстративно-шантажной целью в связи с несогласием с режимом содержания наносил себе резаные раны предплечий, отказывался от приема пищи. В настоящее время его общее состояние расценивается как удовлетворительно, ежедневно осматривается медицинскими работниками в карцере. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязательность проведения указанной экспертизы, согласно ч. 3 ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемости в лечении в стационарных условиях. Однако таких сомнений у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его поведение в судебном заседании также не свидетельствуют о необходимости проведения данной экспертизы. Ссылка стороны защиты на заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 640 от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по другому уголовному делу выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение заявленных ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. 

Доводы осужденного о неизвещении его о судебном заседании, которое состоялось 27 ноября 2024 года, опровергаются протоколом судебного заседания от 19 ноября 2024 года, согласно которому в судебном заседании участникам процесса разъяснено о необходимости подготовки к судебным прениям, объявлено о перерыве до 10 часов 30 минут 27 ноября 2024 года.

Вопреки доводам осужденного, противопоказаний для участия в судебном заседании 27 ноября 2024 года, согласно медицинской справке фельдшера бригады скорой медицинской помощи, у ФИО2, которому была оказана медицинская помощь в связи с болью в лобно-височной области справа, не имелось.

Утверждение осужденного об отсутствии времени для подготовки к прениям, о лишении его возможности согласовать свою позицию перед прениями с адвокатом, голословно. Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2024 года, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям ни от ФИО2, ни от его адвоката не поступало. Кроме того, после допроса подсудимого ФИО2 в судебном заседании в указанную дату был объявлен перерыв для согласования позиции адвоката с подсудимым.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного ФИО2 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. 

До поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, ФИО2 надлежащим образом ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, аудиозаписями судебных заседаний, ему также вручена копия протокола судебных заседаний.

Протокол судебного заседания суда первой инстанций соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражает его ход и результаты. Поданные осужденным ФИО2 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, само по себе частичное удовлетворение судом замечаний не свидетельствует о нарушении прав осужденного. 

Вопреки позиции стороны защиты, подследственность уголовного дела в соответствии со ст. 151 УПК РФ и его подсудность в соответствии со ст. 31 УПК РФ органом предварительного следствия, судом соблюдена, нарушений прав осужденного на защиту не допущено. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий должным образом, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, мотивирован в постановлении от 14 ноября 2024 года, которое является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2, о пересмотре которого ходатайствует осужденный, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены или изменения приговора. 

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей Р.В.С. и ее семьи, имеющей невысокий доход и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на занятую стороной защиты позицию, нашел свое объективное подтверждение. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, отсутствие материальных претензий потерпевшей, принесение ей извинений, которые та приняла, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО2 назначено без учета добровольного сообщения о совершенном им преступлении.

О своей причастности к хищению 12 сентября 2022 года мобильного телефона с прилавка, расположенного у кассового аппарата, в торговом зале магазина «Бутыль» ФИО2 добровольно сообщил в своем письменном объяснении от 15 сентября 2022 года, до момента получения которого сотрудники полиции информацией о причастности осужденного к совершению данного преступления не располагали. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении является явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному ФИО2 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Явку с повинной признать предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 

Назначенное ФИО2 наказание смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Середина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пасканова