***-18RS0027-01-2024-000251-18 Дело № 2-494/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

И.Ю.Т. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «Финансовый Консультант» (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что 08 сентября 2023 года между сторонами заключен лицензионный договор «Автопомощник» ***. Цена договора составила 200000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному 08 сентября 2023 года с АО «***». Поскольку истец не был заинтересован в услугах, составляющих предмет указанного лицензионного договора, не воспользовался ни одной из них, *** в адрес ответчика им направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, в котором просил суд: расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» ***, заключенный ***; взыскать с ООО «Финансовый Консультант» в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель просили суд иск удовлетворить, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель третьего лица ООО «***» по доверенности в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ответчика ООО «Финансовый консультант», третьего лица АО «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 08 сентября 2023 года между И.Ю.Т. и ООО «Финансовый консультант» был заключен лицензионный договор «Автопомощник», предмет которого составляет: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км. - 1; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП – 1; эвакуация автомобиля при поломке – 2; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно. 

Цена договора составила 200000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по кредитному договору, заключенному 08 сентября 2023 года с АО «***», № ***, что подтверждается платежным поручением *** от 08 сентября 2023 года на сумму 200000 руб. и не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «Финансовый Консультант» направлено заявление, в котором он отказался от лицензионного договора и потребовал возврата оплаченных по нему денежных средств (***).

Заявление получено ответчиком 27 сентября 2023 года и оставлено без удовлетворения. 

Анализируя содержание представленного лицензионного договора, суд приходит к выводу, что вопреки тому, что в договоре указано, что программа ЭВМ не является услугой, из содержания договора следует, что его предмет составляют именно услуги, перечень которых приведен непосредственно в самом договоре, а также приведен порядок их предоставления, данный договор носит возмездный характер, доказательств того, что он заключен истцом для использования в целях извлечения дохода, не представлено, а следовательно правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанный выше лицензионный договор заключен истцом с ООО «Финансовый консультант», что следует из договора.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив 12 сентября 2023 года в адрес ООО «Финансовый Консультант» соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 27 сентября 2023 года, заключенный между ними договор, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым с 28 сентября 2023 года, в связи с чем в указанной части суд оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не находит. Между тем, у ООО «Финансовый консультант» возникла обязанность осуществить возврат оплаченных истцом денежных средств по договору.

Условия договора, о том, что оплаченные по нему денежные средства не подлежат возврату и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ничтожны в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Стороной ответчика ООО «Финансовый Консультант» не представлено доказательств того, что при заключении лицензионного договора до истца была доведена информация о потребительских свойствах услуг, составляющих его предмет в том объеме, который позволил бы потребителю принять решение о заключении договора с учетом полученной информации, не представлено, при этом сам истец пояснил, что заключая указанный договор он полагал, что услуги, составляющие его предмет связаны с приобретением им транспортного средства, которое приобреталось им в тот же день, что не оспорено ответчиком.

При этом суд учитывает, что истец направил претензию об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств 12 сентября 2023 года, тогда как договор был заключен 08 сентября 2023 года, то есть в разумный срок с момента заключения договора.

Как указал истец и не опровергнуто стороной ответчика ООО «Финансовый Консультант» он не пользовался какими-либо услугами, составляющими предмет заключенного между ними договора, также ответчиком ООО «Финансовый Консультант» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, в связи с оказанием услуг по заключенному с истцом договору.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 200000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый консультант» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый Консультант» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – в размере 102500 ((200000 + 5000)/2) руб. 

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовый Консультант» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6525 (6225 + 300 ) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск И.Ю.Т., паспорт серия ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», ИНН ***, о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в пользу И.Ю.Т.:

- 200000 руб. – плата по договору, заключенному ***;

- 5000 руб. – компенсация морального вреда; 

- 102500 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В удовлетворении иска И.Ю.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о расторжении договора от *** № *** и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6525 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья С.Н. Торхов