Судья фио

Адм. дело №33а-1874/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-481/2025 по административному иску МИФНС России №1 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года об удовлетворении требований,

установила:

МИФНС России №1 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени в размере сумма, начисленных на сумму задолженности в размере сумма за период с 01 января 2023 года по 29 июля 2023 год, в связи с неисполнением административным ответчиком в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанности по уплате налогов.

Решением Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года административные исковые требования МИФНС России №1 по адрес удовлетворены, с ФИО1 в пользу МИФНС России №1 по адрес взыскано сумма пени, а также в доход бюджета адрес с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (пункт 5).

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по адрес; в спорные налоговые периоды на праве собственности административному ответчику принадлежали транспортное средство, земельные участки, квартира, жилые дома (л.д.10, 11); в ходе проведения налоговой проверки и камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 19 декабря 2019 года была приобретена квартира по адресу: адрес, д.77, кв.32, в соответствии с условиями договора купли-продажи, за сумма, которому противоречит представленная последней расписка в печатной форме на сумму расходов сумма, 29 июня 2020 года административным ответчиком данный объект недвижимости был реализован за сумма, в связи с чем был выявлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма, который в установленный до 15 июля 2021 года срок уплачен не был; решением налогового органа №11371 от 24 августа 2023 года ФИО1 была подвергнута ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере сумма, предложено уплатить указанную недоимку и назначенный за совершение налогового правонарушения штраф; в связи с тем, что указанный налог в размере сумма уплачен не был, в электронном виде через личный кабинет в адрес ФИО1, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, направлено требование № 109359 об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на 27 сентября 2023 года, в котором сообщено о наличии отрицательного сальдо ЕНС и размере задолженности, а также об обязанности уплатить начисленные пени в связи с нарушением сроков оплаты налогов в срок до 22 ноября 2023 года (л.д.13, 14); 08 декабря 2023 года налоговым органом вынесено решение №3613 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.16, 17-20); после истечения установленного в требовании срока об уплате задолженности 17 июня 2024 года МИФНС России №1 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 215 Раменского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате пени в размере сумма; по данному заявлению 25 июня 2024 года был вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями против его исполнения определением мирового судьи от 23 июля 2024 года отменен, что послужило основанием для обращения 27 января 2024 года налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства, с соблюдением требований пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д.4); по состоянию на дату обращения налогового органа в суд сумма задолженности административного ответчика по уплате пени составила сумма, начисленных на сумму задолженности в размере сумма за период с 01 января 2023 года по 29 июля 2023 года, подробный расчет которой налоговым органом представлен в материалы дела, данный расчет соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ (л.д.22).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России №1 по адрес исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате вышеназванных налогов в установленные законом сроки.

Наличие задолженности по уплате пени подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованием, расчетом, который при рассмотрении дела стороной административного ответчика опровергнут не был, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в силу которой пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 указанной статьи, может быть восстановлен судом, при этом из настоящего дела усматривается, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, а именно: в ее адрес в установленном порядке направлялись налоговые уведомления о расчете налогов, в связи с их неуплатой в добровольном порядке - требование об уплате задолженности в установленный срок, затем - заявление о вынесении в отношении него судебного приказа, который был вынесен мировым судьей, на который от административного ответчика поступили возражения, после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении настоящего административного дела никаких обстоятельств, которые бы указывали на то, что пропущенный срок подачи в суд заявления о взыскании указанных сумм, ни при каких обстоятельствах не подлежит восстановлению не установлено, сторонами не представлено.

Также следует отметить, что неполучение налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налогов и пени само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на незаконное исчисление налога на основе ошибочной налоговой базы: вместо фактически полученного административным ответчиком дохода от реализации вышеназванной квартиры в размере сумма, на основании имеющихся в Росреестре данных о доходе в размере сумма, а также пени за неуплату налога на доходы физических лиц, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как представленная ФИО1 налоговому органу расписка в печатной форме на сумму расходов сумма противоречит условиям договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми объект недвижимости приобретен ею в 2019 году за сумма, тогда как реализован был в 2020 году за сумма, при этом решение налогового органа №11371 от 24 августа 2023 года, которым ФИО1 была подвергнута ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, содержащее расчет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, произведенного на основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов (сведений) по доходам, полученным налогоплательщиком от продажи объекта недвижимости, в установленном порядке не обжаловала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: