Дело № 2-572/2020

34RS0019-01-2020-000598-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 15 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «Cadillac» государственный знак № .... и марки «ВАЗ/Lada» государственный знак № ...., принадлежащего ФИО1 Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю «ВАЗ/Lada» были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Cadillac» была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ССС № 0700872693), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 70 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 было подано исковое заявление в Камышинский городской суд Волгоградской области. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, которое было удовлетворено. Согласно выводам экспертизы, повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 15.04.2016. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.01.2020, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, в исковом заявлении ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки судом не установлена, представила возражение на исковое заявление (л.д. 63-64), согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику, кроме этого, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 года в 11.02 часов возле дома № 27 по ул. Тимирязевская г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Cadillac» государственный знак № .... и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ/Lada» государственный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 9, 11). 

17 апреля 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, поскольку автомобилю «ВАЗ/Lada» государственный знак № ...., были причинены механические повреждения (л.д. 7).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 500 рублей (31 000 + 39 500), что подтверждается платежными поручениями № 780 от 25 апреля 2016 года, № 835 от 04 мая 2016 года (л.д. 13, 16). 

Посчитав, выплаченную сумму недостаточной, ФИО1 было подано в Камышинский городской суд Волгоградской области исковое заявление (л.д. 17-18). Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 по делу № 2-756/2019, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 24 498 рублей 55 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 8820 рублей, неустойка в размере 24 498 рублей 55 копеек, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере 12 249 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании морального вреда и неустойки - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственная пошлина в размере 1234 рублей 96 копеек (л.д. 19-23).

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24.06.2019 – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано (л.д. 24-26).

С учетом изложенного, сумма в размере 70 500 рублей, перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ответчику, является для ФИО1 неосновательным обогащением. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона суд, установив факт неосновательной выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, учитывая, что данная сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ей денежной суммы в размере 70 500 рублей по данному страховому случаю, судом не могут быть приняты за основу при вынесении решения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая, что о факте неосновательного обогащения, то есть о нарушении своего права, истцу стало известно 16 января 2020 года, после вынесении апелляционного определения Волгоградским областным судом, а за защитой своего нарушенного права ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 04 марта 2020 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины. 

При подаче искового заявления, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 27 февраля 2020 года (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.