дело №1-74/2023 

УИД 26RS007-01-2023-000783-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года с. Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием: государственных обвинителей:

ст. помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

помощника прокурора Андроповского района Ножкина К.А.,

подсудимого ФИО2. 

его защитника в лице адвоката АП СК Поповой Т.С.,

представившей ордер № н 342318 и удост. №, 

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 24.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Андроповского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, на участке местности с географическими координатами 44°26?37?? с.ш., 42°29?2?? в.д., расположенном на окраине 

<

адрес> муниципального округа Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры высказал в адрес ФИО2, оскорбления в форме грубой нецензурной брани. После чего ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и желая их наступления, нанёс ногами, обутыми в сапоги, в область расположения жизненно важных органов человека – туловища ФИО1, не менее двух ударов, от которых последний упал на землю, после чего ФИО2 нанёс лежавшему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногами в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, затем ФИО2, схватил последнего за одежду, волоком переместил его к берегу находящегося рядом пруда, и сбросил ФИО22 в воду, а сам направился в своё жилое помещение, находящееся в непосредственной близости от указанного участка местности. Затем ФИО2, увидев самостоятельно выбравшегося из водоёма ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, умышленно нанёс последнему в область туловища ФИО1 не менее двух ударов ногами, обутыми в сапоги, от которых последний упал на землю. Находившемуся в положении лёжа на земле ФИО1, ФИО2 нанёс не менее двух ударов ногами, в область расположения жизненно важных органов - головы и туловища, чем причинил ФИО1 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, головы и туловища, не причинившие вреда здоровью, двух ушибленных ран волосистой части головы в правой теменной области, причинившие, как в совокупности, так и по отдельности лёгкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, перелома пятого ребра справа, осложнившегося острой очаговой жировой эмболией и тромбозом сосудов лёгких, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), но не приведшего к смерти ФИО1 

Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, схватил лежавшего на земле ФИО1 за одежду, волоком переместил его к берегу пруда, и столкнул вновь в воду ФИО1, находящегося в беспомощном состоянии в виду причинённых вышеуказанных телесных повреждений. Заведомо предполагая, что последний не сможет самостоятельно выбраться из воды, что повлекло, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, к механической асфиксии от утопления в воде, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) повлекшей смерть ФИО1, состоящей в прямой причинно-следственной связью со смертью ФИО1, наступившей непосредственно после причинения вышеуказанных повреждений на месте происшествия. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что он признаёт факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате нанесённых ему множественных ударов ногами по туловищу и голове по причине того, что ФИО1 ударил двух овцематок, но не признаёт себя виновным в части совершения умышленного убийства последнего, так как не хотел его убивать или утопить, а в водоём ФИО1 столкнул с целью, чтобы он пришел в себя.

Из показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживал на животноводческой точке Свидетель №2, где занимался выпасом коров и овец, с ним там же работали мужчины по имени ФИО4 и Евгений. 11.11.2022 примерно в 18 часов 00 минут он пригнал с пастбища поголовье скота и загнал их в загон. В тот момент к нему подошёл ФИО4, которому он сказал, чтобы он не калечил овец, на что ФИО4 стал высказывать недовольство по данному факту, и межу ними возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и нанёс ФИО4 несколько беспорядочных ударов ногами по телу, от чего ФИО4 упал на землю. Он ещё несколько раз нанёс удары ногой в область головы и тела ФИО4, после чего толкнул его в пруд, который находился рядом, чтобы он пришел в себя. Затем он увидел, что неподалеку находится Евгений, и сказал ему, чтобы он помог ФИО4 вылезти из воды, что Евгений и сделал. Через некоторое время к нему подошел ФИО4, он сказал ФИО4, что тот шел ночевать в сарай к овцам, на что ФИО4 промолчал и направился в сторону сарая. Примерно через 2-3 минуты он направился следом за ФИО4, для того чтобы нанести ему ещё удары, так как у него возникла неприязнь к ФИО4. Догнав ФИО4 возле сарая, он стал наносить ему беспорядочные удары ногами по телу, от чего тот упал на землю и тогда он продолжил наносить удары по голове и телу, от чего Алесей захрипел. Он оставил лежать ФИО4 возле сарая, а сам направился домой. Пробыв дома примерно 10-15 минут, он решил пойти и посмотреть, что там с ФИО4. Когда он подошел к месту, где оставил лежать ФИО4, он его там не обнаружил, и тогда он проследовал за сарай, где обнаружил ФИО4, который в тот момент полз по земле и стонал. Тогда он решил отнести ФИО4 в пруд, для того чтобы он пришел в себя. Он взял ФИО4 за куртку в районе плеч и волоком оттянул его к пруду, и бросил его в воду, после чего сам зашел в дом, что происходило дальше, он не знает. Утром 12.11.2022 он не ходил к месту, где в последний раз оставил ФИО4, и искать его не стал, так как подумал, что он ушел, и больше не будет работать на животноводческой точке. А сам направился на пастбище, и через некоторое время к нему на пастбище приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО4 умер, и тогда он понял, что своими действиями убил ФИО4. О том, что произошло 11.11.2022, он рассказал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 119-123).

В судебном заседании ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания не оспорил и подтвердил.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом его явки с повинной от 12.11.2022, ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о нанесении ФИО1 11.11.2022 в период времени с 18 часов до 19 часов, на территории КФХ «ФИО5» множественных ударов ногами по телу и голове, от которых последний захрипел, после чего он подтянул ФИО1 к пруду и скинул в воду, а сам вернулся в дом. Указанные сведения им изложены собственноручно (том № л.д. 63-65).

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении убийства полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ему отцом, который проживал на фермерской точке, расположенной вблизи 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего его родители расторгли брак. У ФИО1 особо никаких увлечений не было, занимался подработками, злоупотреблял спиртными напитками. У него с отцом, каких-либо конфликтов никогда не было, когда он служил в Вооруженных Силах Российской Федерации, он пытался отучить ФИО1 от ведения аморального образа жизни, однако он все денежные средства, которые он ему давал, пропивал. ФИО1 родился в 

<

адрес>, после школы работал в местных «колхозах», однако из-за злоупотребления спиртными напитками, его увольняли. Тяжелых заболеваний, хронических заболеваний, и других болезней он у своего отца не наблюдал. На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоял, был адекватным. О совершенном ФИО2 преступлении в отношении ФИО1 ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов, после чего он незамедлительно выдвинулся в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> организовывать похороны отца, так как временно находился на подработке в 

<

адрес>. О совершенном преступлении в отношении ФИО1 ему пояснить нечего, так как ему об этом ничего не известно. Последний раз он с отцом виделся, примерно, в 2019 году. В связи с тем, что он является родным сыном ФИО1, он не против быть признанным в качестве потерпевшего по уголовному делу, ему был причинён моральный вред, так как потеря отца для него не восполняемая утрата (том № л.д. 224-227).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что примерно в октябре 2022 года, на принадлежащую ей и её мужу фермерскую точку прибыл ФИО2 и попросился подрабатывать у них на фермерской точке. Она согласилась, так как ФИО2 показался работящим человеком, что подтвердилось и в дальнейшем, он показал себя ответственным и добросовестным работником. Там же у них работали: ФИО11, ФИО12 и ФИО1 С последним ФИО2 часто конфликтовал, так как ФИО1 плохо относился к скоту. В один из вечеров ФИО1 не явился на ужин, а утром ФИО3 ей сообщил, что ФИО1 в пруду мёртв, о чём она сообщила по телефону своему мужу, а тот сообщил в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, в виду наличия противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что 12.11.2023, примерно в 05 часов 00 минут она вышла доить скот. По пути она встретила ФИО13, который ей сообщил, что ФИО1 не вернулся. После чего примерно в 11 часов 00 минут к ней пришел ФИО13 и сообщил, что в пруду, расположенном на территории указанной фермерской точке, обнаружили труп ФИО1 Со слов ФИО11, ФИО2 и ФИО13 ей стало известно, что 11.11.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2 пригнал с пастбища скот, и сказал ФИО1, чтобы он не калечил животных, а именно овец. ФИО1 стал высказывать недовольство, в результате межу ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, какие именно не поясняли, на что ФИО2 разозлился и нанёс ФИО1 несколько ударов ногами по телу, от которых ФИО1 упал на землю. Далее ФИО2 ещё несколько раз нанёс удары ногой в область головы и тела ФИО1 После чего толкнул его в пруд, который находился рядом. Затем он сказал ФИО14, чтобы он помог ФИО1 вылезти из воды, что ФИО11 и сделал. ФИО11 и ФИО1 направились в сторону дома. ФИО2 направился следом за ФИО1, и ничего ему не говоря, стал наносить множество ударов ногами по голове и телу ФИО1, от чего ФИО1 захрипел. После чего он оставил лежать ФИО1 у сарая, а сам направился в дом. Пробыв дома недолгое время, сколько именно не помнит, ФИО2 решил пойти и посмотреть, что там с ФИО1 У сарая он обнаружил ФИО1, который в тот момент полз по земле и стонал. Тогда ФИО2 решил сбросить ФИО1 в пруд. Он взял ФИО1 за куртку в районе плеч и волоком оттянул к пруду, и бросил ФИО1 в воду, а сам пошел в дом (том 3 л.д. 41-45).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия,

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 3 л.д. 46-49). Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он, состоя в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Андроповский», в 2022 году, точный месяц и дату уже не помнит, на основании поступившего в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский» сообщения об обнаружении в пруду на животноводческой точке трупа ФИО1 со следами криминальной смерти, выехал на животноводческую точку. Где было установлено, что причастным к убийству ФИО1 является житель той же животноводческой точки ФИО2, который в момент его приезда пас скот, примерно в двух километрах от указанной животноводческой точки. ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Андроповский», где признался в причинении ФИО1 телесных повреждений и в том, что столкнул его в пруд. ФИО2 написал собственноручно явку с повинной, предварительно отказавшись от участия при написании явки с повинной защитника, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, последний был трезв. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, а также его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по его ходатайству и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что с момента дачи показаний на предварительном следствии по событиям настоящего дела прошло значительное время, и Свидетель №4 не помнит подробности. Из показаний Свидетель №4 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Андроповский». 12.11.2022, в дежурную часть Отдела МВД России «Андроповский» поступило сообщение о преступлении, согласного которого был обнаружен труп ФИО1 со следами криминальной смерти. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к убийству ФИО1 является житель животноводческой точки ФИО2, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, установили ФИО2, который примерно в двух километрах от указанной животноводческой точки пас скот, после чего они доставили ФИО2 в ОМВД России «Андроповский», где последний признался в совершенном им преступления, и обратился явкой с повинной, никакого давления на ФИО2 не оказывалось, последний был трезв, пояснения давал последовательно и чётко (том 3 л.д. 38-40).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что ФИО2 не пожелал иметь защитника при написании явки с повинной, о чём собственноручно изложил в соответствующем протоколе. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6. состоящего в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Андроповский», который в судебном заседании показал, что в ноябре 2022 в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подозревался в убийстве ФИО1, обнаруженного мёртвым в пруду на животноводческой точке. ФИО2 обратился к нему с явкой с повинной, и пояснил, что между ним и погибшим произошел конфликт, в ходе которого он, стоя, ногой нанёс удар в голову ФИО1, от которого последний упал. В последствии ФИО2 в ходе следственных действий на месте преступления продемонстрировал возможность нанесения им удара ногой в голову в состоянии стоя. ФИО2 также указал, что нанёс лежавшему на земле ФИО1 множество ударов ногами по телу и голове. О чём ФИО2 написал явку с повинной, отказавшись от услуг защитника при написании явки с повинной.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России «Андроповский», о том, что он, находясь на суточном дежурстве в ОВД, точную дату и месяц он не помнит, по сообщению дежурного в составе опергруппы выехал на животноводческую точку ФИО5, где в пруду был обнаружен труп ФИО1 Им была опрошена хозяйка Свидетель №3, которая сообщила, что преступление в отношении погибшего совершил ФИО2, примерно в 2 км от указанной животноводческой точки сотрудниками ОУР ОМВД России «Андроповский» был задержан ФИО2, который написал явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Поскольку показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

Факт оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, суд признаёт обоснованными и допустимыми. Поскольку с момента совершения преступления прошло значительное время, больше одного года. Указанные выше свидетели после оглашения их показаний подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Нет оснований считать нарушенным право подсудимого при оглашении его показаний на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом закон не требует согласия сторон на оглашение показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а вопрос о существенности противоречий в показаниях свидетеля отнесён законом к компетенции суда.

Помимо выше приведённых показаний, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 с приложением, согласно которому при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Андроповский муниципальный округ, 

<

адрес>, КФХ «ФИО5» с географическими координатами: 42?28"39" в.д. 44?25"16" с.ш., был обнаружен труп ФИО1 с признаками криминальной смерти (том № л.д. 7-21).

Заключением эксперта № от 23.12.2022, согласно выводам эксперта, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой (при утоплении), что подтверждается общеасфиксическими и видовым (жидкость в пазухе основной кости) признаками, характерными для данного вида смерти, а так же результатом судебно-гистологического исследования материала от трупа: острая эмфизема, дистелектазы, отёк, полнокровие и кровоизлияния в лёгких тромбоз сосудов и васкулиты, выраженный пневмосклероз. Очаговое рыхлое субарахноидальное кровоизлияние, выраженный отёк, нерезкое полнокровие и дистрофические изменения в ткани мозга, утолщение и фиброз мягкой мозговой оболочки, стенок сосудов её и мозга.

При исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: 2 раны в правой теменной области; перелом 5-го ребра справа; ссадины лица, головы, туловища, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смертельного исхода, от неоднократного действия тупого твёрдого предмета, в том числе «от удара рукой (вооруженной рукой) или обутой ногой человека» и не состоят в прямой следственной связью с наступлением смерти. Указанный выше перелом 5-го ребра справа причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель. (п. 7; п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные 2 раны в правой теменной области, как в совокупности, так и по отдельности причинили ЛЁГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. (п. 8; п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины лица, головы, туловища не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО1, исключает их образование в результате однократного свободного падения из положения стоя или близкое к таковому на гладкую жесткую поверхность.

Учитывая отсутствия следов волочения, эксперт допускает вероятность, что смерть ФИО1 наступила на месте его обнаружения.

Расположение обнаруженных повреждений у ФИО1, свидетельствует о наиболее вероятном расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу, но не исключены и другие варианты взаиморасположения.

При внутреннем исследовании трупа ФИО1 обнаружено - в желудке содержится около 170 мл серой жидкости. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружено: метилового, бутиловых, амиловых спиртов. Примечание: результат определения этанола имеет относительное значение, т.к. труп находился в воде (том № л.д. 26-32).

Заключением эксперта № от 14.11.2022, согласно выводам эксперта, при освидетельствовании ФИО2 каких-либо телесных повреждений не выявлено (том № л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 12.11.2022, в ходе производства выемки у ФИО2 изъяты его вещи: джинсовые брюки, спортивные брюки, комбинезон, куртка, пара сапог чёрного цвета, толстовка с капюшоном, рубашка, которые на нём были 11.11.2022 (том № л.д. 42-43), изъятые вещи осмотрены (том № л.д. 182-187). Брюки, комбинезон, куртка и толстовка, изъятые в ходе выемки 12.11.2022 у ФИО2 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 188).

Протоколом выемки от 21.11.2022, произведённой в помещении ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» города Невинномысска, при производстве выемки изъяты: смывы с ладоней рук ФИО1, срезы ногтевых пластин, кровь, куртка зимнего покроя, свитер, рубашка, брюки джинсовые, трусы (том № л.д. 125-127).

Протоколом выемки от 28.11.2022, произведённой в помещении ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» города Невинномысска, при производстве которой изъяты: смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образец слюны ФИО2 (том № л.д. 129-130).

Заключением эксперта №-э от 08.12.2022, согласно выводам эксперта, на представленных на исследование брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, и пот, произошедший от ФИО2 (том № л.д. 191-205).

Заключением эксперта №-э от 08.12.2022, согласно выводам эксперта, в следах на представленной на исследование на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2, и не произошедшая от ФИО1 В некоторых следах на куртке обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший от ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 6-22).

Заключением эксперта №-э от 08.12.2022, согласно выводам зксперта, в следах на представленной на исследование толстовке обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1, и не произошедшая от ФИО2 В некоторых следах на толстовке обнаружен пот, произошедший от ФИО2 и не произошедший от ФИО1 В (том № л.д. 42-57).

Заключением эксперта №-э от 08.12.2022, согласно выводам эксперта, в следах на представленном на исследование на комбинезоне ФИО2 обнаружен пот, произошедший от ФИО2, и не произошедший от ФИО1 В некоторых следах на комбинезоне обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший от ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 230-246).

Явкой с повинной ФИО2, изложенной им собственноручно о том, что 11.11.2022 в ходе возникшего между ним и работником животноводческой точки по имени ФИО4 конфликта, он нанёс последнему множество ударов ногами по телу и голове, от которых ФИО4 захрипел, после чего он оттянул ФИО4 к пруду, и скинул его в воду, а сам ушел в дом (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные выше заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться вквалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

Сторона защиты выводы проведённых экспертиз не оспаривала.

Анализируя исследованные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, суд признаёт их достаточными и допустимыми для доказывания, и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты, представленные стороной обвинения доказательства, не опровергнуты фактическими данными.

Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1, который конфликтовал с ним лишь на словах, не имеется, так как отсутствовало какое-либо посягательство, от которого ФИО2 вынужден был защищаться.

Отсутствуют также основания полагать о том, что ФИО2 совершил убийство ФИО1 по неосторожности либо в состоянии аффекта.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение убийства, являются формой защиты, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, и не соответствуют действительности. 

Доводы подсудимого убедительно опровергаются показаниями свидетелей, и с объективно выполненными подсудимым действиями, которые свидетельствуют об умышленном характере. Поскольку подсудимый в отсутствие активных действий со стороны ФИО1 имел реальную возможность не применять физическую силу. При этом сам подсудимый был настроен решительно и агрессивно. 

Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствует интенсивность, продолжительность нанесения ФИО1 ударов в жизненно важные органы, характер и локализация телесных повреждений: закрытая тупая травма груди в виде перелома 5-го ребра справа по средне-подмышечной линии, осложнившаяся острой очаговой жировой эмболией сосудов лёгких, что является достоверным признаком травматического шока, который обусловил беспомощное состояние ФИО1 

ФИО2, заведомо зная, что ФИО1 после нанесённых ему множественных ударов находится в беспомощном состоянии, и не имел возможности передвигаться самостоятельно, и тем более не мог выбраться из водоёма, умышленно столкнул последнего в водоём, оставив его в водоёме в беспомощном состоянии, и сам ушел отдыхать в жилое помещение. При этом не интересуясь дальнейшей судьбой ФИО1, и не выясняя, выбрался ли ФИО1 из воды самостоятельно либо кто-то последнего вызволил из водоёма. Что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на убийство ФИО17

Таким образом, выдвинутая подсудимым версия о неумышленном характере его действий, не состоятельна и не принимается судом.

Мотивом совершенного подсудимым преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили неприязненные личные отношения, сложившиеся между подсудимым и ФИО1

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Защитник ФИО2, адвокат Попова Т.С. полагала вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного, ссылаясь на то, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Оглашенные в суде показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитника, не могут быть признаны в качестве доказательств согласно ч. 2 ст. 75 УПУ РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений прав подсудимого при допросах на предварительном следствии не имеется, допросы проведены с участием защитника. Подсудимому, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт его ознакомления с показаниями, правильность записи его показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника в конце протоколов.

Изложенные показания были подтверждены подсудимым и при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств, имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к погибшему (том № л.д. 90-100).

Показания подсудимого, данные им на этапе расследования, признаются достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, даны по истечение всего лишь пяти суток со дня совершения преступления, непротиворечивы, изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовая оценка действиям ФИО2, данная органом предварительного следствия, является правильной. И его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признаёт его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что подсудимый не имеет судимости, невоеннообязанный, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не находится на учёте и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по последнему месту жительства.

Выводы суда о вменяемости подсудимого основаны, в том числе и на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 31.05.2023, согласно вывода экспертов, ФИО2 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО2 выявлено эгоцентричность с акцентированием неординарности собственной личности, стремлением к доминированию, склонностью к вымыслам конкретного характера, обидчивость, раздражительность, лабильность эмоциональных проявлений с преувеличенным выражением эмоций, отсутствием потребности в глубоких эмоциональных привязанностях, склонностью K манипулятивным и демонстративно-шантажным формам поведения. Имеющееся у ФИО2 смешанное расстройство личности не проявляется болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и в период. относящийся к инкриминируемому ему деянию не лишало его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симитоматики (бреда, галлюцинаций и др.), он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО2 мог, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность продессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. При настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено клинических признаков наркомании, поэтому он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации. У ФИО2 не выявляется психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения существенного вреда, связанного с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. У ФИО2 не выявляется нарушений восприятия, памяти, мышления и индивидуально-психологических особенностей, препятствующих способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и способности давать о них показания. Экспертами сделан вывод о том, что в ситуации инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта - как физиологического, так и кумулятивного, предполагающего наличие длительной психотравмирующей ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции с закономерным образом возникающей феноменологией на каждой фазе; отсутствие психической и физической астении после содеянного (что запечатлено, в том числе, в показаниях подэкспертного). Подэкспертный не находился также в состоянии стресса, фрустрации, растерянности, т.к. динамика его переживаний и деятельность не содержат характерных для этого феноменов (том № л.д. 161-166).

Подсудимый явился с повинной, сообщив о нанесении ФИО1 множественных ударов, и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый частично признал себя виновным, в причинении ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Р суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ.

Наказание в данном случае подсудимому назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и /или/ «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. 

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу ("Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие со ст. 81 и 299 УПК РФ вещественные доказательства: брюки, комбинезон, куртка и толстовка, хранящиеся в ОМВД России "Андроповский", после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвоката по назначению, и освободить ФИО2, являющегося малоимущим. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П РИ Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 ноября 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: брюки, комбинезон, куртку и толстовку, хранящиеся в ОМВД России "Андроповский", возвратить по принадлежности ФИО2

Отнести возмещение процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимому адвоката по назначению, за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путём подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Чехов