№ 44-г-104

№ 44-г-105

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Проданова Г.А. 

членов президиума: Зинкиной И.В., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 22 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от арестов, снятии ареста в виде запрета распоряжаться жилым помещением. 

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она получила в дар от ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 

Однако государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение была приостановлена в связи с тем, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2014 года, вынесенным в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, был наложен арест на указанное помещение в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ОАО ТКЗ «Красный котельщик» компенсацию морального вреда в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанное выше жилое помещение, снять арест в виде запрета распоряжаться жилым помещением.

ФИО2 и ФИО2 также предъявили иск к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании постановления судьи Таганрогского городского суда Ростовской области 22 августа 2014 года в целях обеспечения приговора суда по уголовному делу в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в отношении ФИО3, был наложен арест на принадлежащее им на праве собственности имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом истцы указали на то, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, но гражданский иск, в обеспечение которого был наложен арест на перечисленное выше имущество, оставлен судом без рассмотрения. 

Кроме того, по приговору суда спорное имущество не конфисковано и не признано, что добыто преступным путем. 

В рамках уголовного дела, участниками которого Т-вы не были, им было отказано в отмене ареста на имущество и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста. 

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО2 просили суд освободить от ареста принадлежащее им на праве собственности вышеуказанное имущество.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области гражданские дела по искам ФИО1 и Т-вых объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично, а иск Т-вых удовлетворен полностью.

Так, суд освободил жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ареста, и снял все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения. 

Также суд освободил от ареста жилое помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снял все ограничения на регистрационные действия в отношении указанной недвижимости. 

Дополнительным решением того же суда от 08 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о взыскании компенсации морального вреда было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года в удовлетворенной части исков отменено и принято по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста и ФИО2, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. 

В обоснование жалобы отмечают, что апелляционная инстанция, указав на то, что ФИО3 должна быть привлечена в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, в нарушение частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение городского суда, не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишив истцов права на рассмотрение данного вопроса в новом иске к новым ответчикам, так как в иске к ОАО «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста уже судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в жалобе Т-выми, также поясняет, что она (ФИО1), являясь титульным владельцем по договору дарения недвижимого имущества, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать освобождения данного имущества от ареста; обращает внимание, что договор дарения не оспорен и не признан недействительным, при заключении договора какого-либо обременения на спорный объект не имелось. 

Заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года и о вынесении нового судебного постановления об оставлении без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 апреля 2018 года по жалобе Т-вых и 23 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 04 мая 2018 года. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения ФИО4, действующей на основании ордера в интересах ФИО2 и ФИО2, ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ОАО ТКЗ «Красный котельщик», президиум признал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и материалами истребованного гражданского дела подтверждается, что в рамках предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, постановлениями судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2014 года были наложены аресты на имущество: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений и осуждена к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором с ФИО3 в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в счет компенсации материального ущерба, взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденной ФИО3 материального ущерба в пользу потерпевших ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 года данный приговор изменен, а в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной ФИО3 материального ущерба в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и частичном удовлетворении исковых требований ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании с ФИО3 ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - отменен с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что указанное выше спорное недвижимое имущество не является орудием преступления, вещественным доказательством по уголовному делу и его арест не связан с возможной конфискацией имущества осужденного. Кроме того, суд указал, что арестованное имущество в рамках уголовного дела не признано имуществом, добытым преступным путем, оно получено и принадлежит истцам на основании гражданско-правовых сделок, которые не признаны недействительными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Отменяя решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года в удовлетворенной части исков, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что городской суд рассмотрел дело при неправильном составе лиц, которые должны были участвовать в деле, поскольку решение об освобождении имущества от ареста принято без предъявления истцами этого требования к должнику ФИО3, в отношении которой в рамках уголовного дела осуществлена мера процессуального принуждения в виде ареста имущества, и без привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который составлял протоколы об аресте. Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что судом не учтено, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как договор дарения, на заключение которого с ФИО2 она ссылалась, не зарегистрирован. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков. С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, городской суд в нарушение приведенных норм и разъяснений рассмотрел дело, не привлекая к участию в деле в качестве ответчика должника ФИО3 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил, не привлек к участию в деле в качестве ответчика должника, рассмотрел дело с участием ФИО3 в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Предъявление иска только к взыскателю, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении должника в качестве ответчика и отсутствие конкретных требований в отношении него не могут повлечь отказ в иске. В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнила требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществила установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приведенные выше положения не учла. Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что, являясь титульным владельцем по договору дарения недвижимого имущества, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать освобождения данного имущества от ареста. Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество к одаряемому не является основанием для признания недействительным или незаключенным договора дарения, поэтому истец обладает правами, предусмотренными статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после 01 марта 2013 года, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на удовлетворение требования об освобождении имущества лишь по основанию отсутствия зарегистрированного права на спорное жилое помещение, основаны на неверном применении судом норм материального права. Учитывая изложенное, президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об истребовании из чужого незаконного владения имущества и освобождении имущества от ареста и по иску ФИО2,, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста, отменить. Гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. 

Председательствующий