дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Таневской Э.С., 

с участием представителя истца Палеха Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого её транспортному средству причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования по взысканию страховой выплаты и убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и сопутствующих расходов передано цессионарию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 104 100 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 300 рублей, убытки по проведению экспертизы определены на сумму 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако денежные средства не выплачены. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 200 рублей, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 200 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца Палеха в судебном заседании исковые требования поддержал, выразив несогласие с калькуляцией, представленной ответчиком. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО12 № № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 104 100 рублей. Выплата произведена в установленный срок. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике, страховщик не уведомлен об осмотре автомобиля и проведении повторной экспертизы, в связи с чем, основания для доплаты отсутствуют. Считает, что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, ФИО3, на стороне ответчика ФИО2, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3. 

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2, и иными материалами дела №. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии № №, ответственность ФИО3 не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает в полном объёме право требования, возникшее в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования всех сопутствующих расходов, понесённых в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности: по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов, связанных с переуступленным обязательством. Кроме того к цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых сумм. 

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение (встречное исполнение обязательства) в размере и в порядке, определённом в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав. 

Давая оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что он заключён в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, доказательств, исключающих переход прав по указанному договору цессии, не имеется, в связи с чем, истцом обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» по настоящему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, выдано направление на проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с калькуляцией, составленной ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 104 058 рублей 35 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 104 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО15 величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО за вычетом годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 164 300 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Давая оценку калькуляции, составленной ФИО16, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 1.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.5 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется, как процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %.

Из экспертного заключения, составленного ФИО17, усматривается, что в ходе исследования им установлен факт превышения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства по отношению к рыночной стоимости объекта исследования на дату ДТП, в результате чего произведён расчёт стоимости годных остатков. 

Однако ФИО18 оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, представленная калькуляция не содержит сведений о порядке расчёта рыночной стоимости повреждённого транспортного средства, данное доказательство в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, а также иные документы, представлены ответчиком в копиях, не удостоверенных надлежащим образом в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения, ответчиком не представлено, суд при определении размера страхового возмещения учитывает экспертное заключение ИП ФИО4. 

Суд принимает во внимание, что ответчик не был извещен о проведении повторной независимой технической экспертизы, однако, учитывая, что при получении претензии истца СПАО «Ресо-Гарантия» не было лишено возможности организовать повторное проведение исследования, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца.

В ответе на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения, поскольку каталожный номер фары левой определён неверно, повреждения, перечисленные в акте осмотра, не подтверждены фототаблицами. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таким образом сумма страхового возмещения определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 214 900 рублей – 50 607 рублей и составляет 164 300 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 200 рублей (из расчёта 164 300 рублей – 104 100 рублей). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 598 рублей из расчёта (60 200 рублей х 1% х 99 дней). 

Таким образом, представленный истцом расчёт является некорректным. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страхового возмещения до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку требование ФИО1 заявлено на основании ст. 12 ГК РФ, ответчику направлена копия экспертного заключения, составленного ИП ФИО4.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства на сумму 13 000 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме. 

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в Камчатском крае.

При этом суд не относит указанные затраты к убыткам, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства в установленный срок. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов в оставшейся части, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 200 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 608 рублей, а всего взыскать 111 808 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойки за период с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 200 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.