Гражданское дело № 2-1615/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Гудзон Авто» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гудзон Авто» о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, под управлением К. Д.П. и автомобиля марки Рено, 

<

данные изъяты>, под управлением О. С.В. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель О. С.В., управлявший транспортным средством марки Рено, 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено, 

<

данные изъяты>, была застрахована в страховой компании INGO UA 011 

<

номер обезличен> «Зеленая карта», срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> между ООО «Гудзон Авто» и ФИО1 был заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> от ООО «Гудзон Авто» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ООО «Гудзон Авто» основывает на договоре цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Просит суд признать договор цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Гудзон Авто» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности, поскольку в данном случае личность кредитора имеет значение, так как действующее законодательство предполагает выплату страхового возмещения в натуре, считает, что данный договор является мнимой сделкой, так как не направлен на возникновение соответствующих ей правовых последствий, просит взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В дополнительных пояснениях указал, что волеизъявление ООО «Гудзон Авто» было выражено на получение выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем указано в заявлении, поданном в страховую компанию, а не на выдачу направления на ремонт. Толкование п. 2 дополнительного соглашения в совокупности с общими нормами права позволяет сделать вывод, что в случае выдачи направления на ремонт, цессионарий начинает действовать не свою пользу, а в пользу цедента, что в свою очередь противоречит договору цессии. Более того, выдача направления на ремонт ООО «Гудзон Авто» не имеет смысла, поскольку автомобиль находится в собственности у ФИО1, а гарантийные обязательства страховщик несет перед собственником транспортного средства. Направление на ремонт лично ФИО1 не выдавалось по причине того, что он с данным заявлением не обращался. Считает, что указанное дополнительное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку цессионарий не может приобрести право требования на получение возмещения ущерба при выявлении недостатков в ремонте (л.д.82-83). 

Представитель ответчика ООО «Гудзон Авто» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.40), в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, считает, что уступка права требования по возникшим обязательствам соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что договор цессии является мнимой сделкой. 

<

дата обезличена> ООО «Гудзон Авто» в соответствии с заключенным договором цессии обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, 

<

дата обезличена> истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока направление на ремонт ни ему, ни собственнику транспортного средства выдано не было. 

<

дата обезличена> в адрес истца была направлена досудебная претензия. В силу положений дополнительного соглашения, заключенного с ФИО1, к ООО «Гудзон Авто» перешло право требования страхового возмещения не только в денежном выражении, но и право на получение направления на ремонт (натуральная форма возмещения). При заключении договора цессии были соблюдены все существенные условия договора. Просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д.41-43). Пояснила, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения они в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительное соглашение не предоставляли, просили произвести выплату в денежном выражении, поскольку на сайте страховой компании не указаны ремонтные мастерские, где осуществляется ремонт автомобилей. 

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100-101). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, под управлением К. Д.П., и автомобиля марки Рено, 

<

данные изъяты>, под управлением О. С.В. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель О. С.В., управлявший транспортным средством марки Рено, 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Хендай, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д.6, 8-9, 12). 

Собственником автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.10, 97-98). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ 

<

номер обезличен> (л.д.63).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ответственность О. С.В. как собственника автомобиля марки Рено, 

<

данные изъяты>, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании INGO UA 011 

<

номер обезличен> «Зеленая карта», срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком ФИО1 подлежат применению нормы пп. 15.1-15.3 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пп. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

<

дата обезличена> между ФИО1 (Цедент) и ООО «Гудзон Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) 

<

номер обезличен>, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) ущерба, а также возмещения иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Хендай, 

<

данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> с участием автомобиля Рено, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя О. С.В. по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д.14-15). Цедент на основании ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства возмещения ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, виновником которого является О. С.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании Цедента – ПАО СК «Росгосстрах», со страховой компании виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование», а в случае компенсационной выплаты – к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1.2 договора).

По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба, а также возмещения иных расходов связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда в полном объеме, а именно:

Цессионарию переходит право требования получения страхового возмещения к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, в том числе право требования возмещения утраты товарной стоимости, и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП, в том числе неустойки, финансовой санкции, расходов, фактически понесенных Цедентом и/или Цессионарием и связанных с возмещением ущерба по данному ДТП (п.1.3 договора).

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено дополнительное соглашение к договору уступки требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенное 

<

дата обезличена> между ФИО1 (Цедент) и ООО «Гудзон Авто» (Цессионарий) (л.д.46).

Согласно п.1 дополнительного соглашения, в случае выплаты страхового возмещения денежными средствами за уступаемое право требования по договору 

<

номер обезличен> уступки требования (цессии) от 

<

дата обезличена> Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства переведенные должником с учетом удержания агентского вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>% от полученной суммы ущерба, УТС (при его наличии) после реализации права требования.

В силу п. 2 соглашения в случае возмещения ущерба в натуральной форме Цедент передает Цессионарию право на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Цедент передает Цессионарию поврежденное транспортное средство для передачи его в ремонтную организацию, согласования ремонтных работ и контроля качества восстановительных работ. В случае обнаружения некачественного выполнения работ – Цессионарий приобретает право требования на получение возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 лично в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращался, в рамках обращения ООО «Гудзон Авто» с заявлением о выплате страхового возмещения» дополнительное соглашение в Страховую компанию предоставлено не было.

Также суду не предоставлено надлежаще оформленной доверенности, предоставляющей право ООО «Гудзон Авто» действовать от имени ФИО1 по данному страховому случаю.

<

дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от директора ООО «Гудзон Авто» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ООО «Гудзон Авто» указало о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, дало обязательство предоставить его на осмотр (л.д. 6, 85), предоставлен полный пакет документов (л.д.86). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Сторонами не оспаривается, что 

<

дата обезличена> автомобиль был предоставлен на осмотр Страховщику.

Установлено, что направление на ремонт автомобиля марки Хендай, 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Гудзон Авто», ФИО1 не направлялось и не выдавалось.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права о договоре цессии и об ОСАГО, суд считает, что у Цессионария ООО «Гудзон Авто» не возникло право требования со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 

<

дата обезличена>, в результате которого пострадал автомобиль Цедента, по выплате страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), поскольку страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника поврежденного транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного автомобиля. Право собственности на поврежденный автомобиль ООО «Гудзон Авто» не передано.

Более того, положения дополнительного соглашения не отвечают предмету договора цессии, право действовать в рамках данного дополнительного соглашения ООО «Гудзон Авто» ФИО1 должно быть передано дополнительно, путем оформления соответствующей доверенности, что также противоречит положениям гражданского законодательства о цессии.

Таким образом, договор цессии от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> является недействительным и не порождает правовых последствий.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (договора цессии) подлежащими удовлетворению, поскольку данный договор является мнимой сделкой, так как у ООО «Гудзон Авто» не было намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО1, для ремонта в мастерскую по направлению ПАО СК «Росгосстрах» и получения страхового возмещения в натуральной форме.

Тот факт, что направление истцом не выдавалось, правового значения при разрешении указанного спора не имеет, поскольку ФИО1 лично с заявлением о страховой выплате не обращался, выдача данного направления в рамках договора цессии противоречит закону.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10, 5.1 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае обратился только Цессионарий, основанием обращения указан недействительный договор цессии.

ФИО1 к страховщику с самостоятельным заявлением не обращался и на момент заключения договора цессии решение вопроса со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по настоящему страховому случаю в порядке, установленном Законом об ОСАГО, еще не началось, решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении принято не было.

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы стороны ответчика ООО «Гудзон Авто» о недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» мнимости сделки по передаче права требования основан на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО1, ООО «Гудзон Авто» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Гудзон Авто» о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Гудзон Авто» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ООО «Гудзон Авто» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: