Дело №1-5/20 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск «24» января 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И., 

при помощнике судьи Осипове А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., помощника прокурора Смоленского района Никитенкова А.С., помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н., помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: Гавриковой Е.А., 

<

данные изъяты>

потерпевших: К. Ф.М., К. (Е.) Л.В.,

представителя потерпевших: М. В.Н,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

05 июня 2009 года, около 18 часов, по окончанию рабочего дня, старший следователь 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Смоленской области К. Д.Ф. (приказ руководителя управления о назначении на должность № 

<

номер> от 

<

дата>), на личном легковом автомобиле «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к месту постоянного проживания. В этот день вместе с ним поехал и бывший помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Смоленской области ФИО1 (приказ прокурора области о назначении на должность № 

<

номер> от 

<

дата>, приказ прокурора области об увольнении № 

<

номер> от 

<

дата>) с целью доехать до 

<

адрес>, где проживают его родители. Перед поездкой они поужинали в ресторане 

<

адрес>, где ФИО1 выпил около 100 грамм водки. Однако, в 

<

адрес> К. Д.Ф. и ФИО1 не прибыли, а около 20 часов 30 минут 05.06.2009 года, с неустановленной следствием целью, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле под управлением К. Д.Ф. они приехали в 

<

адрес>. Увидев у здания сгоревшего магазина местных жителей, в основном молодежь, они остановились. В ходе общения и знакомства с ними, ФИО1 и К. Д.Ф. продолжили употребление спиртных напитков (водки и пива), затем с присоединившимся к ним местным жителем Н. А.М. они проехали в 

<

адрес>, где купили ещё пиво и возвратились в дер. 

<

адрес>. Вновь пообщавшись, некоторое время в дер. 

<

адрес> с местной молодёжью и выпив пиво, ФИО1 и К. Д.Ф. около 22 часов решили ехать в 

<

адрес>. При этом, К. Д.Ф. передал управление принадлежащим ему автомобилем, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения7 ФИО1, а сам сел на переднее правое (пассажирское) сидение.

Став участником дорожного движения в качестве водителя, ФИО1, умышленно игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в действующей на момент ДТП редакции от 27.01.2009 года (далее Правила), в нарушение п.2.7. Правил (п.2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного,..), начал управлять и управлял автомобилем «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом он, в нарушение п.2.1.2. Правил (п.2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями), ФИО1 не пристегнулся ремнем безопасности сам и перевозил не пристёгнутым ремнем безопасности находящегося на переднем правом (пассажирском) сидении в состоянии алкогольного опьянения К. Д.Ф.

Управляя примерно с 22 часов 05 июня 2009 года указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в условиях светлого времени суток, при отсутствии дождя и тумана, то есть при достаточной дальности видимости, двигаясь с неустановленной следствием скоростью из дер. 

<

адрес> в направлении дер. 

<

адрес> Смоленского района по автодороге «

<

адрес>», имеющей асфальтовое покрытие, горизонтальный профиль, около 22 часов 10 мин, при подъезде к 17 км указанной автодороги, имеющей в этом месте поворот вправо радиусом 140 метров и пересечение с второстепенной автодорогой, ведущей в 

<

адрес> и в дер. 

<

адрес> (нерегулируемый перекресток), о наличии которых ФИО1 было хорошо известно, он в нарушение п.10.1. Правил (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) не выбрал безопасную скорость движения, в нарушение п.11.1. (п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: - полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;…) и п.11.5. Правил (п.11.5. Обгон запрещен: …- в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения) не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в условиях ограниченной видимости из-за поворота дороги вправо, приступил к обгону с выездом на полосу встречного движения двигавшегося в попутном направлении под управлением С. К.А. автомобиля «Сузуки - Гранд - Витара», г.р.з. 

<

данные изъяты>. При совершении обгона ФИО1 не справился с управлением автомобилем, который съехал с дорожного полотна на обочину и, потеряв связь с опорной поверхностью, пролетел около 12 метров в левый кювет, затем контактировал с грунтом левой передней частью с последующим опрокидыванием через левую сторону, после чего правой задней стороной и, переместившись, таким образом, на расстояние около 35 метров, упал на крышу, на примыкающую слева дорогу, ведущую в 

<

адрес>. В момент первоначального контакта автомобиля с опорной поверхностью и при его переворачивании влево и кпереди (при вращательном ударе левой передне-боковой частью автомобиля о грунт с его торможением), а также при дальнейшем переворачивании автомобиля, находившийся на переднем пассажирском сидении К. Д.Ф. был отброшен вперед и влево с формированием контактных повреждений от деталей салона автомобиля. Наряду с движением влево и вперед происходило приподнятие с сидения нижней части тела К. Д.Ф., его движение в сторону лобового стекла, с последующим ударом в него и разрушением стекла. На заключительном этапе, в условиях продолжающегося переворачивания и торможения автомобиля, К. Д.Ф., не закрепленный в салоне, продолжая свое движение, вылетел из тормозящегося о грунт автомобиля через образовавшееся в лобовом стекле отверстие (проем) и упал в кювет за дорогой, ведущей в 

<

адрес>, на расстоянии около 31 метра от места конечной остановки (падения) автомобиля после переворачивания. Управлявший автомобилем ФИО1 остался в салоне, откуда выбрался с помощью пришедших на помощь очевидцев происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. Д.Ф. причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые имеют прижизненный характер, образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов незадолго до поступления в больницу, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и характерны для автотранспортной травмы при травме внутри салона автомобиля. 

От полученных телесных повреждений К. Д.Ф. умер в Смоленской областной клинической больнице 

<

дата> в 19 часов 00 минут.

Причиной смерти К. Д.Ф. явилась 

<

данные изъяты>.

Нарушения п.п.2.1.2, 2.7, 10.1, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации действующих на момент дорожно-транспортного происшествия (в редакции от 27.01.2009 года), допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью К. Д.Ф. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал и пояснил суду, что не помнит обстоятельств произошедшего ДТП. Помнит, что в этот день, а именно 05 июня 2009 года находился с К. Д.Ф., двигались на автомобиле К. Д.Ф. марки «Дэу-Нексия» в сторону 

<

адрес> из прокуратуры 

<

данные изъяты> района. В 

<

адрес> может быть и употребил спиртное, так как отмечали, какой то праздник. Момента ДТП не помнит, пришел в сознание в ночь с 05 июня на 06 июня 2009 года. В момент ДТП он за рулем не находился, так как с чего ему садиться за руль.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К. (Е.) Л.В., данными в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.208-209, 210-211) из которых видно, что К. Д.Ф. был ее мужем, работал следователем 

<

данные изъяты> МСО. 05 июня 2009 года около 7 часов утра уехал на работу в 

<

адрес> на своей автомашине «Дэу-Нексия». Вечером домой не вернулся. 06 июня 2009 года около 9 утра он позвонил с чужого номера, сказал, что попал в ДТП и находится в Областной больнице. Она навещала мужа (К. Д.Ф.) в больнице вместе с его родителями и братом. Так как у него было сломаны правое бедро и правая ключица она предположила, что в момент ДТП за рулем находился не он и стала спрашивать об этом мужа (К. Д.Ф.). Он ответил, что за рулем был не он, а помощник прокурора ФИО1, попросил подвезти его до дома, а так как муж не знал дорогу, сказал тому: «садись и едь сам». В тот день она еще раз была у мужа, и тот снова подтвердил, что за рулем был не он. 

<

дата> года мужа прооперировали и, не приходя в сознание, в тот же день он скончался. С ФИО1 она до случившегося знакома не была. Спиртное К. Д.Ф. употреблял редко, были проблемы с давлением, кровь из носа пошла недавно, когда он был за рулем. В состоянии алкогольного опьянения мог передать управление своим автомобилем другому лицу. 

- показаниями потерпевшего К. Ф.М., данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.204-205, т.1 л.д.236-239) из которых видно, что К. Д.Ф. его сын. 

<

дата> утром позвонила его бывшая жена и сообщила, что Д. попал в авария и лежит в областной больнице. Он 

<

дата> навещал сына (К. Д.Ф.) в больнице. В первый раз он (К. Д.Ф.) ничего об обстоятельствах не пояснял, так как был в тяжелом состоянии. На следующий день находился в сознании, разговаривал, сказал, что за рулем был не он, а второй парень, сказал, что никого подставлять не будет, а потому сообщит всем, что за рулем находился сам, чтобы у ФИО1 не было проблем из-за ДТП. Второй раз он был у него 

<

дата>, сын К. Д.Ф.) снова сказал: «Папа, я был на месте пассажира». У сына повышалось давление.

- показаниями свидетеля С. А.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2. л.д.1-5,6-7,8-10) из которых видно, что 05 июня 2009 года 2009 года в вечернее время на пятаке у здания сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес> он находился в компании своих знакомых, а именно Н., Л. А.Ю., Ж. М,А.. В этот момент на автомобиле светлого цвета подъехали двое незнакомых ему молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они начали разговаривать с местными жителями, заходили в магазин за алкоголем. Один из молодых людей, а именно ФИО1, как ему стало известно позже, был одет в светлую рубашку и клетчатые штаны, взял у него мотоцикл прокатиться. Катаясь, ФИО1 съехал в кювет, завалился на правую сторону и порвал штанину на левой ноге, в том месте было видно пятно крови. Он (ФИО1) был очень не доволен, говорил, что его штаны стоят дороже мотоцикла, вел себя не культурно. Перед тем как уезжать, молодые люди спорили о том, кто поедет за рулем. После этого за руль машины сел ФИО1, а второй молодой человек, одетый в темные штаны и рубашку на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегивались. Поехали они быстро со скоростью около 100 км/час, сделав перед нами разворот на ручнике. Они стояли и смотрели им вслед, машина ехала, петляя из стороны в сторону. На следующий день он (С. А.А.) узнал о ДТП. Он наблюдал за уезжающим автомобилем практически до самого перекрестка, так как магазин находится на возвышенности и дорога хорошо просматривается. В процессе движения машина не останавливалась, в салоне местами никто не менялся. Он определил скорость данного автомобиля по тому, как он шлифовал колесами на старте и скорости его удаления от них. На следующий день он узнал о ДТП.

- показаниями свидетеля Н. А.М., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.11-13, т.2, л.д.114-15) из которых видно, что 05 июня 2009 года вечером он возвращался с работы домой, проходя возле здания сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес>, где всегда собирается деревенская молодежь, он увидел двух молодых людей, которые были пьяны. Он остановился, разговорился с ними и стал так же распивать спиртные напитки. Данные молодые люди стояли возле иномарки, на которой приехали, он сказал им, что здесь ездят сотрудники ДПС и им нужно быть аккуратнее, на что кто-то из них ему ответил, что они сами из полиции. Эти ребята угощали его водкой. Он распивал спиртное с ними в машине, второй парень просил у Д. проехать на машине, но тот сказал, что машина его, поедет сам. Кроме них, на пятаке возле сгоревшего магазина находилась деревенская молодежь Л. А.Ю., С. А.А. и кто-то еще. Один из молодых людей в джинсах, с которыми он стоял, взял у С. А.А. мотоцикл, чтобы прокатиться, в процессе езды тот съехал в кювет и упал. На следующий день ему стало известно, что произошло ДТП, в котором пострадали двое парней. Поездку в дер. 

<

адрес>, а также момента отъезда парней в 

<

адрес> он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Н. С.А., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он служил в армии. Об произошедшем факте ему известно от следователя.

- показаниями свидетеля И. П.А., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что летом, примерно 9 лет назад, они как обычно собрались у здания сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес> на развилке дорог, поговорить, пообщаться. С ним также были Ж. М,А., Л.И.В., Л. А.Ю., С. А.А.. В это время со стороны 

<

адрес> к ним на большой скорости подъехала автомашина белого цвета, иномарка. Из машины вышли двое молодых людей. С водительской стороны вышел парень в джинсовом костюме, а с пассажирской молодой человек в клетчатых брюках и рубашке. Они постояли возле них, поговорили, о чем не помнит. Парни находились в нетрезвом состоянии, это было видно по их внешнему виду и поведению, шатались, был запах алкоголя. Через некоторое время парень в клетчатых штанах попросил у С. А.А. мотоцикл покататься. В процессе езды данный молодой человек упал и порвал себе штанину. Молодые люди еще постояли некоторое время, потом сели в машину, за руль сел парень в клетчатых штанах, парень в джинсовом костюме на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегнулись, и они уехали в сторону 

<

адрес>. На следующий день из разговоров в деревне он узнал о ДТП. Он наблюдал за уезжающим автомобилем, хорошая видимость примерно один километр по прямой, когда машина подъезжает к речке она теряется из виду, так как там низина. Он не видел, чтобы автомобиль останавливался, и молодые люди пересаживались.

- свидетель П. П.Ю., в ходе судебного заседания показал, что 05 июня 2009 года он находился в дер. 

<

адрес>, Смоленского района, в этот день приезжали двое молодых людей к сгоревшему магазину. Данные молодые люди подъехали со стороны 

<

адрес> на белом автомобиле, их было двое, они спрашивали что-то по поводу магазина и искали какого-то знакомого из местных жителей. Данные молодые люди поехали в сторону дер. 

<

адрес>, приезжали они после или нет, он не помнит. Позже ему стало известно, что произошло ДТП неподалеку от д. 

<

адрес>.

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия т.2. л.д.23-24, т.2, л.д.234-236, а также в ходе судебного заседания от 

<

дата> (т.13, л.д.90-91) пояснил, что не мог видеть останавливался автомобиль или нет, так как он шел возле огородов, которые закрывали обзор на данный участок дороги, он за машиной не наблюдал, кто садился за руль не видел.

- показаниями свидетеля Л. А.Ю. (Л.) А.Ю., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.211-212) из которых видно, что примерно 10 лет назад, летом в вечернее время он находился возле здания сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес>, где обычно собиралась молодежь. Они стояли с друзьями, и разговаривали, там были И. П.А., Н., Ж. М,А., С. А.А., все еще учились в школе. В какой-то момент приехали двое парней, оба парня находились в алкогольном опьянении, шатались, один из них был в клетчатых брюках, другой в джинсовом костюме. В данном автомобиле у молодых людей лежала бутылка водки. Зачем они приехали, он не знает. Один из молодых людей взял у С. А.А. мотоцикл, прокатиться, кто брал, не помнит, но в процессе езды упал, и порвал себе штанину. Молодой человек, который катался на мотоцикле, вел себя активнее, чем другой, но пьяны они были одинаково. Момент отъезда парней не видел, так как ушел раньше. Позже он узнал, что в этот же день произошло ДТП. Магазин расположен на возвышенности, дорога хорошо просматривается до момента спуска, имеется низина, в которой автомобиль пропадает на некоторое время из вида, потом автомобиль снова появляется, так как дорога идет немного вверх.

- показаниями свидетеля Л.И.В. (Ч.) И.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.215-216, т.2, л.д.217-218) из которых видно, что 05 июня 2009 года, около 21 часа, она пришла к сгоревшему магазину, который расположен на перекрёстке дорог на дер. 

<

адрес> и дер. 

<

адрес>. Там же находились Ж. М,А., И. П., С. А.А., а также другие девчонки и ребята. В это время к магазину со стороны дер. 

<

адрес> подъехала легковая машина белого цвета, из которой вышли Н. А.М. и двое незнакомых ей парней. Подъехавшие стали разговаривать с ребятами. По их состоянию было видно, что все они находятся в нетрезвом состоянии. Один из приехавших был одет в коричневые клетчатые брюки. Он стал разговаривать с ребятами, громко говорил, обращаясь к С. А.А., что он из-за его «Планеты» порвал брюки, которые стоят трёх его «Планет». «Планета» - это мотоцикл С. А.А.. Уехали они от них минут через 20-25. Момента, когда приехавшие садились в машину, она не видела. Она стала смотреть на машину, когда та стала отъезжать. Начав движение, машина рванула с места и уехала в сторону Смоленска. В деревне они не останавливались, местами не менялись. Это она хорошо видела. На следующий день ей стало известно, что у дер. 

<

адрес> парни разбились, их увезли в больницу. 

- показаниями свидетеля Ж. М,А. (Д.) М.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.219-220) из которых видно, что 05 июня 2009 года вечером она, Л. И., И. П., С. А.А., другие ребята и девчонки были у здания сгоревшего магазина, который расположен на перекрёстке дорог на дер. 

<

адрес> и дер. 

<

адрес>. Примерно в это время со стороны дер. 

<

адрес> подъехала легковая автомашина белого цвета. В машине находились двое незнакомых ей парней, и с ними был Н. А.М.. Когда те подъехали, то она видела, что из-за руля вышел парень в джинсовом костюме. Второй парень был одет в коричневатые клетчатые брюки, а сверху было одето что-то тёмное. Приехавшие были в нетрезвом состоянии. В этот же момент они зашли внутрь здания. Минут через 5-10 минут к ним подошёл парень в клетчатых брюках с намерением, как она поняла, познакомиться. Он назвался, но имя она не помнит. Подошёл Н. и отправил подошедшего к ребятам. Сойдя с крыльца, парень минут через 5 стал разговаривать с кем-то по телефону. Из содержания разговора ей запомнилось, что он говорил что-то о бане, что они уже выезжают, что скоро будут. Второй парень всё время находился возле машины, там же стояли и ребята. Поговорив по телефону, парень подошёл к машине, сказал парню в джинсовом костюме, что нужно ехать, что их ждут. Они попрощались с Н.. В это время её отвлекли, и она не видела момента, когда приехавшие садились в машину, поэтому не может пояснить, кто из них сел за руль. В деревне машина не останавливалась, парни в ней местами не менялись. О том, что уехавшие от них совершили ДТП у дер. 

<

адрес>, ей стало известно на следующий день. 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш. В.А. (т.2, л.д.250-252) из которых видно, что в начале июня 2009 года около 20 часов, к ларьку в дер. 

<

адрес> на легковой автомашине белого цвета подъехали двое незнакомых ей парней, с которыми был и Н. А.М., проживающий в дер. 

<

адрес>. Они приехали купить пиво. Один из них, более высокий, был одет в джинсовый костюм, второй был одет в клетчатые брюки и куртку коричневого цвета. В ларьке они пробыли около 10 минут. Спустя время стало известно, что они попали в ДТП, из разговоров знает о том, что один парень жив, а другой, более высокий, не управлявший автомашиной, умер.

- показаниями свидетеля Б. М.И. (Ц.) М.И. данными в судебном заседании с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.253-255), из которых видно, что в начале июня 2009 года она была у матери в дер. 

<

адрес>, вечером она пошла в ларек за продуктами, где у нее произошел конфликт с молодыми людьми, которые приехали туда на легковой машине с Н. А.М.. О том, что данные молодые люди попали в ДТП, узнала через три месяца после случившегося, подробностей не знает.

- показаниями свидетеля Е. С.Г., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что летом на автодороге «Ольша - Велиж - Аполье - Гор-Аполье» на 17 километре произошло ДТП, автомобиль двигался со стороны дер. Сыр-Липки в сторону 

<

адрес>, водитель не справился с управлением, после чего автомобиль вылетел в кювет, перевернулся, в результате чего пострадали два человека, один умер. В то время он работал в должности начальника участка Смоленского ДРСУ, в его обязанности входило содержание автомобильных дорог в Смоленском районе. Данный участок дороги горизонтальный с большой ямочностью, так как давно не ремонтировался, высота насыпи дороги от 1 до 2 метров, у перекрестка, где и произошло ДТП, дорога имеет поворот на право, о чем предупреждает установленный примерно за 200 метров дорожный знак 1.11.1 опасный поворот. Осмотр и ремонт дороги проводился регулярно. Мост через реку Жереспея находится ниже по уровню, чем перекресток возле сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес>. Указанный перекресток расположен возле 21 километрового столба, до моста примерно 300-350 метров, с данной точки обзора уже просматривается дальняя часть моста.

- показаниями свидетеля Л. В.А., данными в ходе судебного заседания с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.40-43) из которых видно, что летом 2009 года на следующий день после произошедшего происшествия, ему позвонил сотрудник следственного комитета и сообщил, что ФИО1 и К. Д.Ф. попали в аварию, К. Д.Ф. находится в больнице. Кто был за рулем автомобиля, ему не сообщили. В тот момент он находился в отпуске и подробности произошедшего ему стали известны позже от коллег по работе. Со слов сотрудников ему известно, что К. Д.Ф. сказал, что судя по ДТП, телесным повреждениям он не был уверен, что он был за рулем, а врачам К. Д.Ф. пояснил, что он был за рулем. Были случаи, что К. Д.Ф. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж. Н.Ю., данными в ходе предварительного следствия, из которых видно, что 05 июня 2009 года ФИО1 приехал на работу с прокурором. Почему он приехал не на своей автомашине, она у него не интересовалась. К. Д.Ф. на работу из 

<

адрес> приехал на личной автомашине «Дэу-Нексия». В течение дня К. Д.Ф. и ФИО1 находились на рабочих местах. ФИО1 был одет в клетчатые брюки, другую его одежду она не помнит, а К. Д.Ф. был одет в джинсовый костюм светло-синего цвета. С работы она ушла в 18 часов 50 минут, ФИО1 и К. Д.Ф. оставались на рабочих местах. В какое время они уехали домой, она не знает. О дорожно-транспортном происшествии с их участием ей стало известно утром следующего дня со слов дежурного по РОВД. Отметить начало работы в прокуратуре ФИО1 её не приглашал, такое мероприятие в прокуратуре не проводилось (т.2, л.д.44-46).

- показаниями свидетеля Г. А.А, (П.) А.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.47-48) из которых видно, что в июне 2009 года мне позвонила секретарь прокуратуры 

<

адрес> и сообщила, что ФИО1 и К. Д.Ф. попали в аварию, после чего она позвонила ФИО1 и К. Д.Ф., но никто не ответил. В последующем стало известно, что они попали в ДТП в Смоленском районе и оба получили серьезные телесные повреждения, один раз она навещала К. Д.Ф. в областной больнице, но пообщаться не получилось, он был без сознания. У К. Д.Ф. в тот период был тяжелый период в жизни. Проблемы в семье, поэтому он употреблял спиртные напитки на работе. Он говорил, что ключи от своей машины никому не даст, когда она предлагала довезти его до дома.

- показаниями свидетеля М. В.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.99-100) из которых видно, что 05 июня 2009 года он ехал из дер. 

<

адрес> в дер. 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он остановился, так как выезжал с второстепенной дороги. Слева, со стороны дер. 

<

адрес>, мелькнуло транспортное средство, при этом съехало в кювет и приземлилось уже на дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. Транспортным средством оказалась легковая автомашина белого цвета, которая упала на крышу. На какое – то мгновение раньше из машины что-то вылетело. Он подбежал к упавшей машине и увидел, что под капотом лежит парень, его ноги находятся в салоне, по диагонали, в сторону водительского сидения, а туловище напротив пассажирского сидения. Ремнем безопасности парень пристегнут не был. Он, а также подбежавшие мужчина и женщина, приподняли переднюю часть автомашины, и парень сам выкатился из-под нее. Обувь у него была на одной ноге. Позже он нашёл второй туфель и сам одел его на ногу. От него ощущался запах алкоголя. Этот парень сразу спросил у них: «Кто был за рулём?» Он ему ответил, что он один. На это парень заявил, что они были вдвоём, а увидев не разбившуюся бутылку пива, со словами: «О, пивко!», открыл бутылку и выпил пиво. Затем женщина за дорогой на 

<

адрес>, возле кустов, нашла второго парня. Упавший за дорогой был одет в джинсовый костюм серо-синего цвета. А первый парень бродил по дороге, говорил, что он из прокуратуры, что они ехали из 

<

адрес> что они просто катались, что они из города. Автомашина лежала передней частью в сторону дер. 

<

адрес>, лобовое стекло было полностью оторвано напротив пассажирского сидения и отвёрнуто в сторону водителя, то есть напротив места водителя стекло держалось, висело на уплотнительной резинке. Ожидая приезда второй бригады скорой помощи, парень говорил, что ему плохо, при этом рукой держался за грудь. По приезду второй бригады скорой помощи, с парнем был он, дети из дер. 

<

адрес>, кто конкретно, он не помнит. Через день он ездил в дер. 

<

адрес>. Местные ребята, в том числе и К. С.А., рассказали, что ребята, попавшие в ДТП, приезжали туда, покупали водку, пиво, находились в нетрезвом состоянии. По приезду в деревню за рулём был один парень, а когда они уезжали, то за руль сел второй парень, одетый в клетчатые брюки. Этот же парень катался в деревне на мотоцикле, упал, повредил себе ногу в области ягодицы. О том, что парень, выпавший из машины, умер, ему стало известно 9 июня из разговоров в деревне. 

В ходе проверки показаний свидетеля М. В.А. на месте автомашина «Дэу-Нексия» была перевернута на крышу. Из протокола следственного действия следует, что между поверхностью земли, передней стойкой со стороны пассажирской двери и капотом имеется свободное пространство (проем) длиной около одного метра, высотой в средней части около 32 см. В данный проем помещен манекен человека, который свободно разместился в проеме по плечи. Свидетель М. В.А. пояснил, что на момент ДТП проем был больше, парень крышкой капота был прижат незначительно, так как для его освобождения понадобилось небольшое усилие. М. В.А. показал, что для поднятия края автомашины он взялся за нижний край окна передней пассажирской двери (т.4, л.д.109-114).

Кроме этого пояснил, что видимость дороги от магазина в направлении дер. 

<

адрес> составляет примерно 500 метров. С крыльца магазина в дер. 

<

адрес> не просматривается участок дороги протяженностью примерно 4 километра, так как находится в низине.

- показаниями свидетеля К. С.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.105-106) из которых видно, что 05 июня 2009 года около 22 часов он и его друзья стояли возле сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес> Смоленского района. В это время подъехали двое незнакомых ребят на машине марки «Дэу-Нексия». Они просто стояли, разговаривали с молодежью. За это время с молодыми людьми произошел небольшой конфликт из- за того, что один из парней в клетчатых брюках взял мотоцикл у С. А.А. и упал с него, порвал брюки. Спустя некоторое время они уехали в сторону дер. 

<

адрес>, за руль сел парень в клетчатых брюках, а другой пересел на пассажирское сидение, ремнями безопасности не пристегивались. В последствие из разговоров по деревне он узнал, что они попали в аварию. За уезжающим автомобилем он не наблюдал. Дорога от магазина прямая, от перекрестка до моста в низине примерно 300 метров.

В ходе предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата> (т.2, л.д.107-109), предъявления лица для опознания от 

<

дата> (т.2, л.д.122-123) свидетель К. С.А. опознал в лице, изображенном на фотографии № 

<

номер> К. Д.Ф., который приехал к магазину в дер. 

<

адрес> на автомобиле «Дэу-Нексия», с другим молодым человеком, находясь за рулем автомашины; а также опознал ФИО1, который 5 июня 2009 года приехал в дер. 

<

адрес> на автомашине в качестве пассажира, уезжая из деревни сел за руль. На нем были одеты брюки в клетку, опознал по телосложению, очертанию лица, цвету волос.

- показаниями свидетеля Б. А.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.153-155) из которых видно, что в начале июня 2009 года, число точно не помнит, около 21 часа, он на своем мотоцикле подъехал к зданию сгоревшего магазина у перекрестка дорог на дер. дер. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там была молодежь деревни, среди которых он помнит С. А.А., И. П.А., К. И.П., Ж. Р. и Л. А.Ю.. Был там и Н. А.М.. В это же время там находилась легковая автомашина иностранного производства, за рулем которой был полный парень, одетый в куртку синего цвета. Второй парень в это время катался на мотоцикле С. А.А. и как раз в это время заехал в кювет. Оставив мотоцикл в кювете, парень подошёл к нему и попросил покататься на его мотоцикле. Он разрешил, но парень не смог его завести, отвлекся на разговор с Н. А.М., а он (Б. А.В.) в это время уехал домой. О ДТП у дер. 

<

адрес> ему стало известно спустя 4-5 дней. Кто управлял автомашиной, он не знает, но остававшиеся у магазина ребята ему говорили, что за руль сел парень, катавшийся на мотоцикле.

- показаниями свидетеля Ш. А.Г., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.110-111) из которых видно, что он был руководителем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела. Старший следователь отдела К. Д.Ф. в занимаемой должности работал с октября 

<

дата>. Пришёл на работу в управление из следственной части УВД, где работал в отделе по расследованию дорожно-транспортных происшествий. Проживал в 

<

адрес>, на работу ездил на личном автомобиле «Дэу-Нексия». Пьяным за рулем его не видел. 05 июня 2009 года К. Д.Ф. целый день работал в 

<

адрес>, расследуя уголовные дела. В первой половине дня он с ним созванивался по телефону, тот доложил, что работает. 

06 июня, около 11 часов, ему позвонил старший помощник руководителя следственного управления по собственной безопасности и сообщил, что следователь К. Д.Ф. совершил ДТП и предложил прояснить ситуацию. Затем ему позвонил руководитель 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела (МСО) и сообщил, что К. Д.Ф. в областной больнице в тяжелом состоянии. Он посетил К. Д.Ф. в реанимационном отделении. Его состояние было тяжёлое, но он был в сознании. Он спросил у него о случившемся. К. Д.Ф. ответил: «Г., я ничего не помню?». Об употреблении спиртного он у него не спрашивал. О состоянии К. Д.Ф. расспросил и у дежурной медсестры. Та пояснила, что основными травмами у К. Д.Ф. являются 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, около 11 часов, ему позвонила жена К. Д.Ф. и сообщила, что состояние мужа ухудшилось, что у него 

<

данные изъяты>. Она также сказала, что разговаривала с Д., и тот ей пояснил, что при таких телесных повреждениях, какие у него, он не мог быть за рулём. 

<

дата> со слов врачей ему стало известно, что состояние К. Д.Ф. крайне тяжёлое. Об этом он сообщил его жене. В 19 часов 00 минут К. Д.Ф. умер.

- показаниями свидетеля Ф. В.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом его оглашенных показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.179-180) из которых видно, что он некоторое время работал с К. Д.Ф. в 

<

данные изъяты> межрайонном следственном отделе. О ДТП с участием К. Д.Ф. и ФИО1 ему стало известно со слов Ш. А.Г. Примерно за месяц до события ДТП К. Д.Ф. говорил ему о повышенном давлении, в связи с чем, К. Д.Ф. перестал употреблять кофе, перешёл на чай. Спиртными напитками К. Д.Ф. не злоупотреблял.

- показаниями свидетеля С. К.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом его показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.115-116) из которых видно, что 05 июня 2009 года он на указанной автомашине, около 21 часа 30 мин, выехал с дачи в дер. 

<

адрес> и поехал в 

<

адрес>. С ним была его жена С. Е.Я. За деревней 

<

адрес>, проехав мост через р. Жереспея, приблизительно на расстоянии около 1 км от деревни, на скорости около 90 км/час он обогнал легковую автомашину белого цвета. Когда он начал обгонять эту автомашину, та двигалась со скоростью около 60-70 км/час, а когда он поравнялся с ней, водитель увеличил скорость, не давая обгонять, но он завершил обгон и стал на свою полосу движения. Кто управлял обгоняемой автомашиной, он не обратил внимания - нужно было смотреть на дорогу, так как на дорожном полотне были ямы, лужи. У дер. 

<

адрес>, перед поворотом дороги вправо, зная, что там резкий поворот и плохая дорога, он стал притормаживать. Практически перед самым поворотом его автомашину на скорости около 80-90 км/час, обогнала машина, которую он обгонял перед этим. Обогнав их, водитель не смог вписаться в поворот, машина вылетела в кювет и на их глазах стала кувыркаться. Насколько он помнит, первый кувырок машина сделала через капот, а как она кувыркалась в дальнейшем, не помнит. Пролетев кювет, машина упала на обочине дороги, ведущей на 

<

адрес>, передней частью в сторону дер. 

<

адрес>. Проехав перекрёсток и свернув на дорогу, ведущую на 

<

адрес>, он остановился на обочине, практически у начала кустарника, на безопасном расстоянии от лежащей машины. Когда он и жена вышли из машины, то увидели, что в траве, у обочины лежит мужчина. Подумав, что это просто пьяный, они подошли к упавшей машине. Та лежала на крыше, в салоне находился парень, который по грудь был снаружи машины из проема правой передней двери, так как стекло двери отсутствовало. Он, а также водитель подъехавшей со стороны 

<

адрес> автомашины «Волга», и ещё один парень (откуда тот появился, он не помнит), приподняли боковую часть машины, обращённую к дороге. Парень выбрался из машины через проем и встал на ноги. Почти сразу же он поднял с земли бутылку пива, при них открыл её и выпил. Был ли он пьян, он точно пояснить не может, не обращал на это внимания. Помнит лишь, что на ногах у него не было обуви. На дорожном полотне лежал один мужской туфель коричневого цвета, они предложили ему одеть его, но он ответил, что это не его. Какая одежда была на парне, он не помнит, и пояснить по этому вопросу ничего не может. На вопрос о том, сколько их было в машине, парень ответил, что двое. Стали искать второго. В машине никого не было. Тогда они обратили внимание на лежащего за дорогой парня. Парень вместе с ними подошёл к нему и на их вопрос о том, этот ли мужчина ехал с ним, тот ответил утвердительно. После того, как они вытащили парня из машины, жена вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут. До её приезда они перевернули машину на колёса, так как под капотом что - то дымилось, и они побоялись, что она загорится. По приезду скорой помощи, они показали приехавшей женщине лежащего за дорогой парня. Парень, которому они помогли выбраться из машины, ходил, а также ложился на землю, при этом жаловался на головную боль. О себе он ничего не говорил. Когда они поставили машину на колёса, то смотрели, каким образом из неё мог выпасть человек. При этом обратили внимание, что какой - то половины стекла не было, не уверен, но ему кажется, что напротив водителя.

- свидетель С. Е.Я. на предварительном следствии в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. К.А. (т.2, л.д.117-118, л.д.119), указав на то, что когда поставили машину на колеса, то она обратила внимание, что часть лобового стекла напротив пассажирского сидения оторвана от корпуса машины, а часть напротив водителя сохранилась на своем месте и была укреплена. По внешним признакам, по движениям и речи складывалось впечатление, что парень которому помогали выбраться, был выпивши.

- показаниями свидетеля К. А.Ф., данными в ходе судебного заседания, с разъяснением ст.51 Конституции РФ из которых видно, что К. Д.Ф., являлся его родным братом. Точную дату он не помнит, утром в 2009 году ему сообщили родители, что брат попал в аварию, спустя время он приходил к нему в больницу. Брат (К. Д.Ф.) сказал, что в момент аварии он не был за рулем.

- показаниями свидетеля К. Л.Н., данными в ходе судебного заседания, с разъяснением ст.51 Конституции РФ из которых видно, что погибший К. Д.Ф. ее родной сын. Утром 05 или 06 июня 2009 года ей позвонила невестка и сказала, что Д. попал в аварию, находится в реанимации. Она, К. Ф.М., К. А.Ф. и жена Д. поехали в больницу. В палату всех не пустили, сначала зашел муж, потом она. Сын был в тяжёлом состоянии, но в сознании, они почти не разговаривали с ним, после чего ушли. На следующий день утром они снова приехали, все вместе зашли в палату. Сын (К. Д.Ф.) был в сознании и говорил, что у него 

<

данные изъяты>, жаловался, что все болит. Как и при каких обстоятельствах произошло ДТП, он не говорил, но сказал, что он не был за рулем автомобиля в момент ДТП. 

<

дата> ему сделали операцию, а вечером в этот же день он умер. Сын (К. Д.Ф.) был семьянином, жил с семьей в 

<

адрес>, к ним приезжал в выходные. Сын (К. Д.Ф.) жаловался на состояние здоровье, говорил, что у него постоянно прыгало давление, несколько раз шла кровь из носа.

- из показаний свидетеля К. Л.Н., оглашенных в ходе судебного заседания, в связи со смертью (т.2, л.д.247) видно, что её дочь Л. была замужем за К. Д.Ф., который умер 

<

дата> после дорожно-транспортного происшествия. О том, что Д. попал в ДТП, ей сообщила дочь 

<

дата>, утром. Д. в больнице посещали его родители, Л.. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она практически ничего не знает, но со слов дочери ей известно, что Д. ей сказал, что он за рулем не был, что он подвозил домой помощника прокурора 

<

адрес> района ФИО1, и, не зная дороги к его дому, передал ему управление автомашиной.

- показаниями свидетеля Т.В.Н., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.141-143) из которых видно, что 05 июня 2009 года, вечером, она с молодежью дер. 

<

адрес> находилась у сгоревшего магазина. В это время со стороны дер. 

<

адрес> к ним на легковой автомашине подъехали двое парней. Они вышли из машины, подошли к ним. Они были пьяные. Один из них, одетый в светлые брюки, подошел к ним. Он назвал себя французским или английским именем, каким не помнит, а второй парень, одетый в джинсовый костюм, остался с ребятами. С подошедшим к ним парнем они разговаривать не стали и те вновь уехали в сторону дер. 

<

адрес>. Еще подходил и Н., но ездил ли он с ними в дер. 

<

адрес>, она не знает. После их отъезда она ушла в клуб и больше их не видела. Со слов же Ж. М,А. знает, что они ещё раз приезжали к магазину, один из них катался на мотоцикле. О ДТП у дер. 

<

адрес> ей стало известно на следующий день со слов её отца Н. Н.С., который принес ей телефон «Самсунг» и рассказал, что была авария, кто-то нашел там телефон, он купил его у этого человека за 

<

данные изъяты> рублей.

- показаниями свидетеля Н. Н.С., оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.2, л.д.248-249), из которых видно, что в начале июня 2009 года, число точно не помнит, около 10 часов, на перекрестке дорог у дер. 

<

адрес>, на обочине дороги, приблизительно в 35-40 метрах от перекрестка, он нашёл мобильный телефон, услышав при этом звонок телефона в виде музыкального сигнала. Телефон он взял себе и в обеденный перерыв отдал его дочери В., которой пояснил, что купил его за 

<

данные изъяты> рублей, но позже сказал, что нашёл. В тот же день ему стало известно, что в том месте, где он нашёл телефон, произошло ДТП.

- показаниями свидетеля Т. О.И. (Л.) О.И., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.144-147) из которых видно, что 05 июня 2009 года около 23 часов, подойдя к перекрестку дорог у дер. 

<

адрес>, увидела разбитую автомашину. Со слов находившегося у машины М. В.А. ей стало известно, что когда он (М. В.А.) на своей автомашине подъехал к перекрестку, то увидел, как эта (разбитая) машина съехала в кювет, первоначально пролетела некоторое расстояние, затем ткнулась в землю и далее, кувыркаясь, выкатилась на дорогу, ведущую на Смоленск, где упала на крышу. Также М. В.А. говорил, что перед этим съехавшая в кювет машина обгоняла другую автомашину, что из неё что-то вылетело, сначала он не понял что, но оказалось, что это был человек, который упал за дорогой, ведущей на 

<

адрес> и которого увезли в больницу до их прихода. Минут через 10 после их прихода на место ДТП, приехала машина скорой помощи для второго парня, который находился там же. На вопрос медицинского работника о том, что у него болит, парень отвечал, что болит всё и ему очень плохо. Со слов М. В.А. она также знает, что он (М. В.А.) с кем-то вытаскивал этого парня из машины и, когда он вылез, то спросил, где второй, что был с ним. Они ему ответили, что с ним никого не было. На это парень ответил: «Нет, со мной был второй человек!». Тогда они увидели на дороге мужской ботинок, а у кустов второго парня. Разговора о том, кто управлял автомашиной, не было.

- показаниями свидетеля К. А.Н. (Д.) А.Н., данными в ходе судебного заседания, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.148-150) из которых видно, что 05 июня 2009 года, после 21 часа она, а также Т. О.И., Б. Н.В., К. А.И. подошли к перекрестку дорог у дер. 

<

адрес>. Там они увидели автомашину светлого цвета, возле которой были незнакомый ей парень, а также М. В.А.. На их вопросы о том, что произошло, М. В.А. рассказал, что эта машина на повороте обгоняла другую автомашину, водитель не вписался в поворот и, примерно от километрового столба, машина улетела в кювет, несколько раз опрокинулась и упала на крышу, на дорогу, ведущую в 

<

адрес>. Он (М. В.А.) и ещё кто-то помогли этому парню выбраться из машины. Говорил М. В.А. и о втором парне, которого они нашли за дорогой, ведущей на Смоленск, и которого увезли в больницу до их прихода. За вторым парнем, который находился возле машины, скорая помощь приехала при них. На вопрос медработника о том, что болит, парень ответил, что болит всё. О том, кто управлял автомашиной, на месте не говорили.

- показаниями свидетеля Б. Н.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.151-152) из которых видно, что в начале июня 2009 года, вечером, он вместе с К. А.Н., Т. О.И. пришел на перекрёсток дорог, ведущих на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидел разбитую легковую машину, возле которой сидел незнакомый ему парень. Там же находился и М. В.А., который пояснил, что эта машина ехала со стороны 

<

адрес> и съехала в кювет. По приезду скорой помощи они перенесли парня в машину, и он ушёл. Разговора о том, кто управлял машиной не было.

- из показаний свидетеля И. Т.А., оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.165-166) видно, что её сын ФИО1 с мая 2009 года работает помощником прокурора 

<

адрес> района. У них есть дом в 

<

адрес>, где она и муж проживают постоянно, а дети иногда остаются на ночь. На работу сын ездит на автомашине. 05 июня 2009 года сын уехал на работу без машины. В тот день на нём были одета голубая рубашка, коричневая кожаная куртка, серовато - бежевые брюки в «лёгкую», бледную, клетку и чёрные облегчённые туфли. Вечером она и муж были на концерте в филармонии. Домой приехали около 21 часа 30 минут. Поужинали. Начало темнеть. Она позвонила сыну. Вызов проходил, но он не отвечал. Звонила неоднократно и, когда было уже довольно темно, сын ответил. На её вопрос: «Ты где?», сын пояснил, что он попал в аварию, находится в «Красном кресте», у него 

<

данные изъяты> и домой он приедет на такси. Она и муж сразу выехали к сыну. Увидели его в приемном отделении больницы. По поводу аварии они у него не спрашивали, речь шла об оказании медицинской помощи. Сын отказывался от госпитализации, а врачи сказали, что можно обойтись и амбулаторным лечением. В связи с этим они отвезли сына в травмпункт, где ему на поврежденную 

<

данные изъяты> наложили фиксирующую повязку, оформили медицинские документы, и они уехали домой. По приезду домой она осмотрела одежду и обувь сына. Рубашка, куртка и обувь были пригодны для дальнейшей носки. Брюки были мокрые, загрязнены, внизу было несколько маленьких порезов. На уровне бедер, колен разрывов, порезов не было. Осмотрев брюки, она поняла, что для дальнейшей носки они не пригодны и выбросила их в печь, где сожгла вместе с другим мусором. Сделала это она до приезда следователя, который изъял у них куртку, рубашку и туфли. Она знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дер. 

<

адрес> Смоленского района. Почему сын и следователь К. Д.Ф. были там, она не знает, сын ей об этом ничего не говорил. Об обстоятельствах ДТП сын им также ничего не рассказывает, говорит, что не помнит, лишь сказал, что ребята говорили, что ему помогали выбраться из машины, что К. Д.Ф. с места ДТП увезли раньше. О смерти К. Д.Ф. ей стало известно на третий день со слов мужа. О том, кто был за рулём автомашины в момент ДТП, она у сына не спрашивала, для неё, как матери, понятно, что он не мог быть за рулём. Она этот вопрос с сыном не обсуждает, сам он ей об этом ничего не говорит. В дер. дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и других у них знакомых нет. По этой дороге они всей семьей иногда ездили в пос. 

<

адрес> по маршруту: дер. 

<

адрес>, перекрёсток у дер. 

<

адрес>, где поворачивают влево на дер. 

<

адрес> с выездом на автодорогу, ведущую на 

<

адрес>.

- из оглашенных показаний свидетеля И. И.М., на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.167-168) видно, что после того, как К. Д.Ф. умер, он спрашивал у сына, кто был за рулём. Сын ответил, что он за рулём не был. В деревнях 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> у них знакомых нет, и почему сын и К. Д.Ф. оказались там, он не знает. Со слов жены, знает, что брюки сына (ФИО1) в которых он был в день ДТП она сожгла.

- показаниями свидетеля А. П.С., данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.169-170) из которых видно, что ФИО1 является его другом. В день произошедшего ему позвонил ФИО1 и пригласил меня в баню, но они не встретились, так как он (А. П.С.) узнал впоследствии, что ФИО1 попал в ДТП в этот день. 05 июня 2009 года в день ДТП ФИО1 звонил ему дважды - в 21 час 28 минут и в 22 часа 09 минут, пригласил его вечером в баню. Видимость дороги от находящегося на 30-50 метров правее от старого магазина ларька примерно 1 километр, виден выезд из низины, самого моста не видно.

- из оглашенных показаний свидетеля А. К.А. (ФИО1) К.А., на основании ч.4 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.171,172) видно, что о ДТП знает со слов ФИО1, своего мужа. С ним был коллега по работе, кто был за рулем, не говорил.

- показаниями свидетеля П. Т.А. (Б.) Т.А., данными в ходе судебного заседания, с учетом данных показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.173-174) из которых видно, что примерно около 23 часов 05.06.2009 года на пульт диспетчера поступил вызов о ДТП в районе дер. 

<

адрес> с двумя пострадавшими. Как пояснил диспетчер, один пострадавший ходит, другой находится на земле (лежит). До места ДТП они доехали примерно за 15 минут. На месте находилась разбитая машина белого цвета, иномарка, которая стояла с левой стороны дороги, ведущей на Смоленск, недалеко от перекрестка. Когда они приехали, на месте находились люди, проезжающие и местные жители. В 40 метрах от разбитой машины, на правой стороне, у кустов, лежал пострадавший, он находился в затемненном состоянии, издавал нечленораздельные звуки. Второй пострадавший в это время перемещался и то подходил, то отходил от них, садился на землю и вставал, и видно было, что он находится в шоковом состоянии. Она занималась тяжело пострадавшим и поняла, что, вроде, его звали Д., у него голова 

<

данные изъяты>. Она сделала ему обезболивающий укол и наложила шину, а также осуществила противоболевые мероприятия. После оказания помощи пострадавшего на носилках перенесли в машину скорой помощи и повезли в Смоленскую областную больницу. Когда они отъезжали с места, приехала вторая бригада. 

- показаниями свидетеля О. В.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.175-176) из которых видно, что он вместе с фельдшером П. Т.А. (Б.) выезжал на ДТП в районе дер. 

<

адрес>. Приехав на место, видел, что недалеко от Т-образного перекрёстка у дер. 

<

адрес>, на обочине дороги, ведущей в 

<

адрес> (если смотреть в сторону 

<

адрес>), слева, находилась разбитая легковая автомашина белого цвета, передней частью направлена в сторону перекрёстка. У машины находился один из пострадавших, второй лежал на правой обочине дороги, у кустов, на расстоянии около 30 метров от разбитой машины, его правая нога была неестественно повёрнута, лицо в крови, надорвано левое ухо. По дороге П. Т.А. обнаружила у него удостоверение следователя прокуратуры, а когда они передавали его врачам больницы, он пришёл в сознание и сказал, что его зовут Д.. Со слов, находившихся на месте ДТП, ему известно, что пострадавшие ехали со стороны дер 

<

адрес> Смоленского района и через встречную полосу движения съехали в кювет. 

- из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля М. Т.М. (т.2, л.д.177-178) видно, что 05 июня 2009 года она дежурила на станции скорой помощи в пос. 

<

адрес> и выезжала на место ДТП. Оказывала медицинскую помощь ФИО1, сделала ему обезболивающий укол, иммобилизацию 

<

данные изъяты>, после чего больного на носилках перенесли в машину скорой помощи. На её вопросы о случившемся он ответил, что за рулем был не он, что он не помнит, как они не вписались в поворот и оказались на обочине. О втором пострадавшем он сказал, что это его друг, он тоже работает в прокуратуре, они вместе приезжали в гости в дер. 149. Через несколько дней ей стало известно, что второй больной умер.

- показаниями свидетеля Ч. Д.В., данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.2, л.д.237-238, т.10, л.д.168-170) из которых видно, что 06 июня 2009 года около 00 часов 30 минут он вместе с инспектором ДПС Г. С.Н. находился в районе 

<

адрес> Смоленского района. В это время из дежурной части поступило сообщение, что на автодороге около д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. Прибыв на место ДТП они увидели, что приблизительно в границах перекрестка стоит на колесах автомашина «Дэу-Нексия», цвет светлый, передней частью автомашины была направлена в сторону дер. 

<

адрес>. Минут через десять, когда они стали оформлять осмотр автомашины и схему ДТП, подошел очевидец, который пояснил, что он живет в д. 

<

адрес>, что выезжал из деревни, остановился у перекрёстка, так как увидел, что со стороны дер. 

<

адрес> на большой скорости движется автомашина, которая слетела в кювет, несколько раз перевернулась, кувыркаясь по кювету и выпала на край дороги. Он и другие водители, проезжавшие мимо, подбежали к машине, поставили её на колеса. В машине спереди, справа, выпав на капот, находился парень. Другого парня нашли в нескольких метрах впереди автомашины. Кто-то вызвал скорую помощь. Судя по тормозному следу, скорость движения автомашины была около 80-90 км/час. В ходе осмотра была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого он составлял протокол осмотра транспортного средства.

- из показаний свидетеля К. В.А., данных в ходе судебного заседания, с учетом данных показаний на предварительном следствии (т.2, л.д.239-240) видно, что 06 июня 2009 года в 00 час.15 мин. В дежурную часть ОВД Смоленского района от медсестры Стабенской больницы П. Т.А. поступило сообщение о том, что в районе дер. 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавший К. Д.Ф. доставлен в Смоленскую областную больницу. Со слов П. Т.А. он записал в рапорт, что пострадавший « съехал на автомашине в кювет». Смысл данной записи, что К. Д.Ф. управлял автомашиной. Затем поступило сообщение, что за медицинской помощью также обратился ФИО1, который пояснил, что в районе дер. 

<

адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие.

- показаниями свидетеля И. А.В., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что ночью ему позвонил дежурный и сообщил, что за дер. 

<

адрес> произошло ДТП и необходимо проследовать на место. Я выехал на своем личном автомобиле, была поздняя ночь, но когда я приехал на место ДТП уже рассветало. Когда я приехал, на месте происшествия уже находился экипаж сотрудников ДПС, а именно Г. С.Н. и Ч. Д.В., так же на месте находились мужчина и женщина на автомобиле, из разговора он понял, что мужчина проживает неподалеку, видел момент ДТП и вызывал скорую помощь. С данным мужчиной он не разговаривал. Стали осматривать участок дороги, где был крутой поворот практически 90 градусов, возле которого были следы съезда в кювет транспортного средства. На момент осмотра автомобиль находился на обочине, на правой стороне дороги, если ехать с 

<

адрес>. ФИО2 стояла на четырех колесах, но мужчина, который был очевидцем аварии, пояснял, что когда он подъехал, машина находилась на правом боку, а после ее перевернули на колеса. К его приезду, он узнал, что двух пострадавших в ДТП уже увезла скорая медицинская помощь. Экспертом и сотрудниками следственного комитета был произведен осмотр автомобиля, в котором он не участвовал. Когда автомобиль съехал в кювет, он пролетел несколько метров в воздухе, приземлился, далее ударился в большой камень, после чего неоднократно перевернулся и по инерции выкатился из кювета на обочину дороги.

- показаниями свидетеля П. О.Г., данными в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных входе предварительного следствия (т.1, л.д.148-149) из которых видно, что 06 июня 2009 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием у дер. 

<

адрес> Смоленского района, при котором пострадали следователь 

<

данные изъяты> МСО К. Д.Ф. и помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1, он осматривал автомашину К. Д.Ф., а также место происшествия. Осматривая место ДТП, он не знал точное название дороги, поэтому указал «

<

адрес>», но это перекресток дорог у дер. 

<

адрес> Смоленского района и прилегающий к нему участок местности. 

- из показаний свидетеля К. Д.В., врача хирурга СОКБ, данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.4. л.д.121-122) видно, что он осматривал К. Д.Ф. в приемном отделении больницы. Больной был в сознании, заторможен. Он спросил у него: «Что случилось?», больной ответил, что он перевернулся на машине, ехал за рулём. В медицинской карте была сделана соответствующая запись об обстоятельствах получения травм. От него ощущался запах алкоголя изо рта. На его вопросы о том, на что он жалуется, больной пояснил, что болит 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра было установлено, что у К. Д.Ф. 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он общался с К. Д.Ф. около 9 часов утра и давал ему свой телефон позвонить жене. Больной был в сознании, разговаривал, но дыхание было затруднено. Об обстоятельствах ДТП он ему ничего не пояснял, в том числе не говорил, кто находился за рулём, лишь спросил, что с теми, с кем он ехал, то есть, что с парнем и что с девушкой. Записи в карте делал Е. А.А. под его диктовку.

- из показаний свидетеля К. Д.Ю., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.4. л.д.123-124) видно, что он являлся заведующим травматологического отделения СОКПБ, осматривал К. Д.Ф. в реанимационном отделении 08 июня 2009 года, состояние больного было крайне тяжелое, находился на искусственной вентиляции легких, в силу чего речевого контакта с ним не было. Со стороны травм костно- мышечной системы у К. Д.Ф. был 

<

данные изъяты>. Имеющиеся телесные повреждения у К. Д.Ф. были не совместимы с жизнью. Первая стадия шока не исключает речевой контакт, но учитывая травмы указанного пациента, его привезли в отделение в стадии нарушения гемодинамики и вероятнее всего речевой контакт с ним не был доступен. Кроме того пациента обезболивают при таких травмах центральными нейролептиками, а не местными.

- из показаний свидетеля С. В,Н., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.4, л.д.125-126) видно, что он является заведующим хирургического торакального отделения СОКБ. К. Д.Ф. он осматривал 07 июня 2009 года. Состояние больного было тяжелое, дыхание самостоятельное, ослаблено справа. К. Д.Ф. было сделано дренирование плевральной полости. У К. Д.Ф. был комплекс телесных повреждений не совместимый с жизнью. 

- из показаний свидетеля Т. О.А., данных в ходе судебного заседания, а также данных на предварительном следствии (т.4, л.д.127-128) видно, что он врач-хирург СОКБ, 05 июня 2009 года он дежурил по областной больнице вместе с хирургом К. Д.В., который около 24 часов вызвал его для совместного осмотра больного К. Д.Ф., доставленного в больницу с места ДТП. Осмотр производился в приемном отделении. К. Д.В. уже посмотрел больного, а его вызвал для консультации. Состояние К. Д.Ф. было очень тяжелое, имелась 

<

данные изъяты>, шок. При обследовании больного он у него обстоятельства получения травмы не уточнял, тот еле дышал. Ни первоначально, ни в последующем он с К. Д.Ф. речевого контакта не имел. Ему лишь было известно, что К. Д.Ф. следователь, при ДТП находился в салоне автомобиля. Через два или три дня К. Д.Ф. умер. Полагает, что причиной смерти К. Д.Ф. явилась тяжелая 

<

данные изъяты>. Запись в медицинской карте о том, что он (К. Д.Ф.) ехал за рулем, сделана до него по результатам опроса больного.

- из показаний свидетеля А. С.Г., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.4, л.д.129, т.10, л.д.208-210) видно, что она врач анестезиолог-реаниматолог ОГБУЗ «СОКБ». Она заступила на дежурство в отделении реанимации 08.06.2009 года в 16 часов 00 минут. У К. Д.Ф. была тяжелая сочетанная 

<

данные изъяты>, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, которая в большинстве случаев приводят к летальному исходу. У К. Д.Ф. развились 

<

данные изъяты>. К. Д.Ф. проводилась искусственная вентиляция легких, инфузионная терапия, мониторинг пульса, давления, ЭКГ. В 18 часов на фоне продолжающейся терапии отмечено отсутствие сердечной деятельности. Проводились реанимационные мероприятия согласно стандартам, которые были неэффективны. В 19 часов 00 минут зарегистрирована биологическая смерть, о чем сделана запись в истории болезни. 

- из показаний свидетеля Ф. В.Г., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний данных на предварительном следствии (т.4, л.д.130) видно, что он осматривал К. Д.Ф. по его поступлению в больницу 05 июня 2009 года. При этом им было установлено, что состояние больного тяжелое, но он находился в сознании, отвечал на вопросы. По результатам осмотра им был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение. 

- из показаний свидетеля Т. Н.Ф., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.11, л.д.108-110) видно, что она работает медицинской сестрой анестезистом в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «СОКБ». В ее обязанности входит осуществление ухода за пациентами и выполнение назначений врача. Все медицинские препараты вводятся больным, находящимся на лечении в отделении строго по назначению врача. Морфин вводится строго по назначению доктора и под его контролем. Данный препарат вводится только с целью снять болевой синдром.

- свидетель Я. Т.И. в ходе судебного заседания дала аналогичные показания. 

- из показаний свидетеля Л. С.В., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.10, л.д.218-220) видно, она работает старшей медицинской сестрой в отделении анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «СОКБ». Согласно журналу движения больных, в одной с К. Д.Ф. палате находился двухмесячный ребенок без родителей, который был в крайне тяжелом состоянии. Других пациентов в палате К. Д.Ф., не находилось.

- из показаний свидетеля Ч. А.В., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.10, л.д.223-226) видно, что К. Д.Ф. поступил в больницу с тяжелыми травмами, полученными в результате ДТП. Он акцентировал внимание врачей на 

<

данные изъяты> К. Д.Ф.. Имелись и иные множественные повреждения. Больному было назначено соответствующее лечение. К. Д.Ф. был контактен, но на вопросы отвечал односложно, практически после получения такой травмы и при шоке 3 степени осознанно отвечать на чьи- либо вопросы тяжело.

- из показаний свидетеля В. В.Н., данных в ходе судебного заседания, с учетом показаний на предварительном следствии (т.10, л.д.188-190) видно, что в реанимационном отделении находился больной по фамилии К. Д.Ф., он был в сознании, адекватно отвечал на вопросы по своему самочувствию, за время его нахождения к нему приходили родители, жена, а также приезжали сотрудники из прокуратуры.

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Е. А.А. (т.10, л.д.173-176) видно, что он в ночь с 05 на 06 июня 2009 года находился на дежурстве в отделении травматологической хирургии ОГБУЗ «СОКБ», когда был доставлен после дорожно-транспортного происшествия К. Д.Ф. Записи в карте сделаны его рукой, Сведения записывались со слов врача К. Д.В., однако, обстоятельств, при которых делал эту запись в историю болезни совершенно не помнит по прошествии времени. Если пациент в сознании и контактен, то с его слов могут вноситься сведения об обстоятельствах ДТП, в том числе и о том, кто находился на водительском месте. К. Д.Ф. находился в крайне тяжелом состоянии, у него были множественные телесные повреждения, кроме того, он находился в шоке 3 степени. 

- показаниями свидетеля Р. А.Н., данными в ходе судебного заседания (с учетом показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил (т.10, л.д.183-185) из которых видно, что К. Д.Ф. может охарактеризовать как грамотного, рассудительного человека. О ДТП узнал от отца К. Д.Ф.. С ним не разговаривал после ДТП, так как его не пустили к нему. В январе феврале 2009 года К. Д.Ф. подвозил его до работы, и в пути у него пошла кровь из носа, он остановился на обочине, запрокинул голову и вытер салфетками нос. Кровь попала на одежду и на рулевое колесо. Когда забирали К. Д.Ф. из морга, сотрудники морга сказали, что судя по повреждениям на теле К. Д.Ф., он находился на пассажирском сидении.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, № 

<

номер>-А от 

<

дата> при исследовании трупа К. Д.Ф. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.170-173; т.3, л.д.4-8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. В.П. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы. При этом показал, что повреждения, обнаруженные у К. Д.Ф., образовались в быстрой последовательности и, учитывая, что он вылетел из машины, разграничить их довольно сложно. У К. Д.Ф. имелись кровоточащие раны 

<

данные изъяты>, которые, вероятнее всего, были получены в салоне автомашины. Не исключает, что 

<

данные изъяты> мог образоваться и при выбрасывании из машины и его падении на выступающий предмет. Установить на каком месте пассажирском либо водителя находился К. Д.Ф. в салоне автомобиля не возможно, для этого необходимо знать повреждения полученные другим пассажиром, сравнивать их, кроме этого осматривать транспортное средство на предмет биологических материалов, но для этого должна быть проведена комплексная экспертиза.

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделаны выводы, что согласно данным меддокументации, у ФИО1 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.22-23); 

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, в крови ФИО1, находящейся в двух флаконах (в контрольном и аналитическом), обнаружен этиловый алкоголь: в крови, находящейся в контрольном флаконе, этиловый алкоголь обнаружен в количестве 

<

данные изъяты> промилле; в крови, находящейся в аналитическом флаконе, этиловый алкоголь обнаружен в количестве 

<

данные изъяты> промилле (т.3, л.д.31-35);

В соответствии с заключением экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> в момент ДТП произошедшем 05 июня 2009 года на переднем левом сидении (водительском) вероятнее-всего находился К. Д.Ф., ФИО1 находился на правом пассажирском сидении. Имеющиеся повреждения на исследуемой одежде К. Д.Ф. и ФИО1: произошли в результате ДТП, но отсутствие, каких либо специфических признаков исключают возможность конкретно идентифицировать части автомобиля от контакта, с которыми возникли данные повреждения. Однако имеющееся повреждение на союзке правого ботинка принадлежащего К. Д.Ф. вероятнее всего могло образоваться при взаимодействии с поверхностью одной из педалей а/м (тормоза или газа). На представленном автомобиле «Daewoo Nexia» имеются множественные повреждения кузова. Тормозная система и рулевое управление автомобиля «Daewoo Nexia» перед ДТП находились в работоспособном состоянии. Механизм данного ДТП представляется следующим образом: 05 июня 2009 года на 25 км автодороги «

<

адрес>» автомобиль «Daewoo Nexia», двигаясь со стороны дер. 

<

адрес>, перешел в торможение с блокировкой колес, продвилнулся на расстояние 10,3м по проезжей части в сторону левого края проезжей части, у далее по левой обочине к левому, кювету, где произошел отрыв колес от опорной поверхности (первым - левое переднее колесо), перемещение на некоторое расстояние без контакта с опорной поверхностью (полет) с креном вперед и влево, утыкание автомобиля передним левым крылом и передним левым колесом в грунт, опрокидывание через левую сторону и крышу автомобиля, перемещение без контакта с опорной поверхностью (полет), утыкание автомобиля задней правой частью в грунт и дальнейшее перемещение автомобиля до места остановки. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia» перед применением экстренного торможения не представилось возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. Определить максимально допустимую (безопасную) скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia» на данном участке дороги не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В указанной в представленных материалах уголовного дела дорожной обстановке водитель автомобиля «Daewoo Nexia» должен был руководствоваться ч.1 п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Daewoo Nexia» должен был, согласно ч.1 п.10.1 учетом п.10.3 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей 90 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при этом, скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответить экспертным путем на вопрос, имел ли водитель автомобиля «Daewoo Nexia» техническую возможность избежать данное ДТП, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т.3, л.д.74-94).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Х. С.В., видно, что отвечая на вопросы следователя, показал, что выводы экспертизы о месте нахождения ФИО1 в салоне автомашины сделаны в наиболее вероятной форме, категорично ответить на этот вопрос не представилось возможным. При формировании выводов экспертами учитывалось также перемещение тел людей в момент удара. Вывод о том, что повреждение на союзке правого ботинка К. Д.Ф. могло образоваться при взаимодействии с поверхностью одной из педалей автомашины (тормоза или газа) сделан на основании различия в твердости и прочности материалов педалей и кожи ботинок. Учитывая, что кожа имеет менее прочные характеристики, они и не должны были оставить какой-либо след на более прочном материале, даже с учетом того, что на педалях были резиновые накладки. Наличие крови на руле и аудиокассете учитывалась при формировании выводов. При проведении экспертизы использовались: «Судебно-медицинская экспертиза в случаях автомобильной травмы» под редакцией С. А.А., материалы диссертации П. В.Д. «Экспертно-диагностическое значение повреждений органов грудной и брюшной полостей при некоторых видах автомобильной травмы». Методика практического руководства И. В.Д,, а также методика установления места нахождения пострадавших внутри автомобиля при его столкновении или опрокидывании с использованием элементов теории вероятности под редакцией Ш. А.И. – так называемые, математические теории, работают только при ДТП, в результате которых пострадавшие остаются внутри автомобиля, то есть это «чистые» случаи. Иначе необходимо проводить дифференциацию повреждений, полученных внутри автомобиля, и повреждений, образовавшихся при контакте с поверхностью грунта. При данном ДТП их невозможно дифференцировать, поэтому данные методики не применялись. Поскольку ФИО1 частично находился в салоне автомобиля и мог получить часть повреждений о грунт, к нему также не применялась данная методика (т.3, л.д.238-240).

Из показаний эксперта М. М.П., данных в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.247-248) и в судебном заседании (т.14, л.д.3-6), которые он подтвердил, следует, что сопоставляя повреждения на автомашине, телесные повреждения участников ДТП, он наряду с другими экспертами пришел к выводу, что, вероятнее всего, за рулем в момент ДТП находился К. Д.Ф. Хотя конкретно высказаться не представлялось возможным ввиду того, что в данном случае имела место не «чистая» травма в салоне автомобиля, а травма была получена как в салоне автомобиля, так и при выпадении из автомобиля, а также и ударе о грунт, что касается К. Д.Ф. А у ФИО1 отсутствовали характерные повреждения для сидящего на водительском сидении. Также при составлении выводов они основывались и результатами биологического исследования - кровь К. Д.Ф. была обнаружена на рулевом колесе. Результаты последующих экспертиз ему не известны, он лишь знает, что экспертами сделан вывод о том, что за рулем находился ФИО1 С методикой И. В.Д, он знаком, но они посчитали, что в данном случае она не применима, так как у К. Д.Ф. имела место травма как в салоне, так и при выпадении из машины. Что касается ФИО1, то к нему методика не применялась, так как ФИО1 также частично находился вне салона автомобиля. В приказе по регламентирующим судебно-медицинским исследованиям, обязательность использования методики И. В.Д, отсутствует.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Б. О.А., данных в судебном заседании и данных им в ходе предварительного следствия, следует, что главным вопросом была необходимость определить, кто находился за рулем транспортного средства. Ответ на данный вопрос, то есть вопрос о том, кто находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, не находится в его компетенции и им не исследовался. Он принимал участие в обсуждении вопроса о возможном перемещении людей в транспортном средстве - автомобиле «Дэу-Нексия» - при опрокидывании во время ДТП, а также их перемещение после «вылета» из салона автомобиля, на основании чего эксперты - медики делали выводы о возможности получения данными лицами телесных повреждений, то есть он исследовал и предоставил экспертам медикам описание механизма перемещения автомобиля в момент ДТП, в том числе направление первичного удара автомобиля, и вероятное перемещение людей. На основании сделанных им исследований эксперты судебные медики дали заключение о вероятном расположении людей в автомобиле перед ДТП. В момент первичного удара (утыкании автомобиля передним левым колесом в грунт) тела перемещались относительно кузова данного автомобиля вперед, вверх и влево. В исследовательской части заключения указана некорректная трактовка перемещения людей в виде их общего перемещения, а не относительно транспортного средства. Вопрос перемещения людей в момент удара обсуждался ими совместно, всеми было принято указанное в данном ответе перемещение людей. Запись о направлении силы инерции вправо могла быть сделана из-за разницы в трактовке общего перемещения и перемещения относительно кузова автомобиля. Вывод о нахождении в момент ДТП людей в автомобиле был им подписан в связи с тем, что в исследовании по данному вопросу содержится анализ сил, действующих на транспортное средство и людей в момент первичного удара и опрокидывания, в решении которого он принимал участие. Оставшаяся часть анализа по данному вопросу им не исследовалась, в связи с чем подтвердить или опровергнуть окончательный вывод он не может (т.3, л.д.243-244, т.14, л.д.6-7).

Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической, трассологической и медицинской экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>: 1. Обнаруженные при осмотре «повреждения на представленном автомобиле «Дэу-Нексия», в том числе рулевого управления и тормозной системы» указаны в исследовательской части заключения. 2. По причинам, изложенным в исследовании определить, работоспособна ли тормозная система автомобиля, не представляется возможным. Эксперты могут только указать, что, как указывалось выше, за исключением педали тормоза, все остальные детали тормозной системы в наличии, повреждений их не обнаружено. По причинам, изложенным в исследовании, не представляется возможным оценить работоспособность рулевого управления. Эксперты могут только указать, что все детали рулевого управления в наличии собраны правильно, не имеют повреждений, за исключением рулевого колеса, правая нижняя часть которого смещена к центру фото № 

<

номер>. При воздействии на рулевое колесо оно имеет возможность несколько поворачиваться влево и вправо в пределах допускаемых повреждениями автомобиля в положении всеми колесами на опорной поверхности, когда левое переднее колесо прижато к передней части порога кузова, при этом правое переднее колесо и рулевая тяга левого переднего колеса покачиваются в соответствующих направлениях. Рабочая жидкость в бачке гидроусилителя руля в наличии, ее подтекания не обнаружено. 3. Имеющиеся следы торможения и юза характеризуют направление движения автомобиля с момента начала следообразования до места расположения осыпи стекла и пластмассы. Следы зафиксированы примерно прямолинейные с отклонением в сторону левой (по направлению движения автомобиля) обочине, где они заканчиваются. Поскольку не зафиксировано расстояние между следами и не указано два или четыре следа имеют место, то определить характер движения автомобиля на участке следообразования не представляется возможным, т.е. не представляется возможным определить имел место занос автомобиля или он двигался без заноса, а если двигался с заносом, то какой стороной он был обращен вперед. В связи с указанными следствием данными о том, что «автомобиль несколько раз опрокинулся» и недостаточной информативностью схемы места дорожно-транспортного происшествия определить конкретно в каких местах и какими частями автомобиль контактировал с опорной поверхностью не представляется возможным. Эксперты могут только указать, поскольку максимальные повреждения расположены в районе левого переднего угла автомобиля, то можно сделать вывод, что он первоначально контактировал с опорной поверхностью левой передней частью, с последующим опрокидыванием через левую сторону, о чем свидетельствуют характерные для этого повреждения левой передней стойки и левой стороны крыши. В последующем автомобиль контактировал с опорной поверхностью правой задней стороной. В момент первоначального контакта автомобиля с опорной поверхностью находящиеся в салоне люди под действием инерционной силы должны были начать перемещаться влево и вверх, при этом они могли контактировать с передней панелью, рулевым колесом и крышей. При этом следует отметить, что в зависимости от положения рулевого колеса (соответствующего движению прямо или повороту направо) деформированная часть рулевого колеса могла быть обращена в сторону водителя (вниз) или вниз и вправо (в сторону переднего пассажирского сиденья. При осмотре установлено, что инерционные элементы ремней безопасности не повреждены, что может говорить о том, что водитель и пассажир спереди справа могли быть не пристегнуты ремнями безопасности. Определить как они могли перемещаться в салоне при опрокидываниях автомобиля не представляется возможным из-за отсутствия в салоне следов характеризующихся индивидуальной принадлежностью к каждому из людей и последовательностью их образования в процессе многократного переворачивания. 4. По причинам, изложенным в исследовании, определить фактическую скорость движения автомобиля не представляется возможным. Можно только указать, что при принятых условиях фактическая скорость была более 37 км/час. 5. По причинам, изложенным в исследовании, определить “безопасную скорость” движения автомобиля на данном участке не представляется возможным. Можно только указать, что указанному в представленных материалах радиусу поворота дороги 140 метров соответствует максимально допустимая скорость прохождения поворота без возникновения заноса около 112 км/час. 6,7. При имеющихся данных водителю автомобиля «Дэу-Нексия» следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1; 11.1; 11.5 Правил дорожного движения и выполнять изложенные в них действия. 8,9. По причинам, указанным в исследовании и в соответствии со ст.57 УПК РФ сообщается о невозможности решения данных вопросов.

10,11,12. Решить вопрос, образованы ли повреждения одежды в результате ДТП, или их образование не связано с ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения, имеющиеся на обуви К. Д.Ф., образованы не в результате взаимодействия с представленными педалями. Повреждения, имеющиеся на обуви ФИО1, являются следами естественного износа и образованы в результате ношения обуви. 13. Решить вопрос, от действия каких частей автомобиля «Дэу-Нексия» образовалось каждое конкретное повреждение у К. Д.Ф. и ФИО1, полученное ими в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, так как в повреждениях, обнаруженных у пострадавших (данные медицинских документов К. Д.Ф. и ФИО1, акт судебно-медицинского исследования трупа К. Д.Ф.) не отразились морфологические особенности, травмирующих поверхностей, позволяющие идентифицировать конкретный травмирующий предмет. 14. Сопоставление особенностей комплексов повреждений обнаруженных у пострадавших К. Д.Ф. и ФИО1, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, результатов проведенного автотехнического исследования и использования методов математико-статистической обработки данных, позволяют с достаточной долей вероятности (вероятность более 95%) определить, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Дэу Нексия» на переднем левом водительском сиденье находился ФИО1, а К. Д.Ф. находился на переднем правом пассажирском сиденье. 15,16. Ретроспективный анализ медицинской карты № 

<

номер> стационарного больного К. Д.Ф. позволил выявить следующие недостатки оказания медицинской помощи К. Д.Ф.: недостатки диагностики объема имевшихся повреждений (отсутствие контроля УЗИ, поздняя диагностика продолжающегося внутриплевралъного кровотечения при рентгенологическом обследовании, отсутствие полноценного клинического наблюдения в динамике); недостатки проведения оперативного лечения (выполнена видетороко- скопия), что не оправдано при продолжающемся 

<

данные изъяты>, требовавшем расширения объема операции, установления источника 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; недостатки заместительной терапии 

<

данные изъяты>. Решение вопроса о причине смерти и влиянии выявленных недостатков на летальный исход, возможно после дополнительного гистологического исследования кусочков внутренних органов трупа К. Д.Ф. (т.3, л.д.168-217).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта М. А.А. видно, что при исследовании вопроса о скорости автомобиля невозможно было определить ее фактическую величину, поэтому в исследовании определялась только минимальная скорость, в связи с чем, расчет производился для условия наличия заноса, что соответствует минимально возможной в данных условиях скорости движения. Указание в заключении о том, что максимальные повреждения расположены в районе правого переднего угла автомобиля, является технической опечаткой (т.3, л.д.220-221).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта С. С.А. видно, что при производстве экспертизы с целью установления места расположения в салоне автомобиля (водитель/пассажир) участников ДТП использовалось методическое пособие И. В.Д, «Теория и методология ситуалогической экспертизы». При заполнении таблицы 2 к заключению им допущена техническая ошибка по отнесению признака повреждения 

<

данные изъяты> К. Д.Ф. Данный признак имелся у ФИО1 При этом степень вероятности нахождения ФИО1 на месте водителя несколько увеличится, что не противоречит общему выводу о положении участников ДТП внутри салона автомобиля (т.3, л.д.224-225).

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>: 1. У К. Д.Ф. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Исходя из обстоятельств происшествия, имеющийся у К. Д.Ф. комплекс повреждений включает в себя повреждения, полученные в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, в том числе, с рулетом деформации кузова, и повреждения, полученные в результате соударения с грунтом при падении. Достоверно разделить эти две группы повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Однако, с учетом выбрасывания тела К. Д.Ф. из салона автомобиля с последующим его падением на землю (вероятно на спину) можно с определенной долей вероятности высказаться, что в результате падения у пострадавшего образовались: 

<

данные изъяты>. 6. У ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 2,7 В результате сопоставления комплексов повреждений, имевшихся у К. Д.Ф. и ФИО1, с комплексами прогнозируемых повреждений (которые должны были бы образоваться в условиях и при обстоятельствах ДТП, приведенных в материалах дела), установлено, что (табл. 3): 1) комплекс повреждений, имеющихся у К. Д.Ф.: соответствует комплексу повреждений, характерному для пассажира переднего сидения (r = 0,9 при Р > 99%); не соответствует комплексу повреждений, характерному для водителя (r = - 0,5 при Р 

<

 68%). 2) комплекс повреждений, имеющихся у ФИО1: соответствует комплексу повреждений, характерному для водителя r=0,7 при Р > 99%); не соответствует комплексу повреждений, характерному для пассажира переднего сидения (г = - 0,7 при Р 

<

 68%). Таким образом, с вероятностью более 99% можно сделать вывод, что в момент ДТП на месте пассажира (переднем правом сидении) находился К. Д.Ф., а на месте водителя автомобиля (переднем левом сидении) находился ФИО1 5. Смерть К. Д.Ф. последовала от 

<

данные изъяты>, включающей в себя черепно

<

данные изъяты>. 3,4 При оказании медицинской помощи К. Д.Ф. в Смоленской областной клинической больнице были допущены следующие дефекты: 

<

данные изъяты>. Между допущенными в Смоленской областной клинической больнице дефектами при оказании медицинской помощи К. Д.Ф. и его смертью имеется причинно-следственная связь, но не носит прямой характер (т.4, л.д.21-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта И. В.Д, видно, что при проведении экспертизы принималось во внимание и такое положение тела ФИО1, как нахождение его под капотом перевернутого автомобиля. При имеющихся условиях ДТП такое расположение тела пострадавшего возможно лишь после самостоятельного, либо при посторонней помощи, покидания салона автомобиля после аварии. Поэтому оно не влияет на сделанный вывод о месте нахождения пострадавших внутри салона автомобиля во время ДТП. У ФИО1 установлен менее выраженный комплекс повреждений по сравнению с прогнозируемым ввиду того, что направление травмирующей силы было преимущественно слева направо и несколько спереди назад. При направлении травмирующей силы спереди назад комплекс повреждений должен был бы в большей степени совпадать с прогнозируемым. Между установленными дефектами оказания медицинской помощи К. Д.Ф. и его смертью имеется непрямая причинно-следственная связь. Это означает, что смерть К. Д.Ф. последовала от 

<

данные изъяты>, а допущенные дефекты в оказании медицинской помощи лишь несколько снижали эффективность проводимого лечения. Дефекты лечения были установлены привлеченными клиническими специалистами, мнение которых не противоречит данным других специалистов. Что касается установления вида связи, то этот вопрос решался преимущественно судебно-медицинскими экспертами, так как он находится в их компетенции. Учитывая материалы дела (выбрасывание тела К. Д.Ф. из салона автомобиля с последующим падением на землю, обнаружение тела К. Д.Ф. в положении на 

<

данные изъяты>), можно с определенной долей достоверности высказаться о том, что в результате выбрасывания из салона автомобиля и падения на землю у К. Д.Ф. могли образоваться следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались внутри салона автомобиля в результате неоднократных ударов о выступающие части салона в условиях «многоэтапного» ДТП. В представленных материалах дела каких-либо специфических следов и признаков воздействия конкретных частей и деталей автомобиля на телах пострадавших не описано. Повреждений, пригодных для идентификации предметов салона автомобиля, у ФИО1 не установлено. Следовательно, по имеющимся судебно-медицинским данным, механизм травмы ФИО1 не может быть изложен более подробно. Методика ситуалогической экспертизы является универсальной и может быть использована при любых обстоятельствах, поэтому она и называется «ситуалогическая». Особенностью данного случая, явилось, в том числе, то, что разные участники ДТП были травмированы по разному: один из пострадавших был выброшен из салона автомобиля, а второй оставался внутри автомобиля частично, что, собственно, и является одним из дифференцирующих признаков. Следует также учитывать, что при ДТП наиболее сильные нагрузки испытывают пострадавшие при набольшей интенсивности изменения скорости автомобиля, что отражается в особенностях повреждений. При данном ДТП такое наибольшее изменение скоростных параметров наблюдалось именно в начальной стадии ДТП - при переворачивании и ударе автомобиля о грунт. Именно в этой фазе оба пострадавших находились в салоне автомобиля и должны были получить характерные для данного механизма повреждения. Именно на этих повреждениях экспертная комиссия и сделала акцент. Конечно же, и всё последующее, что происходило с телами пострадавших, они тоже учитывали. Во внимание и нахождение ФИО1 под капотом перевернутого автомобиля. При имеющихся условиях ДТП такое расположение тела пострадавшего возможно лишь после самостоятельного, либо при посторонней помощи, покидания салона автомобиля после аварии. Поэтому оно не влияет на сделанный вывод о месте нахождения пострадавших внутри салона автомобиля во время ДТП. У ФИО1 установлен менее выраженный комплекс повреждений по сравнению с прогнозируемым ввиду того, что направление травмирующей силы было преимущественно слева направо и несколько спереди назад. При направлении травмирующей силы спереди назад комплекс повреждений должен был бы в большей степени совпадать с прогнозируемым. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения образовались внутри салона автомобиля в результате неоднократных ударов о выступающие части салона в условиях «многоэтапного» ДТП. В представленных материалах дела каких-либо специфических следов и признаков воздействия конкретных частей и деталей автомобиля на телах пострадавших не описано. Повреждений, пригодных для идентификации предметов салона автомобиля, у ФИО1 не установлено. При данном ДТП такое наибольшее изменение скоростных параметров (т.4, л.д.100-104).

Аналогичными оглашенными показаниями по разъяснению заключения эксперта П. Е.В. (т.4, л.д.95-98).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>: 1. Рулевое колесо автомобиля «Дэу-Нексия» при условии, что деформированная часть его была обращена вниз, могло изменить свою первоначальную форму в результате взаимодействия с 

<

данные изъяты> человека, который находился за рулем. 2. Рулевое колесо автомобиля «Дэу-Нексия» при условии, что деформированная часть его была обращена вниз и вправо, могло изменить свою первоначальную форму в результате взаимодействия с левым 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> человека, который находился справа от водителя. Однако это возможно, только если вектор силы будет направлен практически влево и незначительно вперед и вверх. 3.1. Вариант если ФИО1 водитель и если деформированная часть рулевого колеса обращена вниз, то у, ФИО1 возникают повреждения на передних и близких к ним поверхностях 

<

данные изъяты>, каковые у ФИО1 и имеются. 3.2. Вариант если ФИО1 водитель и если деформированная часть рулевого колеса обращена вниз и вправо, то ФИО1 своим телом изменить первоначальную конфигурацию не мог. Характерных телесных повреждений для этого у него нет. 3.3. В случае, если ФИО1 находится на переднем пассажирском сиденье, то при имеющемся направлении вектора силы он с рулевым колесом не может контактировать. Взаимодействие возможно, только если вектор силы будет направлен практически влево и незначительно вперед и вверх. При этом образуются телесные повреждения в левой 

<

данные изъяты>. 4.1. Если К. Д.Ф. находится на переднем правом пассажирском сиденье, то его тело не может контактировать с рулевым колесом, при условии, что деформированная часть обращена вниз при направлении вектора силы вперед, вверх, незначительно влево. 4.2. Если К. Д.Ф. находится на переднем правом пассажирском сиденье при условии направления вектора силы практически влево и незначительно вперед и вверх (чего не было), то у него должны возникнуть телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. У него таких телесных повреждений не описано. 4.3. Если бы К. Д.Ф. находился бы на переднем левом (водительском) сиденье, то у него возникли бы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, чего у него не описано (т.4. л.д.147-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. И. А. (с учетом его оглашенных показаний, данных им в судебном заседании (т.14, л.д.7-8) подтвердил выводы экспертизы.

В соответствии с заключением повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> 1. Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у К. Д.Ф. вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2009 года имелась 

<

данные изъяты>. Судя по морфологии все повреждения у К. Д.Ф. носят характер тупой травмы, механизмом их образования являются удары тупым твердым предметом или удары о таковые. Обнаруженные у К. Д.Ф. повреждения внутренних органов - 

<

данные изъяты> характерны для выпадения из автомобиля (вследствие общего сотрясения тела при падении на твердую поверхность). Следовательно, можно утверждать, что данные повреждения, наиболее вероятно, образовались в результате выпадения К. Д.Ф. из автомобиля. Остальные повреждения могли образоваться как от ударов о части салона автомобиля «Дэу-Нексия», имеющих свойства тупых твердых предметов, при его перемещении в процессе дорожно- транспортного происшествия, так и от ударов о тупые твердые предметы при падении К. Д.Ф. на землю после выпадения из указанного автомобиля.Ввиду схожести характеристик травмирующих предметов и поверхностей, установить более точно условия образования повреждений у него не представляется возможным. 3. Согласно предоставленным медицинским документам и результатам судебно-медицинского освидетельствования, у ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2009 года имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения у ФИО1 носят характер тупых травм, образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и вполне могли возникнуть от ударов о части внутри салона автомобиля, возможно «Дэу-Нексия» при его перемещении в процессе дорожно-транспортного происшествия. В обнаруженных на теле ФИО1 повреждениях не отразились морфологические особенности травмирующих поверхностей, позволяющие идентифицировать конкретный травмирующий предмет, в связи с чем определить более конкретно от воздействия каких твердых они образовались не представляется возможным. 5. Смерть К. Д.Ф. наступила 

<

данные изъяты>. Таким образом, между полученными в дорожно-транспортном происшествии 05.06.2009 года повреждениями и смертью К. Д.Ф. имеется прямая причинно-следственная связь. 2.,4. Категорично ответить, где - на водительском (переднем левом) сидении или на переднем правом (пассажирском) сидении - находились К. Д.Ф. и ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия только по имеющимся у них повреждениям не представляется возможным, поскольку: у обоих потерпевших отсутствуют повреждения тела, характерные для травмы водителя; у обоих потерпевших имеются повреждения и 

<

данные изъяты>; имело место выпадение К. Д.Ф. из салона автомобиля, что не позволяет отдифференцировать его повреждения по месту их получения (внутри салона или от падения). Однако, учитывая установленный механизм движения автомобиля «Дэу-Нексия» в ходе ДТП сначала «утыкание» левым передним углом автомобиля в опорную поверхность в кювете с последующим переворачиванием влево через левую переднюю боковую часть, особенности повреждений автомобиля вследствие ДТП (отсутствие значительной деформации рулевой колонки, неповрежденное ветровое стекло напротив водительского сидения, дефект крепления ветрового стекла напротив пассажирского сидения, деформация левой передней двери с образованием проемов небольших размеров), полагаем, что выпасть из салона автомобиля было возможно через ветровое стекло справа или через правую переднюю дверь (окно двери). При таком механизме опрокидывания автомобиля выпадение водителя невозможно, поскольку сквозного повреждения ветрового стекла напротив водителя не имелось, выпасть через ветровое стекло напротив пассажирского сиденья или правую переднюю дверь ему мешает пассажир справа. Всё вышеуказанное позволяет полагать, что ФИО1 располагался на месте водителя (переднем левом сидении), а выпавший из автомобиля К. Д.Ф. на переднем пассажирском (правом) сидении. 6. С момента начала следообразования автомобиль «Дэу-Нексия» перемещался в заторможенном состоянии по полосе встречного движения (относительно первоначального направления) в сторону левого края проезжей части, выехал на обочину и далее съехал в кювет и опрокинулся через левую боковую сторону, первоначально контактируя с опорной поверхностью передней левой угловой частью. В процессе опрокидывания, возможно, неоднократного, автомобиль контактировал с опорной поверхностью в кювете и растениями крышей и задней правой частью кузова 7.,8. В заданных условиях места дорожно-транспортного происшествия скорость движения технически исправного автомобиля «Дэу-Нексия» перед началом торможения определяется равной более 41 км/ч. Значение максимально допустимой скорости движения автомобиля «Дэу-Нексия», при которой возможно движение по данному участку дороги с поворотом без возникновения заноса, определяется равным около 112 км/ч. Определить значение максимально допустимой скорости движения автомобиля «Дэу-Нексия» по условиям дальности видимости в направлении движения элементов дороги не представилось возможным из-за отсутствия данных о величине дальности видимости в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 9.,10.,11,12. В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля Дэу-Нексия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 11.5 Правил дорожного движения, согласно которым: п.10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.11.5 - Обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Дэу-Нексия» техническую возможность избежать данного ДТП путем применения своевременного торможения при фактической и разрешенной скорости движения на данном участке дороги, экспертному исследованию не подлежал, поскольку в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать выезда автомобиля на обочину, в кювет и опрокидывания там, зависела не от технических характеристик автомобиля «Дэу-Нексия», а от действий водителя по управлению данным транспортным средством (т.11, л.д.145-200).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Т. Д.В. следует, что категоричный вывод, что передняя левая (водительская) дверь в момент опрокидывания автомобиля не открывалась, основан на том, что силовой каркас двери сохранил свою целостность и имеющиеся на панели этой двери следы позволяют прийти к такому выводу: согласно первоначальным протоколам следственных действий и фототаблиц к ним, на нижней части передней левой двери имеются повреждения, образованные в момент первичного удара о грунт, при нахождении ее в закрытом состоянии (согнута рамка, что произошло одновременно с повреждением передней левой части крыши автомобиля), в зазоре между передним краем двери и кузовом автомобиля имеются уплотненные фрагменты грунта, попавшие туда при первичном ударе автомобиля о грунт (т.11, л.д.202-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта М. С.В. следует, что дифференцировать телесные повреждения обнаруженные у К. Д.Ф. не представилось возможным, при производстве экспертизы использовала экспертно-аналитический метод. Другие эксперты использовали методики, которыми она не пользуется. Давать оценку ранее данным заключениям не входит в ее компетенцию (т.11, л.д.206-207).

Иными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Смоленскому району К. В.А. от 

<

дата>, из которого следует, что 06.06.2009 года, в 0 часов 15 мин медсестра Стабенской скорой помощи П. Т.А. сообщила, что за медицинской помощью обратился К. Д.Ф., 

<

данные изъяты> года рождения, который пояснил, что в районе дер. 

<

адрес> съехал в кювет на автомашине. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.90);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Смоленскому району К. В.А. от 

<

дата>, из которого следует, что 06.06.2009 года, в 0 часов 20 минут, медсестра БСМП К. сообщила, что за медпомощью обратился ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий: 

<

адрес>, который пояснил, что в районе дер. 

<

адрес> попал в ДТП. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и схемой к протоколу, из которого следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является 17-й км автодороги «

<

адрес>», перекресток с крутым поворотом по направлению из 

<

адрес> в сторону дер. 

<

адрес> Смоленского района. Дорожное покрытие асфальт, без выбоин и дефектов, состояние дорожного покрытиия сухое. Дорожная разметка на данном участке дороги не нанесена. Ширина проезжей части дороги составляет 6,8 м, примыкающая обочина слева в сторону 

<

адрес> составляет 2,2 м. На левой стороне автодороги в сторону дер. 

<

адрес>, на расстоянии 1,3 м от левого края проезжей части, при движении в сторону дер. 

<

адрес> из дер. 

<

адрес>, то есть на встречной полосе движения, начинаются следы торможения а/м ДЭУ. Видимый след торможения имеет прямолинейную форму и в длину составляет 10,3 м до правого края проезжей части дороги в сторону дер. 

<

адрес> Смоленского района. Далее след ведет в правый кювет по направлению движения в дер. 

<

адрес> и в длину составляет 54,6 м. В правом кювете (в сторону дер. 

<

адрес>) расположено место опрокидывания и осыпания стекла и пластмассы а/м ДЭУ. На момент осмотра а/м ДЭУ установлено: полностью деформирован кузов, разбито лобовое переднее стекло. В замке зажигания имеются ключи зажигания. В левом солнцезащитном козырьке обнаружен и изъят страховой полис на имя К. Д.Ф., серия ВВВ № 

<

номер> (т.1, л.д.92-93, 96); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому с 01:00 до 01:30 на 17 км автодороги «

<

адрес>» осмотрена автомашина «Дэу-Нексия», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при этом обнаружены внешние повреждения, в частности: полная деформация кузова с отрывом узлов и агрегатов; деформация диска переднего левого колеса с разрывом корда. Положение рычага переключения передач - 5-я передача (т.1, л.д.97); 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>, из краткого описания происшествия которой видно, что водитель, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, выехал на встречную обочину, съехал в кювет, где совершил опрокидывание (т.1, л.д.98);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Г. С.Н. от 

<

дата>, в котором он указывает, что водитель К. Д.Ф., управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на обочину, не справился с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание (т.1, л.д.100);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен труп К. Д.Ф., в ходе осмотра трупа, с 

<

данные изъяты> изъяты волосы (т.1, л.д.123-125); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что кузов автомобиля, крыша в передней части прогнута внутрь, левая передняя стойка также деформирована внутрь салона. Деформированы передняя и задняя двери слева, левое переднее крыло, капот в передней части слева. Отсутствуют передние фары, пластиковая часть переднего бампера, зеркала заднего вида. Лобовое стекло вдавлено внутрь салона, свободно лежит на передней панели. Шина переднего левого колеса частично снята с обода и автомашина стоит на ободе колеса, колеса повернуты влево. Крышка багажника и заднее стекло отсутствуют. Правый задний фонарь разбит полностью, левый имеет повреждение. Правое заднее крыло деформировано и вогнуто вовнутрь. Заднее и переднее колеса с правой стороны имеют загрязнения в виде налипшей грязи и стеблей травы. Стекла дверей автомобиля, за исключение правой задней двери, отсутствуют. Под ковриком багажника находится запасное колесо. В ходе осмотра передний и задний регистрационные знаки автомобиля изъяты и упакованы. Показание спидометра: 1731256, на коробке передач включена 5 скорость, ключ в зажигании в положении «выключено», который изъят и упакован (т.1, л.д.126-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д.138-146); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «Дэу-Нексия» на территории автостоянки «

<

данные изъяты>» у мотеля «

<

данные изъяты>» Смоленского района. Осмотром установлено, что лобовое стекло крепится к кузову автомобиля по нижнему краю, частично находится на передней панели в сложенном виде. Геометрическую форму стекло сохраняет за счет плёнки между слоями стекла. Передние сидения автомашины обильно покрыты песком и осколками стекол. Левая передняя дверь имеет значительные механические повреждения. На переднем левом (водительском) сидении обнаружена аудиокассета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Аудиокассета изъята. На боковой поверхности рулевого колеса также обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты путем срезания поверхностного слоя материала рулевого колеса; Ремни безопасности водительского и переднего пассажирского сидений не застегнуты и свободно свисают в штатных местах крепления (т.1, л.д.151-159); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрен дачный дом семьи ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты рубашка синего цвета с пятнами, похожими на кровь, куртка кожаная коричневого цвета и туфли мужские, летние, черного цвета (т.1, л.д.161-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена одежда и обувь ФИО1 В результате осмотра установлено, что куртка кожаная, темно-коричневого цвета; рубашка х/б голубого цвета; туфли мужские, чёрного цвета. На одежде обнаружены подсохшие помарки бурого цвета, похожие на кровь, и незначительные повреждения (т.1, л.д.163-167);

- актом судебно-медицинского исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно заключению которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Без изучения меддокументации с места лечения определить вред здоровью не представляется возможным (т.1, л.д.175-176); 

- дубликатом справки № 

<

номер> от 

<

дата> о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в ходе исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,81 ‰ (т.1, л.д.183);

- дубликатом справки № 

<

номер> от 

<

дата> о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови К. Д.Ф. этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.185); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с приложением, из которого видно, что осмотрена амбулаторная карта № 

<

номер> от 

<

дата> больного ФИО1 (т.1, л.д.187-196);

- актом судебно-медицинского исследования № 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что на представленных для исследования трех фрагментах облицовки рулевой колонки и аудиокассете обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение её от К. Д.Ф. (т.1, л.д.201-203);

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что изъята одежда К. Д.Ф. (т.1, л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрена одежда К. Д.Ф. (т.1, л.д.235-241);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым проведен осмотр автомобиля «Дэу-Нексия» (т.1, л.д.243-253); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> со схемой и фототаблицей, из которых следует, что участок 17-18 км автодороги «Ольша-Велиж-Аполье» находится напротив дер. 

<

адрес> Смоленского района, проходит с запада на восток, в начале 18-го км поворачивает на север в направлении дер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Дорожное полотно горизонтальное, асфальтовое, дорожная разметка отсутствует. На расстоянии 106 м от начала поворота дороги вправо (если смотреть со стороны дер. 

<

адрес>) установлен дорожный знак 2.3.1. «Пересечение с второстепенной дорогой». На расстоянии 40 метров от указанного дорожного знака, справа, имеется «карман» для остановки общественного транспорта и в этом месте ширина дорожного полотна равна 10,1 метров. На расстоянии 73 метра от дорожного знака 2.3.1. автодорога пересекается под прямым углом с грунтовой дорогой и далее, на расстоянии 106 метров от данного знака, дорожное полотно делает поворот вправо, который становится видимым с расстояния 62 метра от начала поворота, если смотреть с высоты около 1 метра от поверхности дорожного полотна(т.1, л.д.255-261);

- справкой муниципального учреждения культуры «Планетарий» от 

<

дата>, из которой следует, что заход солнца в 

<

адрес> 05.06.2009 года состоялся в 22 часа 18 минут, конец гражданских суток (момент, когда становится невозможным различать окружающие предметы и объекты) наступил в 

<

адрес> 05.06.2009 года в 23 часа 10 минут (т.1, л.д.263);

- справкой ГУ «Смоленский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 

<

дата>, согласно которой в 22 часа 05.06.2009 по данным метеостанции 

<

адрес> отмечалась облачная погода, температура воздуха +8,5?, метеорологическая дальность видимости 20 км. Днем и вечером наблюдались кратковременные слабые ливневые дожди. В 22 часа 30 мин без осадков и атмосферных явлений (т.1, л.д.265);

- выкопировкой из технического паспорта автодороги «

<

адрес>», из которой видно, что радиус поворота дороги у перекрестка дер. 

<

адрес> составляет 140 метров, высота насыпи от 1,1 до 2,0 м (т.2, л.д.39);

- ведомостью вызовов ЗАО «

<

данные изъяты>» телефона № 

<

номер> (абонент ФИО1), согласно которой в 21:28 и в 22:09 05.06.2009 между ФИО1 и абонентом телефона № 

<

номер> (А. П.С.) состоялись разговоры продолжительностью, соответственно, 1 мин 07 сек и 1 мин 13 сек (т.2, л.д.61-63);

- детализацией телефонных соединений, абонента телефона № 

<

номер>, предоставленная Смоленским филиалом ОАО «

<

данные изъяты>», из которой видно, что абонент телефона № 

<

номер> звонил в диспетчерскую скорой медицинской помощи в 22 часа 18 мин, в 22 часа 28 мин и в 22 часа 38 мин (т.2, л.д.67);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которыми в судебно-медицинском морге по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка медицинской карты № 

<

номер> стационарного больного К. Д.Ф. (т.2, л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> с копиями документов, из которого видно, что осмотрена медицинская карта № 

<

номер> стационарного больного К. Д.Ф. (т.2, л.д.74-97);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, из которого следует, что свидетель К. С.А. среди предъявленных ему для опознания фотографий опознал в лице, изображенном на фотографии № 

<

номер>, К. Д.Ф. и показал, что этот парень 05.06.2009 года приезжал в дер. 

<

адрес> Смоленского района на автомашине «Дэу-Нексия». С ним был второй парень, который сел за руль этой автомашины, когда они уезжали в сторону 

<

адрес>, а опознанный им сел на переднее пассажирское сидение (т.2, л.д.107-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель С. А.А. среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1 и показал, что в нем он опознает парня, который 05 июня 2009 года, вечером, приехал на иномарке в дер. 

<

адрес> Смоленского района с другим парнем. По приезду за рулем был другой парень, а когда они около 22 часов уезжали - за руль автомашины сел этот парень и они уехали в сторону дер. 

<

адрес>. На опознанном были одеты брюки в клетку и куртка коричневого цвета. По приезду в деревню опознанный им катался на его мотоцикле и порвал брюки (т.2, л.д.120-121);

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетель К. С.А. среди предъявленных ему лиц опознал ФИО1 и показал, что 05 июня 2009 года, в пятницу, около 22 часов, он приехал в дер. 

<

адрес> Смоленского района на автомашине «Дэу-Нексия» белого цвета. По приезду за рулем автомашины был другой парень, а когда они около 22 часов уезжали из деревни, за руль автомашины сел этот (опознанный им) парень и они уехали в сторону дер. 

<

адрес>. На нем были одеты: брюки в клетку и куртка коричневая, кожаная. По приезду в деревню они (приехавшие) пили пиво, разговаривали с ними. Деревни 

<

адрес> и 

<

адрес> фактически одна деревня, разделенная речкой (т.2, л.д.122-123); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата>, в соответствии с которым свидетель С. А.А. среди предъявленных ему для опознания фотографий опознал в лице, изображенном на фотографии № 

<

номер>, К. Д.Ф. и показал, что этот парень 05.06.2009 года, вечером, приезжал в дер. 

<

адрес> (

<

адрес>) Смоленского района на автомашине светлого цвета, находясь за рулем. С ним был второй парень, который сел за руль этой автомашины, когда они около 22 часов уезжали в сторону дер. 

<

адрес>. Опознанный им парень был одет в джинсовый костюм синего цвета (т.2, л.д.126-127); 

- справкой ОАО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, и схема к ней, из которых следует, что соединения между абонентами телефонов № 

<

номер> (ФИО1) и № 

<

номер> (А. П.С.) 

<

дата> в 21:28 и в 22:09 осуществлялись, соответственно, через базовые станции у дер.дер. 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.2, л.д.158-159);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым дополнительно осмотрена автомашина «Дэу-Нексия». При этом установлено, что педали сцепления, тормоза и газа автомашины укреплены в нижней передней части салона напротив водительского сидения. Рычаги педалей имеют штатное крепление, заканчиваются площадками с прорезиненными накладками. Педали и накладки дефектов и нарушений не имеют. Педали демонтированы (т.2, л.д.181-184);

- протоколом выемки от 

<

дата> с приложением, в соответствии с которым в отделении скорой медицинской помощи Смоленской ЦРБ произведена выемка карты вызова скорой медицинской помощи № 

<

номер> от 

<

дата> (т.2, л.д.203-206);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым в диспетчерской скорой медицинской помощи Смоленской ЦРБ в пос. 

<

адрес> Смоленского района, путем копирования на дискету ТДК МF-2HD, произведена выемка фонограммы вызова скорой медицинской помощи 

<

дата> на место ДТП у дер. 

<

адрес> Смоленского района, которая начинается словами: «Будьте добры, авария, машина перевернулась….» и заканчивается словами: «… по-моему, пьяные в доску» - 1-й фрагмент, со временем вызова в 22 часа 19 минут. И второй фрагмент со временем в 22 часа 29 минут, начинающийся словами: «Мы вот только что скорую вызывали…» и заканчивающийся словами: «… ага, хорошо, спасибо» (т.2, л.д.257-260);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> (т.2, л.д.261-262);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделаны выводы, что кровь К. Д.Ф. принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н; кровь ФИО1 относится к А? группе; на представленных для исследования трёх фрагментах облицовки рулевой колонки, аудиокассете обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение её от К. Д.Ф., кровь не могла произойти от ФИО1; на смыве с верхней рамки правой передней двери автомашины крови не обнаружено (т.3, л.д.17-18);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым произведена выемка образцов крови ФИО1 (т.3, л.д.26-27);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в соответствии с которым произведена выемка образцов крови К. Д.Ф. в двух пенициллиновых склянках (т.3, л.д.38-39);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводу которого, в крови К. Д.Ф., находящейся в двух флаконах (в контрольном и аналитическом), этиловый алкоголь не обнаружен, не обнаружены также метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (т.3, л.д.43-46);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, кровь К. Д.Ф. принадлежит к В? группе, кровь К. Д.Ф., представленная на исследование в двух пенициллиновых флаконах, также принадлежит к В? группе (т.3, л.д.54-55);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, кровь ФИО1 принадлежит к А? группе, кровь ФИО1, представленная на исследование в двух пенициллиновых флаконах, также принадлежит к А? группе (т.3, л.д.60-61);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, в котором сделан вывод, что высказаться о региональном происхождении крови, обнаруженной на трех фрагментах облицовки рулевого колеса и на аудиокассете, не представляется возможным ввиду отсутствия пригодных к цитологическому учету ядросодержащих клеток (т.3, л.д.116-117);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> (генетическая судебная экспертиза), в котором сделан вывод, что образцы крови, содержащиеся в двух пенициллиновых флаконах и представленные на исследование в сухом виде, не могли произойти от К. Д.Ф. (т.3, л.д.125-143);

- заключением эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> (гистологическая судебная экспертиза), в котором сделаны выводы:

- у К. Д.Ф. обнаружены следующие 

<

данные изъяты> изменения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.3, л.д.231-232);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> с фототаблицей, проведенный с целью установления расстояния между дер. дер. 

<

адрес> и 

<

адрес> и определения времени, необходимого для преодоления этого расстояния на автомобиле. Следственным экспериментом установлено, что расстояние между дер. 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> равно 4,1 км. При движении на автомобиле со скоростью 65 км/час на преодоление этого расстояния затрачивается 4 минуты 15 сек., при движении со скоростью 85 км/час - 3 минуты 10 сек. (т.4, л.д.106-108); 

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, в соответствии с которыми проведена проверка ранее данных показаний свидетеля М. В.А. о том, что после того, как он 05.06.2009 года, около 22 часов 30 мин., увидел, что двигавшаяся со стороны д. 

<

адрес> легковая автомашина съехала в кювет и, вылетев из него, упала на крышу, на дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес>, он подбежал к машине. Из проема лобового стекла напротив переднего пассажирского сидения, по грудь, может быть даже по пояс, выступал парень, лежащий на спине, ноги которого были направлены в сторону водительского сидения, который просил помочь ему выбраться. Он и подъехавшие на автомашине «Сузуки» мужчина и женщина, чуть приподняли край автомашины, и парень сам выкатился из-под неё. С целью проверки показаний свидетеля М. В.А. в этой части, автомашина «Дэу-Нексия» перевернута на крышу. При этом видно, что между поверхностью земли, передней стойкой со стороны пассажирской двери и капотом имеется свободное пространство (проем) длиной около 1 метра, высотой в средней части около 32 см. В данный проем помещен манекен человека, при этом он (манекен) свободно разместился в проеме по плечи, а свидетель М. В.А. пояснил, что на момент ДТП проем был больше, парень крышкой капота был прижат незначительно, так как для его освобождения понадобилось небольшое усилие. В ходе проверки показаний свидетель М. В.А. пояснил и показал, что для поднятия края автомашины он взялся за нижний край окна передней пассажирской двери (т.4, л.д.109-114); 

- копией медицинской документации из СОКБ на К. Д.Ф. (т.7, л.д.52-114);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (т.4, л.д.224-226).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что за рулем автомобиля он не находился, так как причин садиться за руль у него не было, к данным показаниям, суд относится критически, как к способу защиты и намерении на смягчение ответственности.

Из показаний потерпевшей К. (Е.) Л.В. видно, что К. Д.Ф., когда она пришла к нему в больницу пояснил, что за рулем был не он, а помощник прокурора ФИО1, попросил довезти его до дома, а так как муж (К. Д.Ф.) не знал дорогу, сказал тому: «садись и едь сам». 

Из показаний потерпевшего К. Ф.М. видно, что в первый раз когда он пришел в больницу сын (К. Д.Ф.) ничего не пояснял, так как был в тяжелом состоянии. На следующий день сказал, что за рулем был не он, а второй парень, сказал, что подставлять не будет, а поэтому сообщит всем, что за рулем находился сам, чтобы у ФИО1 не было проблем из-за ДТП. 

Данные обстоятельства подтвердили свидетели К. А.Ф., К. Л.Н., а также подтверждаются оглашенными показаниями в ходе судебного заседания, в связи со смертью свидетеля К. Л.Н., о том, что К. Д.Ф. говорил, что за рулем был не он.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательные, подробны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого не имеется, так как ранее с ним знакомы не были.

Свидетель С. А.А. в судебном заседании пояснил, что он с молодежью находился возле сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес>, куда подъехали на автомобиле двое незнакомых ему молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Один из молодых людей, как ему стало известно позже ФИО1, был одет в светлую рубашку и клетчатые штаны. Взял у него мотоцикл прокатиться, затем упал с него и порвал штаны, начал ругаться, вел себя не культурно. Перед тем как уезжать молодые люди спорили, кто поедет за рулем. Уезжая, сел за руль ФИО1, а второй молодой человек, одетый в темные штаны и рубашку, ремнями безопасности не пристегивались. Поехали они быстро со скоростью около 100 км/ час, сделав разворот на ручнике, петляя из стороны в сторону, местами никто не менялся. Он наблюдал за уезжающим автомобилем практически до перекрестка, так как магазин находится на возвышенности и дорога хорошо просматривается.

Аналогичные показания дали свидетели И. П.А. П.А. и К. С.А. в ходе судебного заседания. Указанные свидетели также уточнили, что молодые люди не пристегивались ремнями безопасности, находились в состоянии алкогольного опьянения, видимость по прямой хорошая, автомобиль не останавливался и молодые люди не пересаживались.

В ходе предъявления лица для опознания свидетели С. А.А., К. С.А., И. П.А. П.А., опознали ФИО1, как лицо, которое село за руль автомашины, когда они с К. Д.Ф. уезжали из деревни, а К. Д.Ф. как лицо, которое село на пассажирское сидение (т.2, л.д.120-121, 122-123, 124-125, 126-127, 107-109). 

Анализируя показания свидетелей Л. А.Ю. (Л.) А.Ю., Л.И.В. (Ч.) И.В., Ж. М,А. (Д.) М.А., Б. А.В., Т.В.Н., Ш. В.А., из них усматривается, что они находились возле сгоревшего магазина в дер. 

<

адрес>, куда вечером приехали двое молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них катался на мотоцикле С. А.А. и упал. Момент отъезда молодых людей они не видели. Также из показаний свидетеля Ж. М,А. усматривается, что после того, как парень в клетчатых брюках поговорил с кем то по телефону о бане, они сразу уехали. Что также подтверждается распечаткой телефонных переговоров ФИО1 с А. П.С. в 21:28 и в 22:09 05 июня 2009 года, что согласуется со временем вызова на место ДТП в 22 часа 18 минут бригады скорой помощи, а также результатами следственного эксперимента, при проведении которого установлено, что расстояние между дер. 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> равно 4,1 км. При движении на автомобиле со скоростью 65 км/ час на преодоление этого расстояния затрачивается 4 минуты 15 сек, при движении со скоростью 85 км/час 3 минуты 10 сек (т.4, л.д.106-108), то есть на преодоление на автомашине расстояния между дер. 

<

адрес> и дер. 

<

адрес> затрачивается 3-4 минуты, то есть времени для остановки автомобиля с целью поменяться местами у ФИО1 с К. Д.Ф. фактически не было.

Из показаний свидетеля Л.И.В. усматривается, что машина, в которую сели К. Д.Ф. и ФИО1, начав движение, рванула с места и уехала в сторону 

<

адрес>, не останавливаясь в деревне.

Свидетель А. П.С. показал, что ФИО1 05 июня 2009 года, в день ДТП, звонил ему дважды - в 21 час 28 минут и в 22 часа 09 минут, пригласил его вечером в баню. Вечером ФИО1 позвонил и сказал, что едет с работы и сейчас будет, но ФИО1 так и не приехал. Видимость дороги в дер. 

<

адрес> от ларька примерно 1 километр.

Показания данных свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не имеется, так как ранее с ним знакомы не были. 

Свидетель П. П.Ю., допрошенный в ходе судебного заседания, после оглашения его показаний на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания от 

<

дата> подтвердил, что он не видел, останавливался данный автомобиль или нет, так как он шел возле огородов, которые закрывали ему обзор на данный участок дороги, кто садился за руль не видел, суд признает данные показания достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель М. В.А., управляя своей автомашиной, видел, что слева, со стороны дер. 

<

адрес>, мелькнуло транспортное средство, при этом съехало в кювет и приземлилось уже на дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>. Транспортным средством оказалась легковая автомашина белого цвета, которая упала на крышу. На какое-то мгновение раньше из машины что-то вылетело. Он подбежал к упавшей машине и увидел, что под капотом лежит парень, его ноги находятся в салоне, по диагонали, в сторону водительского сидения, а туловище напротив пассажирского сидения. Ремнём безопасности парень пристёгнут не был. Он, а также подбежавшие мужчина и женщина, приподняли переднюю часть автомашины, и парень сам выкатился из-под неё. Обувь у него была на одной ноге. Позже он нашёл второй туфель и сам одел его на ногу. От него ощущался запах алкоголя. Этот парень сразу спросил у них: «Кто был за рулём?» Он ему ответил, что он один. На это парень заявил, что они были вдвоём, а увидев не разбившуюся бутылку пива, со словами: «О, пивко!», открыл бутылку и выпил пиво. Затем женщина за дорогой на 

<

адрес>, возле кустов, нашла второго парня. Упавший за дорогой был одет в джинсовый костюм серо-синего цвета. А первый парень бродил по дороге, говорил, что он из прокуратуры, что они ехали из Сыр-Липок, что они просто катались, что они из города. Автомашина лежала передней частью в сторону дер. 

<

адрес>, лобовое стекло было полностью оторвано напротив пассажирского сидения и отвёрнуто в сторону водителя, то есть напротив места водителя стекло держалось, висело на уплотнительной резинке. Ожидая приезда второй бригады скорой помощи, парень говорил, что ему плохо, при этом рукой держался за грудь. По приезду второй бригады скорой помощи, с парнем был он, дети из дер. 

<

адрес>, кто конкретно, он не помнит. Через день он ездил в дер. 

<

адрес>. Местные ребята, в том числе и К. С.А., рассказали, что ребята, попавшие в ДТП, приезжали туда, покупали водку, пиво, находились в нетрезвом состоянии. По приезду в деревню за рулём был один парень, а когда они уезжали, то за руль сел второй парень, одетый в клетчатые брюки. Этот же парень катался в деревне на мотоцикле, упал, повредил себе ногу в области ягодицы. О том, что парень, выпавший из машины, умер, ему стало известно 

<

дата> из разговоров в деревне. Он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого.

Свидетель С. К.А. показал, что на автомашине марки «Сузуки-Гранд-Витара» ехал вместе с женой. За деревней 

<

адрес>, проехав мост через р. Жереспея, приблизительно на расстоянии около 1 км от деревни, на скорости около 90 км/час он обогнал легковую автомашину белого цвета. Когда он начал обгонять эту автомашину, та двигалась со скоростью около 60-70 км/час, а когда он поравнялся с ней, водитель увеличил скорость, не давая обгонять, но он завершил обгон и стал на свою полосу движения. Кто управлял обгоняемой автомашиной, он не обратил внимания. У дер. 

<

адрес> его автомашину на скорости около 80-90 км/час, обогнала машина, которую он обгонял перед этим. Обогнав их, водитель не смог вписаться в поворот, машина вылетела в кювет и на их глазах стала кувыркаться. Насколько он помнит, первый кувырок машина сделала через капот, а как она кувыркалась в дальнейшем, не помнит. Пролетев кювет, машина упала на обочине дороги, ведущей на 

<

адрес>, передней частью в сторону дер. 

<

адрес>. Проехав перекрёсток и свернув на дорогу, ведущую на 

<

адрес>, он остановился на обочине, практически у начала кустарника, на безопасном расстоянии от лежащей машины. Когда он и жена вышли из машины, то увидели, что в траве, у обочины лежит мужчина. Подумав, что это просто пьяный, они подошли к упавшей машине. Та лежала на крыше, в салоне находился парень, который по грудь был снаружи машины. Парень выбрался из машины через проем и встал на ноги. Почти сразу же он поднял с земли бутылку пива, при них открыл её и выпил. Жена вызвала скорую помощь. До её приезда они перевернули машину на колёса, так как под капотом что-то дымилось, и они побоялись, что она загорится. Парень, которому они помогли выбраться из машины, ходил, а также ложился на землю, при этом жаловался на головную боль. Когда они поставили машину на колёса, то смотрели, каким образом из неё мог выпасть человек. При этом обратили внимание, что какой - то половины стекла не было, не уверен, но ему кажется, что напротив водителя. В данной части показания свидетеля опровергаются результатами осмотра автомашины, показаниями свидетелей М. В.А. и С. Е.Я., из которых следует, что лобовое стекло было оторвано напротив места пассажира, а напротив водителя осталось укрепленным в нижней части рамки лобового стекла.

Свидетель С. дала аналогичные показания, при этом пояснив, что когда поставили машину на колёса, то она обратила внимание, что часть лобового стекла напротив пассажирского сидения оторвана от корпуса машины, а часть напротив водителя сохранилась на своём месте и была укреплена. По внешним признакам, по движениям и речи складывалось впечатление, что парень, которому они помогли выбраться из машины, был выпивши. К тому же при них он выпил бутылку пива. 

Доводы защиты о том, что рычаг скорости был зафиксирован на 5 скорости, в связи с чем, скорость могла быть и менее 100 км/ час, суд признает несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей С. А.А., Л.И.В., С., а также проведенным следственным экспериментом, протоколом осмотра транспортного средства.

Из показаний свидетеля П. Т.А. (Б.) Т.А. - фельдшера выездной бригады скорой помощи, видно, что по приезду на место она увидела разбитую легковую автомашину белого цвета. На месте ДТП находились люди, они ей пояснили, что со стороны дер. 

<

адрес> неслась машина, съехала в кювет, несколько раз перевернулась, при этом одного из находившихся в ней выбросило, и он находится за дорогой справа, у кустов. Когда она подошла к пострадавшему, то увидела, что тот лежит на спине, был в сознании, но членораздельно говорить не мог, от него ощущался запах спиртного. Второй пострадавший в это время самостоятельно передвигался. 

Аналогичные показания дал свидетель О. В.В. - водитель скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля М. Т.М., дежурившей на станции скорой помощи в пос. 

<

адрес>, видно, что со слов Игнатенко известно, что он работает в прокуратуре. На её вопросы о случившемся он ответил, что за рулем был не он. 

Из данных показаний суд усматривает, что о том, кто находился за рулем, свидетелю стало известно со слов подсудимого ФИО1. 

Анализируя показания свидетеля К. В.А., данные в ходе судебного заседания, который был оперативным дежурным по ОВД Смоленского района, видно, что 06 июня 2009 года от П. Т.А. поступило сообщение, что в районе дер. 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавший К. Д.Ф., съехал на автомашине в кювет, из чего сделал вывод, что он и был за рулем.

Вместе с тем, П. Т.А. в своих показаниях не указывала, кто именно в момент ДТП находился за рулем автомашины. Дежурному по ОВД была названа фамилия пострадавшего в ДТП - К. Д.Ф., и что он доставлен в больницу. В связи с чем, суд не может признать показания свидетеля К. В.А. объективными. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. Д.В. - врача-хирурга Смоленской областной клинической больницы, который показал, что 05 июня 2009 года с 15 часов он дежурил по больнице вместе с хирургом Т. О.А. Когда доставили К. Д.Ф., он спросил у него: «Что случилось?», больной ответил, что он перевернулся на машине, ехал за рулём. От него ощущался запах алкоголя изо рта. В дальнейшем он общался с К. Д.Ф. около 9 часов утра и давал ему свой телефон позвонить жене. Больной был в сознании, разговаривал, но дыхание было затруднено. Об обстоятельствах ДТП он ему ничего не пояснял, в том числе не говорил, кто находился за рулём, лишь спросил, что с теми, с кем он ехал, то есть, что с парнем и что с девушкой.

Пояснения, данные К. Д.Ф. К. Д.В., можно объяснить состоянием, в котором он находился - шок, что подтвердил свидетель Т. О.А. в своих показаниях, очень тяжелое состояние, поэтому говорил о какой-то девушке, состояние опьянения. Данное состояние К. Д.Ф. подтвердил в своих показаниях свидетель Ч. А.В., что К. Д.Ф. поступил с тяжелыми травмами, на вопросы отвечал односложно, практически после получения такой травмы и при шоке 3 степени осознанно отвечать на чьи либо вопросы тяжело. Свидетель К. Д.Ю. пояснял, что имеющиеся телесные повреждения у К. Д.Ф. были не совместимы с жизнью. Первая стадия шока не исключает речевой контакт, но учитывая травмы указанного пациента, его привезли в отделение в стадии нарушения гемодинамики и вероятнее всего речевой контакт с ним не был доступен. Из оглашенных показаний свидетеля Е. А.А. видно, что записи им делались в карте со слов К. Д.В., при каких обстоятельствах он не помнит.

Оценивая оглашенные показания свидетелей И. Т.А., И. И.М., А. К.А. (ФИО1) К.А., суд отмечает, что они являются близкими родственниками подсудимому, а том, что не он был за рулем знают с его слов, кроме этого свидетель И. И.М. (мать подсудимого) пояснила, что до изъятия следователем одежды, сожгла брюки сына, в которых он был в день аварии, именно по этой вещи, свидетели отличали ФИО1 и К. Д.Ф., расценивает, как возможность помочь уйти от уголовной ответственности подсудимому.

Оценивая показания свидетелей Л. В.А., Г. А.А, (П.) А.А., о том, в каком состоянии мог сеть за руль, мог ли передать ключи от своей машины К. Д.Ф. носят предположительных характер и не являются убедительными, а также опровергаются показаниями свидетелей Ш. А.Г., Ф. В.В..

Свидетель Ш. А.Г. показал, что посещал К. Д.Ф. в реанимационном отделении. Его состояние было тяжёлое, но он был в сознании. Он спросил у него о случившемся. К. Д.Ф. ответил: «Г., я ничего не помню». Об употреблении спиртного он у него не спрашивал. Пьяным его за рулем никогда не видел.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Е. С.Г., А. П.С. по поводу видимости местности от магазина, откуда отъезжала машина, так как данные свидетели поясняли, что мост через реку Жереспея находится ниже по уровню, чем перекресток возле сгоревшего магазина, дорога прямая, поэтому видимость хорошая, лишь не просматривается мост, который находится в низине, аналогичные показания дали и свидетели С. А.А., Л. А.Ю., А. П.С., И. П.А., К. С.А.. Данные показания свидетелей суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также заключениями судебно-медицинских, медико-автотехнических экспертиз, а именно, согласно повторной комплексной судебной автотехнической, трассологической и медицинской экспертизой № 

<

номер> от 

<

дата> (выполнена ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ), среди прочих выводов которой эксперты определяют, что с долей вероятности более 95% в момент ДТП за рулем автомобиля «Дэу-Нексия» на переднем правом пассажирском сидении находился К. Д.Ф., а на переднем левом водительском сидении – ФИО1 (такие данные получены после сопоставления особенностей комплексов повреждений, обнаруженных на пострадавших, с учетом обстоятельств ДТП, результатов автотехнического исследования и использования методов математическо-статистической обработки данных), и оглашенными показаниями экспертов М. А.А. и С. С.А., подтвердивших свои выводы; кроме этого согласно утвердительным выводам повторной комиссионной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> (выполнена СПб ГУЗ « Бюро судебно- медицинской экспертизы» и оглашенным показаниям эксперта И. В.Д,; подтверждено, что с вероятностью более 99 % в момент ДТП на месте пассажира (переднем правом сидении) находился К. Д.Ф., а на месте водителя ФИО1 (сделаны на основе сопоставления комплексов повреждений, имеющихся у пострадавших, с комплексами прогнозируемых повреждений, которые могли образоваться в условиях и при обстоятельствах ДТП, приведенных в материалах дела), а также дополнительной судебно-медицинской экспертизой, выполненной в ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», показаниями эксперта Ш. И. А., подтвердившего выводы экспертизы, выявленные следствием недостатки первичной экспертизы полностью устранены, в первую очередь, в том, что экспертами имевшиеся у ФИО1 и К. Д.Ф. комплексы телесных повреждений, с использованием методики, рекомендованной к применению экспертами при производстве ситуалогических судебно-медицинских экспертиз, дифференцированы на повреждения, характерные для водителя и пассажира переднего сидения. Сопоставление комплексов повреждений у пострадавших показало, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Дэу-Нексия» наиболее вероятно находился ФИО1, при малой вероятности его нахождения на пассажирском месте, а на пассажирском месте автомобиля наиболее вероятно находился К. Д.Ф., при невозможности его нахождения на водительском месте. Вывод в этой части аналогичен выводу заключения (№ 

<

номер>), согласно которому в момент ДТП на пассажирском месте автомобиля «Дэу-Нексия» наиболее вероятно находился К. Д.Ф., при невозможности его нахождения на водительском месте. Заключением экспертов № 

<

номер> вероятность нахождения ФИО1 на водительском сидении и, соответственно, К. Д.Ф. на переднем пассажирском сидении, установлена равной более 95%, то заключением № 

<

номер> такая вероятность установлена равной более 99%. Кроме того, несмотря на то, что эксперты отмечают невозможность решения вопроса о том, что от действия каких частей автомобиля образовались повреждения у К. Д.Ф. и ФИО1, в заключении эксперта № 

<

номер> в вероятной форме отмечено, что находясь на переднем пассажирском сидении тело К. Д.Ф. при переворачивании автомобиля влево и кпереди было отброшено вперед и влево с началом формирования контактных повреждений от деталей салона автомобиля, одним из которых могло быть перелом лобной кости справа, образовавшийся от контакта с возвышением панели приборов.

Выводы заключений вышеуказанных экспертиз о нахождении К. Д.Ф. на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 - на водительском сидении, со степенью вероятности от 95% до 99%, без применения методики ситуалогической экспертизы И. В.Д,, подтверждены заключением повторной комплексной медико-автотехнической судебной экспертизой № 

<

номер> от 

<

дата> (выполнена ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз), согласно которым ФИО1 находился на водительском сидении, а К. Д.Ф. – на переднем пассажирском сидении. В данных заключениях также как и в вышеуказанных, сделаны выводы о том, что причиной смерти К. Д.Ф. явилась 

<

данные изъяты>. При этом полученные К. Д.Ф. в дорожно-транспортном происшествии травмы находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Сделанные экспертами выводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на месте водителя автомобиля находился ФИО1, а на месте пассажира переднего сидения находился К. Д.Ф. (в заключении экспертов № 

<

номер>) - с вероятностью более 95%, а в заключении экспертов № 

<

номер> более 99%), в полном объеме согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из протоколов осмотра автомобиля «Дэу-Нексия», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, видно, что лобовое стекло напротив водительского сидения осталось укрепленным в нижней части рамки оконного проема, а деформация рулевого колеса имеет плоскостной характер (без смещения вперед), что маловероятно в том случае, если бы из салона выпал (в данном случае вылетел) водитель. Обращая внимание на деформацию рулевого колеса эксперты (заключение № 

<

номер>) пришли к выводу, что в момент первоначального контакта автомобиля с опорной поверхностью находящиеся в салоне люди под действием инерционной силы должны были начать перемещаться влево и вверх, при этом они могли контактировать с передней панелью, рулевым колесом и крышей. При этом следует отметить, что в зависимости от положения рулевого колеса (соответствующего движению прямо или повороту направо), деформированная часть рулевого колеса могла быть обращена в сторону водителя (вниз) или вниз и вправо (в сторону переднего пассажирского сидения). Учитывая такое положение деформированной части рулевого колеса, в заключениях эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> сделан вывод о том, что только у ФИО1 имеются телесные повреждения, образование которых связано с деформацией части рулевого колеса, обращенной вниз - это повреждения на передних и близких к ним поверхностях 

<

данные изъяты>, какие имеются у ФИО1 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что экспертом С. С.А. дано ложное заключение, так как им неверно указаны телесные повреждения его (ФИО1) и К. Д.Ф., суд находит несостоятельными, так как из показаний эксперта усматривается, что была допущена техническая ошибка в заключении, но она не влияла на выводы экспертного заключения, а наоборот степень вероятности нахождения ФИО1 на месте водителя несколько увеличивается, что не противоречит общему выводу о положении участников ДТП внутри салона автомобиля.

Оценивая заключение данных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой, сомнения у суда не вызывают и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, суд кладет их в основу приговору. 

Анализируя заключение первичной комплексной судебной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> (выполнена ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы) и показания допрошенных экспертов М. М.П., Х. С.В., Б. О.А., суд отмечает, что оно носят вероятностный характер нахождения К. Д.Ф. на левом переднем водительском сидении, а ФИО1 на правом пассажирском, так как выводы сформулированы без анализа всех обстоятельств уголовного дела и объективно установленных следственным путем данных.

В частности, экспертами не дана оценка таким объективно установленным данным, как: отсутствие деформации рулевого колеса, направленной в сторону передней части автомобиля; сохранение частичного крепления лобового стекла напротив водительского сидения, тогда как напротив переднего пассажирского сидения оно полностью вырвано из оконного проема; не проанализировано перемещение в салоне людей в момент удара (утыкания) автомобиля левым передним колесом и крылом в грунт, что в последствие подтверждено проведенными экспертизами; кроме этого не обоснован вывод о том, что повреждение на ботинке К. Д.Ф. могло быть образовано одной из педалей автомашины (тормоза или газа), при этом исследование педалей не производилось.

Кроме этого, одним из обоснований сделанного вывода о месте нахождения К. Д.Ф. и ФИО1 в салоне автомашины в момент ДТП, на что также ссылается сторона защиты, при опровержении версии обвинения, что за рулем находился ФИО1, согласно заключению судебной биологической экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.201-203) происхождение крови от К. Д.Ф. не исключено не только на рулевом колесе, но и на аудиокассете, что представляется невозможным, так как К. Д.Ф. был выброшен из салона автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей Р. А.Н., К. Ф.М., Ф. В.В. в том, что ранее у К. Д.Ф. в период управления автомобилем уже шла кровь носом, представляются объективными и правдивыми и указывают на то, что следы крови на рулевом колесе могут быть не связаны с событием дороржно-транспортного происшествия, в связи с чем, данные доводы нельзя признать достоверными. Помимо этого, экспертиза носит вероятностный характер, вызывает у суда сомнения и не принимается во внимание.

Судом было отказано в ходатайстве стороны защиты и подсудимого ФИО1 в допуске к участию в судебном заседании и допросу в качестве специалиста (ч.2 ст.71, п.2 ч.2 ст.70, п.2 ст.61 УПК РФ) и даче заключения Х. В.В. поскольку на момент проведения первичной комплексной судебной экспертизы от 

<

дата> он являлся начальником учреждения (ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно- медицинской») проводившие экспертизу находились в его служебном подчинении, то есть он состоял с экспертами в служебных взаимоотношениях, что нарушает принцип независимости, объективности и беспристрастности при даче заключения, а также при изложении позиции о некорректности и необоснованности, имевшихся в деле экспертиз, в том числе в части используемых методик, с учетом применения собственных.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными материалами дела, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, амбулаторными и медицинскими картами, заключениями биологических экспертиз, протоколом следственного эксперимента и иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, согласуются между собой.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушив п.п.2.7, 2.1.2, 10.1, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в действующей на момент ДТП редакции от 27.01.2009 года, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности и перевозя не пристегнутым пассажира, в условиях светлого времени суток, при отсутствии дождя и тумана, то есть при достаточной дальности видимости, двигаясь по автодороге, имеющей поворот вправо радиусом 140 метров и пересечение с второстепенной автодорогой, о наличии которых ФИО1 было хорошо известно, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в условиях ограниченной видимости из-за поворота дороги вправо, приступил к обгону с выездом на полосу встречного движения двигавшегося в попутном направлении автомобиля, не справился с управлением автомобиля, который съехал с дорожного полотна на обочину и, потеряв связь с опорной поверхностью, пролетел около 12 метров в левый кювет, затем контактировал с грунтом левой передней частью с последующим опрокидыванием через левую сторону, после чего правой задней стороной, и переместившись, таким образом, упал на крышу, на примыкающую слева дорогу. В условиях продолжающего переворачивания и торможения автомобиля пассажир К. Д.Ф., не закрепленный в салоне, вылетел из автомобиля через образовавшееся в лобовом стекле отверстие (проем) и упал в кювет. Управлявший автомобилем подсудимый ФИО1 остался в салоне, откуда выбрался с помощью, пришедших на помощь очевидцев происшествия.

В результате ДТП К. Д.Ф. получены телесные повреждения, подпадающие под квалификацию тяжкого вреда здоровью, от которых он скончался, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым требований ПДД РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1. ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, которые не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, 

<

данные изъяты>.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, в крови ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,82 промилле (т.3, л.д.31-35).

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности преступления, суд несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло свидетельствовать о применении в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, учитывая цели назначения наказания, а именно восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку после совершения преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, однако ФИО1 возражал против прекращения дела по указанному основанию, суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор и освобождает подсудимого от наказания.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, из-за его имущественной несостоятельности, так как подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова