Дело № 2а-2035/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующей и как представитель административного ответчика Новошахтинского городского отдела УФСС России по Ростовской области,

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: ФИО4, акционерный банк «ЮГ-Инвест» (открытое акционерное общество), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 05.10.2017 по исполнительному производству №.... о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2017 судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по исполнительному производству №..... 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что cудебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №.... от 28.11.2014, выданного Белокалитвинским городским судом Ростовской области по делу №.... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 506 639,98 руб., вынесла 05.10.2017 постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Фольксваген», 2008 г. выпуска, госномер ...., принадлежащего ФИО2

Считает постановление судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 05.10.2017 об аресте имущества ФИО2 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Спорный автомобиль, на который постановлением судебного пристава- исполнителя наложен арест, находится в залоге у банка ОАО «Юг-Инвест» (

<

...>), долг перед банком не погашен. Срок действия кредитного договора до 12.02.2018.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», является взыскателем лишь четвертой очереди, поэтому он не имеет преимущества перед залогодержателем банка ОАО «Юг-Инвест» в удовлетворении требований.

Действующее законодательство допускает единственный случай обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, если их требования в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к первой или второй очереди, и возникли до заключения договора о залоге.

Однако ПАО «Сбербанк России» взыскателем ни первой, ни второй очереди не является, поэтому в его интересах арест на имущество, находящееся в залоге у банка ОАО «Юг-Инвест», наложен в нарушение действующего законодательства.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, в нарушение этой нормы судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 наложила арест на автомобиль «Фольцваген» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», который не имеет преимущества перед залогодержателем ОАО «Юг-Инвест», так как согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» является лишь взыскателем четвертой очереди.

Возможность наложения ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателя, не имеющего преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества, влечет нарушение права залогодержателя на обращение взыскания и преимущественное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также препятствует добровольной реализации залогодателем предмета залога по соглашению сторон и передаче предмета залога в собственность залогодержателя в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, ареста имущества, являющегося предметом залога, по требованиям ПАО «Сбербанк России», не имеющего преимущества в удовлетворении требований по отношению к залогодержателю этого имущества (ОАО «Юг-Инвест»), противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания (отдельного судебного акта) может производиться только в пользу залогодержателя (п. 2 ст. 78 названного Федерального закона).

Следовательно, во всех остальных случаях, в том числе при обращении взыскания по требованиям третьих лиц, не являющихся залогодержателями, обращение взыскания на заложенное имущество должника производится исключительно на основании судебного акта.

Согласно п. 4 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» № 262-ФЗ от 22.12.2008 судебный акт - это решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не представил такого судебного акта, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество в его пользу будет противоречить действующему законодательству.

ПАО «Сбербанк России» не имеет никакого преимущества перед залогодержателем банком ОАО «Юг-Инвест» (

<

...>), поэтому он не имеет законных оснований для получения удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля.

Кроме того, спорный автомобиль находиться в совместной собственности ФИО2 и её супруга Г.А.Н., так как приобретен в период брака.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также его действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на заложенное третьему лицу имущество, противоречат действующему законодательству.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая от своего имени и в интересах Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявленные требования, приобщенном к материалам дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - акционерный банк «ЮГ-Инвест» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражение, согласно которому просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - акционерный банк «ЮГ-Инвест» (открытое акционерное общество) в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки мотивированного возражения, которое судом было отклонено с учетом своевременного надлежащего извещения и сокращенного срока рассмотрения данной категории дел. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и как представитель административного ответчика Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского района судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа от 28.11.2014, выданного Белокалитвинским районным судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Каменского отдела Ростовского отделения №...., задолженности в размере 1 506 639,98 руб.

Определением Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 07.06.2016 была произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 в связи с заключением между указанными лицами договора об уступке прав (требований) №.... от 11.02.2016 по исполнительным листам по гражданскому делу №.....

В ходе исполнения данного судебного акта было установлено, что должник официально не трудоустроена, объектов недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, денежных средств на открытых на имя ФИО2 счетах в кредитных учреждениях не имеется. Также было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген 2Л Кадди, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского района судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на проведение в отношении данного автомобиля регистрационных действий.

29.08.2017 указанное исполнительное производство было принято к исполнению Новошахтинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

05.10.2017 уполномоченным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген 2Л Кадди, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., которое этого же числа вручено ФИО2 под роспись.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области был составлен акт описи (ареста) указанного выше автомобиля, определена предварительная стоимость 150 000 руб.

Заявляя требования о признании принятых судебным приставом-исполнителем решений о наложении ареста на указанный автомобиль незаконными, административный истец указывает на нарушение преимущественного права залогодержателя на удовлетворение свих требований за счет залогового имущества, на нарушении своих прав как залогодателя по распоряжению данным автомобилем с согласия залогодержателя. 

Как следует из представленных документов, указанный автомобиль находится в залоге у ОАО «ЮГ-Инвестбанк» как средство обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору №.... от 13.02.2013, остаток ссудной задолженности по которому по состоянию на конец октября составляет 25 000 руб., плановые платежи будущих периодов (до 12.02.2018) - 26 356,17 руб., что подтверждается материалами дела. Из изложенного следует, что в настоящее время залогодержатель не предъявляет к ФИО2 требований, удовлетворение которых возможно за счет залогового имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательств нарушения её прав оспариваемыми решениями судебного пристава, поскольку её доводы о том, что арест автомобиля может вызвать затруднения в его реализации в будущем, суд отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, суд при разрешении настоящего дела, исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, в течение которых должником не произведено даже частичного гашения задолженности, размер которой является значительным - более 1500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль и составлен акт описи и ареста, а действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестованное имущество, таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объектам ареста иного имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Доводы административного истца о том, что данное имущества является совместно нажитым имуществом супругов, также не влияют на законность принятых компетентным должностным лицом решений, поскольку, во-первых, доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, суду не представлено, во-вторых, супругом должника не заявлено на нарушение его прав оспариваемыми действиями, а в-третьих, супруг должника не лишен возможности защитить свои права, если посчитает их нарушенными, с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица ФИО4, акционерный банк «ЮГ-Инвест» (открытое акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 31.10.2017.