Дело № 1-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

29 сентября 2020 года р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвоката Кочетова В.Ю., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, адвоката Сизовой Е.Н., предоставившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/, при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, /иные данные/

ФИО3, /иные данные/

и заявления потерпевшего /иные данные/., подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого из них, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО3, каждый из нихобвиняется в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Потерпевший /иные данные/., обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сподсудимыми, каждым из них. 

Подсудимый ФИО2, обратились к суду с заявлением о согласии с прекращение уголовного дела по п. «а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3, обратились к суду с заявлением о согласии с прекращение уголовного дела по п. «а » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Материалами уголовного дела установлено, что /дата/ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе своего /иные данные/, встретил своего друга ФИО3, /дата/ года рождения, с которым вступил в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно на хищение водительского сиденья из автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /иные данные/, припаркованного у /адрес/ р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение водительского сиденья с автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /иные данные/, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 подошли к дому /номер/ по /адрес/ р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /иные данные/. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО2 принесенным с собой автомобильным ключом от аналогичной автомашины открыл водительскую дверь автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак /иные данные/, после чего совместно с ФИО3 проникли внутрь салона автомобиля. ФИО3 стал откручивать принесенным с собой гаечным ключом водительское сиденье, а ФИО4 стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности их обнаружения подать сигнал ФИО3 После того, как ФИО3 открутил водительское сиденье автомобиля, они с ФИО2 с похищенным сиденьем скрылись с места преступления, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, в связи с примирением с подсудимым, которое приобщено к протоколу судебного заседания. При этом, из текста заявления следует, что подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый их них осознал свою вину, раскаивается в содеянном, принес извинения, ущерб погасил полностью, тем самым ФИО2, ФИО3, каждый из них, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3, каждый из них, заявленное ходатайство потерпевшего, поддержали, одновременно обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении в отношении каждого из них уголовного дела по ч. 2 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. При этом, каждый из них пояснил суду, что свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, с потерпевшим они примирились, каждый из них принес потерпевшему публичные извинения, ранее не судим, причиненный потерпевшему ущерб загладил полностью, потерпевший претензий не имеет. Защитником ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из нихобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, каждым из них, по тем основаниям, что преступление, за которое ФИО2, ФИО3, каждый из них, привлечен к уголовной ответственности, относится к категории дел средней тяжести. ФИО2, ФИО3, каждый из них, ранее на момент совершения преступления не судим, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением, раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, и поэтому имеются все основания прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание мнение потерпевшего изложенное в адресованном суду заявлении, подсудимого ФИО2, ФИО3, каждого из них, полагавшего дело подлежащим прекращению, защитника Кочетова В.Ю., Сизовой Е.Н., каждого из них, поддержавшего ходатайство подзащитного, стороны государственного обвинения не возражавшего против прекращения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего /иные данные/. и обвиняемого ФИО2, ФИО3, каждого из них о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Выводы суда основаны на нижеследующем. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, каждый из них, ранее не судим, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Как следует из заявления, потерпевшего /иные данные/., ФИО2, ФИО3, каждый из них, принес потерпевшему публичные извинения. Вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен. Подсудимый ФИО2, ФИО3, каждый из них, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражает.

Принимая во внимание описанное в изложенном выше абзаце, суд находит, что при таких обстоятельствах данное уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3,каждого из них, обвиняемого по ч. 2 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего /иные данные/, подсудимого ФИО2, ФИО3, каждого из них, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. От уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, каждого из них, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

4. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2, ФИО3, каждому из них - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21053» /иные данные/ возвращен потерпевшему /иные данные/. оставить у потерпевшего по принадлежности (т. 1 л.д. 169);

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья Н.И. Лоскунина