Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москва и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Солнечногорскому отделению ПФР, в котором просил: признать, что пенсия выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответ на жалобу от 04.12.2016 и на жалобу направленную к ним из администрации Президента РФ; о взыскании 

<

данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истцом указано, что ему во время не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР №9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить когда поступили в ПФР документы на переоформление пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря он, истец, дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отдела ПФР, из администрации Президента РФ жалобу переслали ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство, но все равно никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР он не получил. Считая, что по вине ответчика ему во время не была выплачена пенсия, что причинило ему моральный вред, а также считая, что его денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> пользовались незаконно, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, в связи с характером спорного правоотношения, суд посчитал необходимым: по своей инициативе привлечь в качестве соответчика Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, а Солнечногорского отделение ПФР исключить из числа ответчиков, поскольку управление не является самостоятельным юридическим лицом, и не может выступать в качестве стороны в деле; рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москва и Московской области исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица разрешение иска оставил на усмотрении суда.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 04.12.2016г. истец обратился на сайт ПФР с просьбой сообщить, когда в ПФР поступили документы на переоформление пенсии. Данное обращение поступило в ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области из ГУ-Отделения ПФР по г.Москве и Московской области. По результатам рассмотрения данного обращения ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области сообщило, что справка 

<

данные изъяты> Бюро медико-социальной экспертизы №61 на ФИО1 поступила в ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области 16.11.2016 г.

Распоряжение о продлении пенсии и ЕДВ были приняты 22.11.2016 г. Доставочные документы поступили в Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) 13.12.2016 г. В поступившем отчете от 21.12.2016 г. по выплате пенсий, ЕДВ и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) пенсия и ЕДВ числились неполученными. При формировании выплаты в январе 2017 г. была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия была доставлена 04.01.2017г. Единовременная выплата в размере 

<

данные изъяты> была доставлена 20.01.2017.

Данная информация была отправлена истцу электронным письмом №4-664-700-02/6 от 12.01.2017г. на адрес 

<

данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была доведена необходимая информация о порядке начисления и получения пенсии и ЕДВ в связи с его обращениями.

Также судом установлено, и следует из отзыва третьего лица, что на основании договора, заключенного с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, и Положения о порядке выплаты пенсий и других социальных выплат, Московский филиал АКБ «Крыловский» осуществляет ежемесячную доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, производимых Пенсионным фондом РФ их получателям, изъявившим желание получать свою пенсию через Банк, путем вручения сумм пенсий на дому или в кассе Банка.

Согласно п.4.1. Положения, выплата пенсий на дому производится по Поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, формируемым Отделением, сотрудниками Банка в соответствии с графиком доставки, доставочным участком и выплатным днем.

В соответствии с п. 2.1.1. Положения, поручения передаются в Банк не менее чем за 3 рабочих дня до начала доставки пенсий.

ФИО1 получает пенсию в 4-й день доставки по выплатному участку № 15 в соответствии с графиком выплаты пенсий. В ноябре 2016 года 4-й день доставки пришелся на 03.11.2016, а в декабре 2016 года - на 03.12.2016.

В основных поручениях, отправленных Отделением в ноябре и декабре 2016 года перед началом доставки, пенсия истца не числилась. Пенсия истца за ноябрь-декабрь 2016 года была направлена Отделением дополнительной ведомостью 14 декабря 2016 года. Каких-либо дополнительных пояснений по поводу задержки и отсутствия в основных поручениях сумм пенсии истца за эти периоды Отделение Банку не предоставило.

Согласно п.4.32. Положения, выплата по поручениям, полученным после наступления выплатного дня, через специалистов не производится. При получении таких поручений сотрудник Банка в разрезе обслуживаемых им доставочных участков дает разрешение на выдачу пенсий через кассу дополнительного офиса (или ОКВКУ) до конца периода доставки при обращении пенсионера непосредственно в кассу дополнительного офиса.

В целях организации взаимодействия с получателями пенсий по вопросам выплаты денежных средств, в дополнительном офисе Банка выделена свободная линия, по которой получатель пенсии может получить интересующую его информацию по выплатным дням, доставочным участкам, начисленным пенсиям, графике доставки пенсий на дом.

В виду того, что истец не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, она была доставлена истцу 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца; ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. Поскольку судом установлено, что истцу пенсия была доставлена 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года, при этом истец самостоятельно не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, чего не был лишен сделать, суд приходит к выводу, что основания для начисление и взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Не установив обстоятельств нарушения пенсионных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право ФИО1 на получение пенсии ответчиком нарушено не было, в связи, с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Поскольку в иске отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москва и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Судья: И.И. Гордеев