1 

инстанция – Халишхова Э.Р. 

2 инстанция – докладчик Хамирзов М.Х. №44Г-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

«25» октября 2018 года г.Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 

в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х., членов президиума Маздогова В.Х., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по оплате государственной пошлины, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 902927 руб. 13 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 12229 руб. 28 коп.

В обоснование иска указало, что 22 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения по вине ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису АА102099577.

СПАО «Ингосстрах» признало данное происшествие страховым случаем и 30 декабря 2016 г. оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в официальном сервисном центре ООО «У Сервис +» в размере 1302 927 руб. 13 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Считая, что к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (ФИО3) к причинителю вреда ФИО2, истец просил взыскать с последнего 902927 руб. 13 коп, что составляло разницу между суммой, оплаченной сервисному центру «У Сервис+», и страховой выплатой в размере 400000 рублей, полученной от ООО «Росгосстрах».

Решением Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 537137 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 10 мая 2018 года решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 902927 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12229 руб. 28 коп.».

30 июля 2018 года ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 мая 2018 года и оставить в силе решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года.

В кассационной жалобе указано, что ФИО2 не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия и свои виновные действия, повлекшие причинение материального ущерба владельцу транспортного средства, однако, оспаривает размер подлежащего возмещению ущерба. 

В жалобе указывается, что размер ущерба, причиненного автомашине ФИО3, определенный судом апелляционной инстанции на основании выставленных сервисной организацией ООО «У-Сервис+» счетов, является завышенным. Судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты выводы заключения, назначенной судом первой инстанции экспертизы, по результатам которой установлена рыночная стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 937137 руб. 80 коп. Автор жалобы считает, что с учетом указанной суммы реального ущерба, убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 537137 руб. 80 коп., за минусом выплаченного истцу страхового возмещению в порядке ОСАГО в сумме 400000 рублей.

По указанной жалобе письмом от 30 августа 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 19 сентября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М. от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении заседания по уважительным причинам не просили, в связи с чем, жалоба, в соответствии с правилами части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Ошхунова З.М., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, виновником которого являлся ФИО2, чья ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Infiniti QX70 с государственным регистрационным знаком У999НХ197rus, принадлежащей ФИО3, были причинены повреждения.

Истец СПАО «Ингосстрах», в котором автомашина была застрахована в порядке добровольного страхования по рискам «Угон» и Ущерб» сроком с 05.06.2015г. по 07.06.2015г. (страховой полис АА №102099577), признал данное событие страховым случаем и выплатил сервисному центру ООО «У-Сервис+», производившему восстановительный ремонт транспортного средства, денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 1 302 927 руб. 13 коп.

В последующем, истец СПАО «Ингосстрах» получил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах максимального лимита ответственности от страховой компании ООО «Россгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования.

Оставшаяся часть суммы, выплаченной сервисному центру ООО «У-Сервис+» за произведенный ремонт, составляющая 902927 руб. 13 коп., была предъявлена истцом ко взысканию с ФИО2 в рамках настоящего дела.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Майского районного суда КБР от 07 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского РЦСЭ Минюста России.

Заключением эксперта №260/11 от 10 мая 2017 года установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составляла 624 693 рубля, а с учетом износа – 590 650 руб. 60 коп.

В последующем, в связи с тем, что указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, которая подлежала применению только при расчете страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а рассматриваемые правоотношения вытекали из договора добровольного имущественного страхования, определением Майского районного суда КБР от 15 июня 2017 года по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению, с постановкой вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без применения указанной Единой методики.

По результатам дополнительной экспертизы, оформленной заключением №655/11 от 03 ноября 2017 года, судами установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, с учетом среднерыночных цен на стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей в Московском регионе составила 976058 руб. 40 коп., а стоимость ремонта с учетом износа – 937137 руб. 80 коп.

Посчитав, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании договора страхования, стороной которого ответчик не являлся, не влечет перехода в порядке суброгации к страховщику большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, суд первой инстанции, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную на основании среднерыночных цен в Московском регионе в названном заключении эксперта №655/11 от 03 ноября 2017 года в размере 937137 руб. 13 коп., удовлетворил исковые требования в сумме 537137 руб. 13 коп., за вычетом 400000 рублей страхового возмещения, полученного истцом от ООО «Россгострах».

Изменяя данное решение и увеличивая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 902927 руб. 13 коп., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что поврежденный автомобиль на момент выполнения ремонтно-восстановительных работ находился на гарантии и подлежал обслуживанию у официального дилера марки Infiniti, в связи с чем, применение среднерыночных цен в Московском регионе, а не дилерских, при расчете ущерба посчитал необоснованным.

Судебная коллегия также указала, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал возможность восстановления поврежденной автомашины без использования новых материалов, а также неразумность избранного способа ремонта повреждений.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера причиненного ответчиком ущерба, являются неверными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, после выплаты страхового возмещения в интересах потерпевшей ФИО3 к страховой компании СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда ФИО2 в том же объеме, в каком оно имелось у потерпевшей ФИО3 

Размер реального ущерба, причиненного ФИО2, подлежал установлению исходя из расходов, которые были необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей.

С учетом наличия спора со стороны ответчика относительно размера причиненных убытков, судом первой инстанции, в полном соответствии с указанными разъяснениями, была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, по результатам которой составлено заключение эксперта №655/11 от 03 ноября 2017 года.

Установив на основании результатов данной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 937137 руб. 13 коп., а без учета износа заменяемых деталей – 976058 руб. 80 коп., суд первой инстанции в нарушение приведенных разъяснений относительно необходимости учета стоимости новых материалов при определении реального ущерба, если иное не доказано ответчиком, взял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, хотя каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности ремонта автомашины с использованием бывших в употреблении запасных частей, судом установлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неверно определен размер реального ущерба, причиненного ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что при определении ущерба должна учитываться стоимость новых материалов, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что ремонт транспортного средства возможен без их использования, также неверно определил размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, установив на основании данных судебной экспертизы, что стоимость ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 976058 руб. 80 коп, не опровергая этого обстоятельства, взяла за основу стоимость ремонта в размере 1302927 руб. 13 коп., исходя из расценок ООО «У Сервис+», отремонтировавшего автомобиль, мотивировав свой выбор тем, что данная организация являлась официальным сервисным центром, а спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании и подлежал ремонту только у официального дилера марки Infiniti.

Вместе с тем, данный вывод противоречит установленным обстоятельствам дела и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отметившего, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что установленная им же сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенная в заключении эксперта №655/11 от 03 ноября 2017 года в размере 976058 руб. 80 коп., была рассчитана исходя из среднерыночных цен на ремонт именно в специализированных станциях технического обслуживания марки 

<

данные изъяты>, расположенных в Московском регионе, следовательно, указанная стоимость подлежала применению судом, как очевидно более разумная, в том числе, с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Таким образом, неправильное определение обстоятельства, имеющего значение, а именно, размера реального ущерба, причиненного ответчиком, повлекло необоснованное взыскание с ответчика в порядке суброгации излишних денежных средств.

Допущенные при разрешении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, вынесенное по делу судебное постановление подлежит изменению в части взысканной с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба.

Для исправления выявленной судебной ошибки не требуется установление новых обстоятельств дела, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судами нижестоящих инстанций. 

В частности, как указано выше, судами, на основании данных судебной экспертизы установлена действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti QX70 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен Московского региона при условии ремонта в специализированной станции технического обслуживания Infiniti, с использованием новых запасных частей, равная 976058 руб. 80 коп. 

Также судами установлено, что часть ущерба в сумме 400000 рублей была оплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования, в связи с чем, она подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, сумма подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба составляет 576058 руб. 80 коп. (976058 руб. 80 коп. – 400000 руб.)

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики полагает необходимым изменить обжалуемое апелляционное определение, в части взысканной с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, снизив ее размер до 576058 руб. 80 коп.

Также, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 12229 руб. 28 коп. до 7802 руб. 16 коп. (576 058, 8 / 902 927,13 Х 12 229, 28 = 7 802, 16).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики:

постановил:

Изменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 мая 2018 года в части указания на взыскание с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 902927 руб. 13 коп. и государственной пошлины в сумме 12229 руб. 28 коп., снизив размер взысканной в порядке суброгации суммы ущерба до 576058 руб. 80 коп., суммы государственной пошлины до 7802 руб. 16 коп.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Х. Маиров