Дело № 1-152/2019 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского края Чепкасова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Суворовой В.В., Замятиной И.В.,

потерпевшей ФИО33

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО7 ФИО31

ФИО32 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО7 ФИО34

ФИО34

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве сложившихся длительных неприязненных отношений со своим братом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил совершить его убийство.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно звонил ему, приглашая его к себе домой, в т.ч. используя явно надуманный предлог для перевозки металлолома, обещая последнему денежные средства, вследствие чего ФИО8 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал домой к ФИО2 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>

В период времени с 12.05 до 20.35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом ФИО8, на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на убийство последнего, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился гладкоствольным ружьем 16 калибра 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на законных основаниях, после чего с близкого расстояния произвел выстрел в грудь ФИО8, стремясь причинить потерпевшему смертельные ранения.

От полученного огнестрельного ранения ФИО8 скончался на месте происшествия.

Убедившись в наступлении смерти ФИО8, ФИО2 перетащил его труп в огород своего дома по вышеуказанному адресу, где положил его на настил из дров и поджег. После сожжения трупа ФИО8 ФИО2 совместно со своей женой ФИО3 вывез его останки в лесной массив около автодороги Пермь - Жебреи, где выбросил их в овраг.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные в овраге, около автодороги Жебреи - Пермь останки трупа неизвестного человека являются фрагментами костей одного трупа взрослого мужчины в биологическом (анатомо-физиологическом, морфологическом, функциональном) возрасте между 35-50 годами, имевшего рост по остеометрическим данным около 175 см. Труп мужчины подвергся разрушительному действию высокой температуры пламени с полным разрушением его тела до состояния отдельных костных фрагментов. При этом большая часть фрагментов костей утратили анатомические образования позволяющие установить их анатомо-топографическую принадлежность, т.е. не представилось возможным установить принадлежность к конкретной кости и соответственно реконструировать скелет человека в целом, в связи с чем, установить причину смерти, давность наступления смерти, не представляется возможным.

Кроме этого, при исследовании останков трупа обнаружены 4 тусклых, темно-серых металлических предмета округлой формы (один из которых внедрен в губчатую костную ткань) при контактно-диффузионном исследовании установлено наличие в их составе меди и свинца. Форма, размеры и состав обнаруженных металлических предметов могут свидетельствовать, что данные металлические предметы являются дробью.

Наличие металлического предмета (дробь) внедренного в губчатую костную ткань и содержащую свинец, наличие следов металлизации (медь и свинец) на костях черепа и грудном позвонке, выявленные при контактно-диффузионном исследовании, а также наличие темно-серых металлических (медь и свинец содержащих) предметов (дроби) округлой формы, может свидетельствовать об огнестрельном дробовом повреждении медь и свинец содержащим снарядом.

Период, в течение которого останки трупа могли появиться на месте их обнаружения, начинает исчисляться с начала холодного осенне-зимнего сезона периода 2017, и оканчивается июнем 2018, т.е. срок нахождения останков на месте их обнаружения может начинать исчисляться с осенне-зимнего периода 2017. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, после совершения убийства ФИО8, предложил своей жене - ФИО3, совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства ФИО8, ФИО2 и ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, забрав ключи зажигания от автомобиля, висевшие на гвозде в вышеуказанном доме, открыли и обыскали автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, откуда извлекли свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль, страховой полис на имя ФИО8, после чего 

<

данные изъяты> похитили автомобиль «

<

данные изъяты>, припаркованный во дворе их дома.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, используя автомобиль для личных совместных поездок по г. Перми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, продали автомобиль иному лицу, совместно распорядившись преступным доходом.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО8 ущерб в сумме 590 000 рублей, который является крупным.

Подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО8 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 6 л.д. 60-64, 78-82, т. 8 л.д. 30-33), судом установлено, что с братом с детства у него сложились неприязненные отношения, а после того как родители продали квартиру и деньги отдали брату он еще больше разозлился на брата и родителей. 

В начале января 2018 он, испытывая материальные затруднения, вспомнив старые обиды на брата, решил его убить. Он несколько раз звонил ему, просил приехать, чтобы увезти на его машине 

<

данные изъяты> цветной металлолом. Зная жадность брата, обещал ему за услугу деньги в сумме 20 000 рублей. В середине января 2018, брат приехал к нему домой на своей машине 

<

данные изъяты> Он зашел в дом первым, брат зашел за ним, жена в это время была на кухне. Брат стал снимать обувь, а он, взяв ружье, висевшее на столбе-колонне в доме, выстрелил в грудь брата. От выстрела тот упал и захрипел. После убийства он решил сжечь его труп. Для этого в огороде он сделал настил из дров, перетащил труп брата в огород, после чего поджег. В доме он, а затем жена вымыли пол, на следующий день сложили останки трупа в пакет и сумку и вывезли вместе с женой в овраг около дороги Пермь-Жебреи. Свои вещи, а также сумку, в которой перевозил останки трупа, он сжег. 

После убийства, найдя ключи от автомашины, он предложил своей жене похитить автомобиль брата. В течение 10 дней они вместе с женой ездили на автомашине по своим делам, а впоследствии через своего знакомого ФИО30 продали его за 250 000 рублей. Деньгами распорядились по своему усмотрению. 

Свои показания ФИО2 не подтвердил, указав, что данные показания подписывал, не читая, его допрашивали в отсутствии защитника, который пришел позже. Брата убивать не хотел. Когда тот зашел к ним в дом и присел, чтобы снять обувь, он в это время взял ружье, чтобы забить кролика, споткнувшись о порог, он, падая, случайно нажал на курок, и ружье выстрелило брату в грудь. Об обстоятельствах несчастного случая он рассказал жене, а затем решил избавиться от трупа, так как испугался. 

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.5 л.д. 178-183, т. 6 л.д. 90-95, т. 8 л.д. 20-23), судом установлено, что в январе 2018 муж звонил своему брату, предлагал на его автомобиле перевезти металлолом, на что последний согласился. В один из дней января 2018 муж ушел встречать своего брата, а она осталась дома. Через некоторое время она услышал, как хлопнула дверь, голос мужа, а затем услышала хлопок, потом услышала слова мужа: «Не надо было кидать меня с квартирой». Затем помнит, что муж куда-то выходил, просил у нее мешки для мусора, видела у входной двери, что там что-то лежит. Затем она вымыла полы и из слов мужа поняла, что тот убил брата и сжег его тело. На следующее утро, она увидела на огороде пепелище, муж стал сгребать лопатой пепел в мешки и сумку. На автомашине 

<

данные изъяты> они вывезли пепел в лес в направлении городской свалки. До убийства брат ее мужа был у них дома около 3 лет назад, при этом никаких конфликтов между братьями не было. 

На следующий день после убийства, муж предложил ей совершить кражу автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, чтобы в дальнейшем его продать. Она согласилась с его предложением. В дальнейшем она полностью поддерживала все действия своего мужа направленные на то, чтобы данная автомашина была продана, а вырученные от продажи деньги поступили к ним. На похищенной автомашине они с мужем ездили по своим делам около 10 дней, а затем продали ее за 250 000 рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. 

Свои показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО8 установленной и доказанной в полном объеме. 

Так потерпевшая ФИО9 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 (т. 2 л.д. 115-118, т. 4 л.д. 37-41, т. 6 л.д. 112-114) следует, что после отбывания наказания, общение с сыном ФИО5 не поддерживала. После ситуации с разделом квартиры, он перестал приезжать в гости. ФИО5 может охарактеризовать, как вспыльчивого, хвастливого, лживого, учиться никогда не любил. Убитый сын ФИО6 подвергал побоям ее и мужа, свою жену, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 властная, хитрая, имеет влияние на ее сына ФИО5. Между ФИО5 и ФИО6 были плохие отношения, они общение не поддерживали, ругались друг с другом из-за того, что ФИО5 от продажи квартиры не досталось денег. В ходе ссоры ФИО5 высказывал в адрес ФИО6 угрозы. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО6 не выходит на работу, его никто не может найти. В настоящее время от органов следствия ей известно, что автомашина ФИО6 была похищена и что в совершении этого преступления обвиняется ее сын ФИО2 и его жена. Об обстоятельствах убийства ее сына ФИО6 ей ничего не известно. 

Свои показания ФИО9 подтвердила частично, пояснив, что ФИО3 влияние на ее сына ФИО5 не имела. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 111-114) следует, что после размена квартиры, он с супругой передал сыну ФИО6 денежные средства, куда он их потратил, ему неизвестно. Потом после продажи еще одной квартиры второму сыну ФИО5 передали 300 000 рублей. С сыновьями ФИО6 и ФИО5 они не общались, между братьями часто возникали ссоры. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 89-91) следует, что в последний раз Свидетель №2 видел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не явился на работу, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о пропаже ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль Свидетель №2 видели на стоянке ГИБДД, но за рулем находились посторонние лица. ФИО8 может охарактеризовать как скрытного, не конфликтного, жадного человека. ФИО2, может охарактеризовать как вспыльчивого, жадного, агрессивного человека. Отношения у братьев были нехорошие, которые окончательно испортились после размена квартиры родителей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 70-74) следует, что по договору аренды сдавала свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8, но его телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции осмотрели данную квартиру в связи с пропажей ФИО8 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 91-94) следует, что ФИО2 она знает как жителя СНТ «Уральские зори». Он проживает с женой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к шлагбауму СНТ подъехал автомобиль «Джип» черного цвета, в машине находился ФИО2 и еще один мужчина, ФИО2 пояснил ей, что к нему в гости приехал брат. Примерно 21, ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО2 на автомобиле, на котором ранее к нему приезжал брат. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что Свидетель №2 ее бывший муж. Последний раз она видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» ФИО2 просил у нее телефон брата, так как тот взял деньги у него в долг. После этого он еще раз писал ей, чтобы она не претендовала на квартиру его родителей. 

Приведенные показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которому Свидетель №1 обратился с заявлением о безвестном исчезновении двоюродного брата – ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ после работы уехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел и его местонахождение неизвестно (т. 1 л.д. 3-6);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО3, согласно которому ФИО3 подробно рассказала об обстоятельствах совершения убийства ФИО8, при этом указала место на грядке, расположенной на ее придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в этом месте муж с ее помощью собрал пепел в сумки и мешок, которые они вывезли в овраг в лесном массиве возле автодороги Жебреи-Пермь. С помощью GPS-навигатора установлены координаты указанного ФИО3 оврага (т. 5 л.д. 184-188);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что обстановка в квартире не нарушена, из ванной комнаты изъяты личные вещи ФИО8 (т. 1 л.д. 176-194);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена зубная щетка, изъятая в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 146-156);

протоколом обыска с фототаблицей к нему, согласно которому 25, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье 

<

адрес> калибр 16/70 серийный № года выпуска, 5 патронов, разрешение на вышеуказанное ружье на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 213-228);

протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены разрешение на хранение оружия на имя ФИО2, ружье «БЕКАС-2» и 5 гильз патронов, изъятые в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес>т. 5 л.д. 1-9, т. 6 л.д. 132-141);

протоколом выемки c фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в сторожевом доме СНТ № «Уральские зори» был изъят видеорегистратор с видеозаписью (т. 2 л.д. 17-22);

протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, изъятого у свидетеля Свидетель №4, из которой следует, что в 12.02 в 

<

данные изъяты> подъехала автомашина 

<

данные изъяты> которая в 12.06 въехала на территорию СНТ, в 20.35 автомашина выезжает с территории СНТ и в 20.45 въезжает на территорию СНТ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина «

<

данные изъяты> периодически выезжала и заезжала на территорию СНТ (т. 2 л.д. 145-170, 218-255, т. 3 л.д. 11-39, 71-110, 176-204, 205-226, 227-253); 

фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей», согласно которому в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО8 передвигался по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146,147);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр придомовой территории дома по адресу: Пермский 

<

данные изъяты> В ходе осмотра на грядке, в месте, указанном обвиняемой ФИО3, была обнаружена и изъята донная часть гильзы патрона (т. 5 л.д. 189-197);

протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена донная часть гильзы патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории дома по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 210-213);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесного массива около автодороги Жебреи-Пермь, где в овраге с помощью служебно-розыскной собаки были обнаружены фрагменты костных останков, которые были изъяты вместе с грунтом, в общем количестве 15 пакетов (т. 5 л.д. 217-232);

протоколом выемки, согласно которому в медико-криминалистическом отделении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», были изъяты 4 металлических предмета округлой формы (дробины) различного диаметра, которые были обнаружены в костных останках и грунте при производстве исследования останков человека, изъятых в овраге возле автодороги «Жебреи-Пермь» (т. 6 л.д. 85-89);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 4 металлических предмета округлой формы (дробины), изъятые в ходе выемки (т. 6 л.д. 96-100);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дома по адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра были изъяты: фрагмент линолеума, фрагмент левой боковой стенки шкафа, декоративная накладка шкафа с пятнами темного цвета (т. 6 л.д. 11-23);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 70-76);

протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, принадлежащего без вести пропавшему ФИО8, зафиксированы входящие звонки с абонентского номера, принадлежащего обвиняемому ФИО2 (т. 5 л.д. 12-20); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего ФИО2, были зафиксированы исходящие звонки на абонентский номер, принадлежащий без вести пропавшему ФИО8 (т. 5 л.д. 32-37);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО2, согласно данным судебно-медицинского обследования, повреждений не обнаружено (т. 6 л.д. 223-224); 

заключением эксперта №, согласно которому следы крови человека на частицах вещества белого и светло-синего цветов, предоставленных на экспертизу и извлеченных из конверта с текстом «…вещ-во бурого цвета со стены в ванной..» и следы слюны на зубной щетке (изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>) произошли от биологического сына Свидетель №2 и ФИО9, происхождение данных следов крови человека и следов слюны на зубной щетке от ФИО2 исключается (т. 7 л.д. 2-17);

заключением эксперта №, согласно которому следы пота на ружье «БЕКАС-2» произошли от ФИО2 из предоставленного ружья «БЕСАС-2» № ВВ 4209 после последней чистки канала его ствола выстрел (выстрелы) производился (производились). Ружье «БЕКАС-2» является ружьем с перезарядкой цевьём «Бекас-2», № ВВ 4209, 16 калибра, изготовленного заводским способом на АО «Вятско-полянский машиностроительный завод «Молот» в 2000 году. Данное ружье пригодно для стрельбы и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. 5 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, изготовленными заводским способом. Данные патроны предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра: БЕКАС-2, ИЖ-57, ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ и другого оружия соответствующего калибра. Патроны для стрельбы пригодны и относятся к категории боеприпасов (т 7 л.д. 63-76);

заключением эксперта №, согласно которому на декоративной накладке шкафа, на спиле с боковой стенки шкафа и на фрагменте линолеума, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от биологического сына ФИО9 и Свидетель №2 Происхождение данных следов крови от ФИО2 исключается (т. 7 л.д. 218-223);

заключением эксперта №, согласно которому предоставленная на исследование «донная часть патрона», является основанием гильзы от охотничьего патрона 16-го калибра. Представленные на исследование 4 металлических предмета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки в помещении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» являются дробью, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям различного калибра (т. 7 л.д. 233-236);

заключением эксперта №, согласно которому установлено, что все костные фрагменты являются фрагментами костей взрослого человека. Все изученные костные фрагменты принадлежат скелету одного трупа мужчины в биологическом (анатомо-физиологическом, морфологическом, функциональном) возрасте между 35-50 годами, имевшего рост по остеометрическим данным около 175 см. Труп мужчины подвергся разрушительному действию высокой температуры пламени с полным разрушением его тела до состояния отдельных костных фрагментов. При этом большая часть фрагментов костей утратили анатомические образования позволяющие установить их анатомо-топографическую принадлежность, т.е. не представилось возможным установить принадлежность к конкретной кости и соответственно реконструировать скелет человека в целом. Кроме признаков воздействия высокой температуры при исследовании останков каких-либо иных повреждений не обнаружено. По костным фрагментам в состоянии каления (озоленным), ввиду полного разрушения мягких тканей, внутренних органов, разрушения костной ткани, не представилось возможным исследовать и оценить не только макроскопические и микроскопические изменения внутренних органов и тканей, а также установить наличие/отсутствие каких либо веществ в организме. На основании выше перечисленного установить причину смерти, давность наступления смерти, принимался ли алкоголь, наркотические и психотропные вещества, живым или мертвым пострадавший попал в очаг высокой температуры пламени, не представляется возможным. При исследовании останков трупа обнаружены 4 тусклых, темно-серых металлических предмета округлой формы (один из которых внедрен в губчатую костную ткань) при контактно-диффузионном исследовании установлено наличие в их составе меди и свинца. Форма, размеры и состав обнаруженных металлических предметов могут свидетельствовать, что данные металлические предметы являются дробью. Наличие металлического предмета (дробь) внедренного в губчатую костную ткань и содержащую свинец, наличие следов металлизации (медь и свинец) на костях черепа и грудном позвонке, выявленные при контактно-диффузионном исследовании, а также наличие темно-серых металлических (медь и свинец содержащих) предметов (дроби) округлой формы, может свидетельствовать об огнестрельном дробовом повреждении медь и свинец содержащим снарядом. Установить прижизненно или посмертно причинено огнестрельное дробовое повреждение; область травматизации пострадавшего, направление выстрела (ход раневого канала), дистанцию выстрела, количество выстрелов, взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения повреждения, а также через какое время после причинения повреждения наступила смерть пострадавшего, не представляется возможным. Срок нахождения останков на месте их обнаружения может начинать исчисляться с осенне-зимнего периода 2017 (т. 7 л.д. 135-208).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний ФИО2 не отрицавшего своей вины в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия в части места, времени и способа убийства ФИО8 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, недостоверны, он их подписывал, не читая, адвокат при его допросах не присутствовал, суд отвергает как необоснованные. 

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, которые были даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщала где, когда, каким орудием была причинена смерть ФИО8, мотивы совершения данного преступления. Из материалов дела судом установлено, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО2 не возражал, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство брата, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. 

Признательные показания ФИО2 согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и с заключениями судебных экспертиз, согласно которым наличие металлического предмета (дробь) в костных останках трупа, свидетельствуют об огнестрельном дробовом повреждении медь и свинец содержащим снарядом, на предметах мебели, изъятых с места жительства подсудимого, где было совершено преступление, были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от биологического сына ФИО9, Свидетель №2 Кроме того признательные показания ФИО2 подтверждаются протоколами осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на въезде в 

<

данные изъяты> и подтверждают обстоятельства, изложенные ФИО2 в показаниях на предварительном следствии о том, что его брат приехал к нему домой по его просьбе, где он и совершил его убийство. 

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.Анализ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в судебном заседании, указывает на недостоверность сообщаемых им сведений об обстоятельствах производства выстрела, что вызвано желанием ФИО2 смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни своего брата на почве личных неприязненных отношений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности изначальной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 указывал, что он решил убить брата и под надуманным предлогом пригласил его к себе в дом. Когда ФИО8 зашел в дом, то подсудимый, взяв ружье, выстрелил в него, убедившись, что брат умер, он сжег его труп и останки вывез совместно с женой в лес. 

Указанные показания подтверждаются показаниями обвиняемой ФИО3, которая пояснила, что подсудимый не говорил ей о том, что он случайно выстрелил в брата, напротив, когда он вместе с братом зашел в дом, то она услышала звук выстрела, затем слова подсудимого про квартиру, а потом поняла, что ФИО2 убил брата и сжег его труп, при этом она помогала ему вывозить останки трупа в овраг. 

Из показаний свидетелей и потерпевшей (родственников подсудимого) следует, что между братьями на протяжении длительного времени были неприязненные отношения, они практически не общались, между ними были конфликты по поводу распределения родителями денежных средств после продажи квартиры. В ходе конфликтов ФИО2 неоднократно высказывал угрозы в адрес брата. 

Анализируя показания свидетелей обвинения и потерпевшей, а также письменные доказательства по делу, в частности протоколы осмотров мест происшествий, предметов, изъятых в ходе выемок и осмотров мест происшествий, заключения судебных экспертиз, детализации входящих и исходящих соединений между ФИО2 и ФИО8 судом достоверно установлено, что умысел на убийство брата возник у подсудимого до приезда ФИО8 в дом подсудимого. 

Мотивом совершения указанного преступления явились личные неприязненные отношения между ФИО8 и ФИО2, в результате чего у подсудимого возник умысел на его убийство. Анализ исследованных судом доказательств, в частности протоколов осмотра места происшествия, выбор подсудимым орудия преступления, действия ФИО2 после совершения преступления, заключения комиссии экспертов (т. 7 л.д. 97-101) свидетельствуют о том, что подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. 

Также, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Об умысле ФИО2 свидетельствует характер и локализация повреждений в жизненно-важный орган грудь, с использованием огнестрельного оружия, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Произведенный выстрел в область груди потерпевшего с близкого расстояния, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, явно свидетельствуют о наличии прямого умысла направленного на причинение смерти человеку.

Стреляя из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган, ФИО2, безусловно осознавал, что в результате его действий возможно наступление смерти человека и желал ее наступления, при этом ФИО2 были известны свойства оружия, о чем свидетельствует исследованное судом разрешение на хранение оружия в отношении ФИО2 Об умысле на убийство ФИО8 свидетельствуют также его действия по сокрытию трупа и следов преступления. 

Судом достоверно установлено, что смерть ФИО8 наступила от действий подсудимого в результате производства им выстрела при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности - заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимой ФИО3, которая хотя и не была очевидцем совершения преступления, но в момент убийства находилась в доме, слышала, что ФИО2 произвел выстрел, видела как впоследствии он избавился от трупа брата и предпринял меры к сокрытию следов преступления, поэтому доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления суд отвергает как необоснованные. 

Место и способ совершения ФИО2 убийства ФИО8, установлены судом из признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также из показаний ФИО3, давшей показания о совершении ФИО2 убийства брата, протоколов осмотра места происшествия (дома, где проживал ФИО2), в ходе которого были изъяты огнестрельное оружие, патроны к нему, а также предметы мебели с веществами бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью человека, происхождение которой не исключается от ФИО8 

Сведений о наличии у ФИО3 оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ее показания о совершении ФИО2 убийства не содержат в себе противоречий ни по образу действий ФИО2, ни по орудию преступления, ни по линии последующего поведения ФИО2 после совершения убийства. 

Сомнений в виновности ФИО8 суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре и признанные допустимыми, опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство своего брата. 

Суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь. 

Оснований к самооговору ФИО2 судом не установлено. 

Совокупность исследованных судом доказательств, неопровержимо и бесспорно доказывает виновность ФИО2 в совершении убийства ФИО8 

Таким образом, представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

по факту совершения хищения автомобиля ФИО8 вина подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около здания ГИБДД 

<

адрес>, увидел автомобиль ФИО8 марки «

<

данные изъяты>. На данном автомобиле ехали неизвестные ему люди (т. 2 л.д. 102-103);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно, которым зимой 2018 ФИО2 приезжал к нему на автомобиле 

<

данные изъяты> который со слов ФИО29 принадлежит его брату (т. 5 л.д. 74-77);

показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в январе 2018 ему предложили приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>. В ходе беседы с продавцом (ФИО8) он узнал, что автомобиль принадлежит его брату, который уехал в другой город и разрешил продать автомобиль. При этом заверил его, что через месяц передаст ему паспорт транспортного средства. При разговоре присутствовала также жена продавца, которая подтвердила слова ФИО8 Он приобрел данный автомобиль за 250 000 рублей. При постановке на учет автомобиля в ГИБДД от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль находится в розыске, а его собственник пропал без вести. После чего у него автомобиль был изъят; 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно, которым в январе 2018 он сообщил Свидетель №8 о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Впоследствии он узнал, что Свидетель №8 приобрел у знакомого ФИО30 данный автомобиль за 250 000 рублей. Со слов Свидетель №8 ему известно, что тот приобрел автомобиль не у собственника, а у его брата. Также Свидетель №8 сказал, что собственник автомобиля должен брату деньги и поэтому он предложил продать его автомобиль в счет возврата долга. На следующий день при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, а его собственник пропал без вести (т. 6 л.д. 149-153);

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что зимой 2018 ФИО8 предложил ему купить автомобиль 

<

данные изъяты> В свою очередь он предложил ее купить Свидетель №9, но на сделку купли-продажи приехал Свидетель №8. Осмотрев автомобиль, Свидетель №8 решил его приобрести. О чем говорил ФИО28 и Свидетель №8 он не знает, так как находился в машине, в его автомашине также находилась жена ФИО2 

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО11, из которых следует, что по просьбе ФИО2 он позвонил своему знакомому Свидетель №9, который занимается куплей-продажей автомобилей, и сказал ему о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Затем он с Свидетель №8 приехал в указанное ФИО2 место. Вместе с ним была его жена, которая какое-то время стояла с ФИО29 и Свидетель №8, а затем села к нему в автомобиль. Он видел, что Свидетель №8 отдал ФИО2 деньги, а тот ему отдал ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. При разговоре ФИО2 сказал, что продаваемый им автомобиль принадлежит его родному брату, которому он дал в долг деньги, и что брат ему долг не вернул, а сказал продать его автомобиль. На следующий день, вечером ему позвонил Свидетель №9 и пояснил, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД, их задержали сотрудники полиции (т. 6 л.д. 180-184).

Свои показания Свидетель №7 подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что обстоятельства купли-продажи автомашины в настоящее время помнит плохо, в связи с давностью событий. 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует что в январе 2018, к ней обратился Свидетель №8 с просьбой оказать помощь в регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> в ГИБДД. После осмотра автомобиля на стоянке в ГИБДД к ней пришли сотрудники уголовного розыска и сообщили, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> числится как без вести пропавший (т. 6 л.д. 165-169); 

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что после прохождения осмотра для регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> он узнал, что собственник осмотренного им автомобиля находится в розыске как без вести пропавший (т.2 л.д. 98-101);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует что автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел, в ГИБДД не ездил, договор купли-продажи не подписывал (т. 6 л.д. 144-146);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль «Киа спортейдж» 2001 года выпуска за 120 000 рублей. За покупку рассчитывалась женщина (т. 2 л.д. 119-122). 

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>

протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> видимых повреждений не имеет (т. 2 л.д. 1-7);

протоколом выемки, согласно которому изъяты документы о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> договор купли-продажи, заявление (т. 2 л.д. 27-29);

протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены: договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, заявление в ГИБДД (т. 5 л.д. 107-115).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний подсудимых, не отрицавших ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8 Показания подсудимых, в части места, времени и способа хищения имущества полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами. 

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора. 

Судом достоверно установлено, что в момент хищения имущества, принадлежащего ФИО8, подсудимые осознавали, что совершают эти действия незаконно, 

<

данные изъяты> похищают имущество, к которому они не имеют никакого отношения, своими действиями они предвидели, что причиняют собственнику имущества материальный ущерб и желали его причинить из корыстных побуждений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» объективно подтверждается заключением специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА РАВ-4», 2008 года выпуска составляет 590 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере. 

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений, условия жизни подсудимых и их семьи, а так же влияния назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 64), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 8 л.д. 61,63). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает (т. 7 л.д. 97-101). 

ФИО3 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 8 л.д. 100, 101), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 8 л.д. 97,99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, наличие тяжких хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной (по каждому преступлению), в которой ФИО2 не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления с использованием оружия, поскольку ФИО2 использовал при совершении убийства свое оружие и патроны к нему, ему были известны свойства принадлежащего ему оружия, из которого он произвел выстрел в ФИО8, известна убойная сила этого оружия, так как ранее он неоднократно стрелял из этого оружия. Подсудимая ФИО3 подтвердила, что ФИО2 хранил свое оружие по месту своего жительства. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является гладкоствольным огнестрельным оружием 16 калибра, изготовленным заводским способом на АО «Вятско-полянский машиностроительный завод «Молот» в 2000 году (т 7 л.д. 63-76), следовательно, ФИО2 при совершении убийства использовал оружие, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, наличие тяжких хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований согласиться с доводами защитника о признании в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в результате психического принуждения не имеется. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. Однако исследованные судом доказательства, поведение подсудимой ФИО3 при установленных судом обстоятельствах кражи имущества у ФИО8, не содержат данных, подтверждающих указанные обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Наказание при этом ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой ФИО3 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для ее исправления основного вида наказания.

Кроме того, суд считает, что ФИО2, ФИО3, необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимых, возможности получения ими дохода. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенные ими преступления, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а к ФИО3 ст. 53.1 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимых.

Оснований, предусмотренных законом для применения в отношении ФИО2 ст. 53.1 УК РФ, нет. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Снять арест с автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, одновременно обратив на данный объект взыскание для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов. Возложить на осуждённого обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2019.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января 2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО7 ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2019.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 января 2018 по 31 января 2018, с 01 октября 2018 по 24 января 2019, с 24 апреля 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, одновременно обратив на данный объект взыскание для обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-152/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД: 59RS0008-01-2019-001021-35