Судья Малецкая М.В. Дело № 22-2369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Копылова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

7 октября 2024 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (14 апреля 2025 года отбыл наказание в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 7 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, зачесть в срок наказания время его самостоятельного следования в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Приводя положения ч. 8 ст.316 УПК РФ, указывает, что судом дана верная оценка действиям осужденного, однако в описательно-мотивировочной части действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел его судимость по ст. 264.1 УК РФ, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Считает, что это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО1 наказания судимости по ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ понизить наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказание заменить на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 %, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке. 

В описании преступного деяния судом обоснованно указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного в описательно-мотивировочной части правильно расценены судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что соответствует квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, давая в описательно-мотивировочной части юридическую оценку действиям осужденного, при указании части ст. 264.1 УК РФ суд допустил техническую ошибку, указав на ч.1 ст. 264.1 УК РФ, которая на законность постановленного приговора не влияет, но подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты>; состояние здоровья виновного; объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Итоговое наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, нарушений требований которых суд не допустил. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, положениям уголовного закона не противоречат, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на который имеется ссылка в представлении государственного обвинителя, обращено внимание судов на то, что, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как следует из содержания приговора, в нем не содержится указания о том, что судимость ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. Сведения о судимости ФИО1 отражены во вводной части приговора, как этого требует закон, а также в контексте данных о личности ФИО1, но не расценивались судом как обстоятельство, влияющее на вид и размер наказания, в том смысле, который заложен в приведенных выше разъяснениях уголовного закона. В связи с чем в соответствующей части суд апелляционной инстанции считает доводы представления безосновательными. Причин для смягчения наказания, которое определено судом с учетом всех требований закона и является справедливым, соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина